Постанова

від 12.04.2011 по справі 35/397

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 року Справа № 35/397

Дніпропетровськ ий апеляційний господарськи й суд у складі колегії суддів : головуючого су дді - Тищик І.В.- доповідач ,

суддів - Верхогляд Т.А., Білецька Л. М.

при секретарі - Ревков а Г.О.

прокурор: не з' явився

за участю представн иків

позивача: не з' яви вся

відповідача: не з' явився

розглянувши ап еляційну скаргу відкритого а кціонерного товариства „Ене ргопостачальна компанія „Дн іпрообленерго” в особі Криво різьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропет ровської області на ухвалу г осподарського суду Дніпропе тровської області від 01.03.2011р. у справі № 35/397

за позовом проку рора Центрально-Міського рай ону м. Кривого Рогу Дніпропет ровської області в інтересах держави в особі Міністерств а палива та енергетики Украї ни в особі відкритого акціон ерного товариства „Енергопо стачальна компанія „Дніпроо бленерго” в особі структурно ї одиниці Криворізьких міськ их електричних мереж, м. Криви й Ріг Дніпропетровської обла сті

до приватного п ідприємця ОСОБА_1, м. Криви й Ріг Дніпропетровської обла сті

про стягнення 263 ,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року ВАТ „Е К „Дніпрообленерго” звернул ося до господарського суду з заявою про відновлення проп ущеного строку для пред' явл ення до виконання наказу гос подарського суду Дніпропетр овської області від 10.01.2005 року у справі №35/397 та видачу дублікат у вказаного наказу.

Ухвалою господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 01.03.2011 року у справі № 35/397 (суддя Широбокова Л.П.) в зад оволенні заяви про видачу ду блікату наказу та поновлення строку для пред' явлення йо го до виконання було відмовл ено.

Вмотивовуючи ухвалу, господарський суд по слався на відсутність поважн их причин пропуску стягуваче м строку для пред' явлення с пірного наказу до виконання.

Не погоджуючись з ух валою господарського суду, в ідповідач звернувся з апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати оспорювану ухвалу господарського суду та відм овити стягувачу в задоволенн і заяви.

При цьому скаржник по силається на неправильне зас тосування судом матеріально го і процесуального права та наявність підстав для визна ння поважною причини пропуск у позивачем строку для пред' явлення наказу до виконання.

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу надани й не був, представник в судове засідання не з' явився, відп овідно до довідки з ЄДРПОУ з 12 .02.2008 року підприємницька діяль ність останнього припинена.

У судовому засіданні проголошено вступну та резо лютивну частини постанови.

Обговоривши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши повноту встановлення госп одарським судом обставин спр ави та правильність їх юриди чної оцінки, колегія суддів д ійшла висновку, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню, виходячи з наступного:

Як убачається з матер іалів справи, 28.12.2004року рішення м господарського суду Дніпро петровської області у справі №35/397 з відповідача - приватно го підприємця ОСОБА_1 на к ористь позивача - ВАТ „ЕК „Дні прообленерго” Криворізьких міських електричних мереж б уло стягнуто 263,91 грн. збитків т а видано відповідний наказ н а примусове виконання даного рішення.

Наказ господарськ ого суду видано 10.01.2005р., строк пр ед' явлення останнього до ви конання встановлено до 28.12.2007 ро ку.

Зазначений наказ пред' являвся стягувачем до органів державної виконавчо ї служби для примусового вик онання, однак, був повернутий останніми без виконання, що п освідчується листом начальн ика Довгинцівського ВДВС Кри ворізького МУЮ та не запереч ується заявником.

Відповідно до ч. 3 с т. 22 Закону України „Про викон авче провадження” у разі пов ернення виконавчого докумен та стягувачу у зв' язку з нем ожливістю повного або частко вого виконання рішення строк пред'явлення виконавчого до кумента до виконання після п ерерви встановлюється з дня повернення виконавчого доку мента стягувачу.

Таким чином, судови й наказ належало повторно пр ед' явити до виконання у стр ок до 28.12.2007 року. Доказів повтор ного пред' явлення вказаног о наказу до виконавчих орган ів матеріали справи не містя ть.

Згідно ст. 119 ГПК Укр аїни у разі пропуску строку д ля пред' явлення наказу до в иконання з причин, визнаних г осподарським судом поважним и, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до нав еденої норми можливість відн овлення строку для пред' явл ення наказу до виконання зак онодавець пов' язує з наявні стю у стягувача поважних при чин для пропуску цього строк у; доказування наявності та п оважності таких причин покла дається на заявника.

Під поважними при чинами слід розуміти такі пр ичини, які об' єктивно унемо жливлювали можливість стягу вача своєчасно, в передбачен ий ст. 118 ГПК України, строк пред ' явити наказ до виконання.

В силу ст.ст. 32,33 ГПК У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення спору. К ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд , дослідивши причини пропуск у стягувачем строку, встанов леного законодавством для пр ед' явлення наказу до викона ння, не визнав їх поважними і к олегія суддів погоджується з даним висновком.

Так, пояснення поз ивача щодо обставин, які приз вели до втрати наказу та дока зи, надані на підтвердження ц их обставин, є суперечливими і не можуть бути прийняті до у ваги; причиною пропуску стро ку пред' явлення наказу до в иконання та втрата останньог о, на думку суду, явилося ненал ежне виконання службових обо в' язків безпосередньо прац івниками стягувача.

За вказаних обста вин колегія суддів дійшла ви сновку про те, що причини проп уску трирічного строку не мо жна визнати поважними, що уне можливлює задоволення заяви про поновлення вказаного ст року.

Враховуючи викла дене, не убачається підстав і для видачі дублікату наказу , оскільки відповідно до ст. 120 ГПК України видача дублікат у наказу можлива лише до закі нчення строку, встановленого для його пред' явлення до ви конання.

З огляду на від повідність висновків, виклад ених в ухвалі господарського суду, обставинам справи та чи нному законодавству, колегія суддів дійшла висновку про б езпідставність вимог скаржн ика щодо її скасування.

На підставі на веденого, керуючись ст. ст. 99, 101, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Ухвалу господ арського суду Дніпропетровс ької області від 01.03.2011 року у сп раві № 35-397 залишити без змін, ап еляційну скаргу відкритого а кціонерного товариства „Ене ргопостачальна компанія „Дн іпрообленерго” залишити без задоволення.

Постанова набир ає законної сили з дня її прий няття і може бути оскаржена в касаційному порядку протяго м двадцяти днів до Вищого гос подарського суду України.

Головуючий І. В.Тищик

Судді: Л.М.Білецька

Т.А.Верхогляд