Постанова

від 14.04.2011 по справі 23/188

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 р. № 23/188

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді: Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали ка саційної скарги Приватного підприємства "ТрастТер"

на постанову Львівського апеляційног о господарського суду від 22.02.11

у справі №23/188

за позовом Державного територіальн о-галузевого об'єднання "Льві вська залізниця" в особі Відо кремленого підрозділу "Львів ська дирекція залізничних пе ревезень" ДТГО "Львівська зал ізниця"

до Приватного підприємств а "ТрастТер"

про

стягнення 2 570,62 грн

В судовому засіданні взял и участь представники:

від позивача: Білоус К.В. - за дов. від 29.07.10;

від відповідача: не з'яви лися, належно повідомлені пр о час і місце розгляду касаці йної скарги.

Державним територ іально-галузевим об'єднанням "Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу " Львівська дирекція залізнич них перевезень" ДТГО "Львівсь ка залізниця" у листопаді 2010 ро ку заявлений позов про стягн ення з Приватного підприємст ва "ТрастТер" 2361,29 грн - боргу, 209,3 3 грн - пені. Обгрунтовуючи св ої вимоги позивач вказував н а порушення відповідачем зоб ов'язань зі сплати за виконан і ним вантажно - розвантажув альні роботи згідно з догово ром від 22.02.10 №12. При цьому, позив ач посилався на приписи стат ей 11, 14, 16, 525, 526, 625 Цивільного кодекс у України, статті 193 Господарс ького кодексу України.

Рішенням господарськ ого суду Львівської області від 13.01.11, ухваленим суддею Борт ник О.Ю., позовні вимоги задово лено частково шляхом стягнен ня з відповідача на користь позивача 2 361, 29 грн - основного б оргу. Вмотивовуючи рішення с уд установив факт не сплати в ідповідачем виконаних позив ачем робіт. В частині стягнен ня 209,33 грн Доповідач: Доброл юбова Т.В.

- пені за період з 19.04.10 до 19.10.10 судом відмовлено, з посиланн ям на те, що прострочення плат ежу не відбулось. Судове ріше ння обґрунтоване приписами с татей 525, 526, 530, 629 Цивільного кодек су України.

Львівський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії суддів: Бонк Т.Б.- гол овуючого, Бойко С.М., Мар ко Р.І., постановою від 22.02.11, пе ревірене рішення суду першої інстанції залишив без змін, а апеляційну скаргу Приватно го підприємства "ТрастТер" за лишив без задоволення.

Приватне підприємств о "ТрастТер" звернулось до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою, в як ій просить рішення та постан ову у справі скасувати. Обґру нтовуючи свої вимоги скаржни к вказує на неправильне заст осування судами приписів ста тей 509, 530 Цивільного кодексу Ук раїни та порушення статей 33, 35 Г осподарського процесуально го кодексу України. Скаржник зауважує на тому, що у 2010 році п озивачем дійсно були виконан і роботи, що підтверджується актом виконаних робіт від 19.04.1 0 №19, однак ці роботи проведені не на виконання умов договор у №12. Скаржник зазначає, що у нь ого відсутня заборгованість за договором №12, оскільки умо ви цього договору передбачаю ть стовідсоткову передоплат у за вантажно - розвантажува льні роботи. Отже, фактично до води скаржника зводяться до оскарження судових рішень в частині задоволених позовни х вимог.

Від Державного терит оріально-галузевого об'єднан ня "Львівська залізниця" в осо бі Відокремленого підрозділ у "Львівська дирекція залізн ичних перевезень" ДТГО "Львів ська залізниця" отримано від зив на касаційну скаргу, в яко му останній просить судові р ішення у справі залишити без змін, а касаційну скаргу - бе з задоволення.

Вищий господарський суд України, заслухавши допо відь судді Добролюбової Т.В. т а пояснення присутнього у су довому засіданні представни ка позивача, переглянувши ма теріали справи і доводи каса ційних скарг, перевіривши пр авильність застосування гос подарськими судами приписів чинного законодавства, відз начає наступне.

Господарськими судам и попередніх інстанцій устан овлено та підтверджується ма теріалами справи, що 22.02.10 між Де ржавним територіально-галуз евим об' єднанням "Львівська залізниця" в особі Відокремл еного підрозділу "Львівська дирекція залізничних переве зень"ДТГО "Львівська залізни ця" - виконавцем та Приватним п ідприємством "Траст Тер"- замо вником, укладено договір № 12, з а умовами якого виконавець з обов' язався здійснювати ва нтажно-розвантажувальні роб оти, а замовник прийняти та оп латити надані послуги. Відпо відно до пунктів 5.2, 5.3 цього дог овору, виконавець виставляє рахунок замовнику за виконан і роботи упродовж 3 робочих дн ів від дня виконання робіт на підставі складених актів ви конаних робіт. Замовник опла чує виставлений рахунок упро довж 5 банківських днів з дат и виписки рахунку. Як убачаєт ься з матеріалів справи, пред метом судового розгляду є ви мога Державного територіаль но-галузевого об'єднання "Льв івська залізниця" в особі Від окремленого підрозділу "Льві вська дирекція залізничних п еревезень" ДТГО "Львівська за лізниця" про стягнення з Прив атного підприємства "ТрастТе р" 2361,29 грн - боргу та 209,33 грн - пе ні. Майнові зобов' язання, як і виникають між учасниками г осподарських відносин, регул юються Цивільним кодексом Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених Господарс ьким кодексом України. Відпо відно до статті 901 Цивільного кодексу України за договоро м про надання послуг виконав ець зобов' язується за завда нням замовника надати послуг у, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здій снення певної діяльності, а з амовник зобов' язується опл атити виконавцеві зазначену послугу. Згідно з приписами с татті 903 названого Кодексу, як що договором передбачено над ання послуг за плату, замовни к зобов' язаний оплатити над ану йому послугу в розмірі, у с троки та в порядку, що встанов лені договором. Ухвалюючи су дові акти у справі, господарс ькі суди установили факт над ання позивачем відповідачев і вантажно - розвантажуваль них послуг на суму 2361,29 грн. При ц ьому, судами оцінено акт вико наних робіт від 19.04.10 №19, який сто ронами підписаний без зауваж ень. Установлено судами і те, щ о відповідачем розрахунки за отримані послуги не проведе ні, у зв'язку з чим, позивач нап равив на адресу відповідача претензію від 07.10.10 № ДНЮ-271 з вим огою сплатити ці кошти. Відпо відно до статей 525, 526, 629 Цивільно го кодексу України та статті 193 Господарського кодексу Укр аїни, договір є обов'язковим д ля виконання сторонами, а зоб ов'язання мають виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства. З огляду на установлений господарськ ими судами факт не сплати від повідачем отриманих ним посл уг, вимоги позивача про стягн ення основного боргу правомі рно задоволені судами. В част ині відмови у стягнення 209,33 грн пені, судові рішення у справ не оскаржуються, тому в касац ійному порядку не переглядаю ться. Довід скаржника про те, щ о роботи за актом від 19.04.10 пров едені не на виконання умов до говору №12, не може бути підста вою для скасування постанови у справі, оскільки за приписа ми статті 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень, однак , відповідачем не доведено на явності між сторонами будь - яких інших договірних віднос ин. Також не може бути підстав ою для скасування постанови у справі і твердження скаржн ика про не витребування суда ми акта звірки взаєморозраху нків, оскільки відсутність т акого акта, не спростовує уст ановлений судами факт наявно сті у відповідача заборгован ості. Відповідно до приписів статті 1117 Господарського про цесуального кодексу України касаційна інстанція не має п рава встановлювати або вважа ти доведеними обставини, що н е були встановлені у рішення чи постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішу вати питання про достовірніс ть того чи іншого доказу, про п еревагу одних доказів над ін шими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Відтак, підстав для скасув ання постанови суду апеляцій ної інстанції та задоволення касаційної скарги не вбачає ться.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 11 19, 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Львівсь кого апеляційного господарс ького суду від 22.02.11 у справі №23/188 залишити без змін.

Касаційну скаргу Прива тного підприємства "ТрастТер " залишити без задоволення.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець