Постанова

від 12.04.2011 по справі 30/372-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 року Спра ва № 30/372-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лото цької Л.О. - доповідача;

суддів: Бахмат Р.М., Голов ка В.Г.

при секретарі судового зас ідання Соловйовій О.І.

За участю представник ів сторін:

від відповідача: Білан М.С ., довіреність №б/н від 20.08.10, п редставник;

представник позивача у суд ове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Приватного підприєм ства “Лабіринт”, м. Дніпродзе ржинськ на рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 27.12.2010 року у справ і №30/372-10

за позовом: Дніпродзерж инської міської ради, м. Дніпр одзержинськ

до: Приватного підприєм ства "Лабіринт", м. Дніпродзерж инськ

про: внесення змін до дог овору оренди земельної ділян ки

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року Дні продзержинська міська рада, м. Дніпродзержинськ звернула ся до господарського суду Дн іпропетровської області з по зовом до Приватного підприєм ства “Лабіринт, м. Дніпродзер жинськ про внесення змін до п .4.1 договору оренди земельної ділянки №040610600101 від 14.04.2006 року, укл аденого між позивачем та від повідачем, виклавши його в на ступній редакції: "п.4.1 Орендна плата вноситься "орендарем" в иключно у грошовій формі в ро змірі 64 738,20 грн./рік, що становит ь 5 394,85 грн./міс, і вноситься на ра хунок місцевого бюджету".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 27.12.2010 року у справі № 30/372-10 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено в повному обсязі : змінено п.4.1 договору оренди з емельної ділянки №040610600101 від 14.04.20 06 року, укладеного між позивач ем та відповідачем, виклавши його в наступній редакції:"п.4 .1. Орендна плата вноситься "ор ендарем" виключно у грошовій формі в розмірі 64 738,20 грн./рік, що становить 5 394,85 грн./міс, і вноси ться на рахунок місцевого бю джету"; стягнуто з відповідач а на користь позивача 85 грн. ви трат по сплаті державного ми та та 236 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Не погодившись з вказ аним рішенням суду першої ін станції, відповідач подав ап еляційну скаргу, в якій проси ть скасувати рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 27.12.2010 року у спр аві №30/372-10 та прийняти нове, яки м відмовити в позові повніст ю.

Скаржник зазначає, що по зивач не надсилав на адресу в ідповідача пропозиції про вн есення змін до договору орен ди, як стверджує позивач. Зазн ачає, що в позовній заяві відс утні докази правильності роз рахунку орендної плати, в зв' язку з чим неможливо перевір ити правочинність нарахуван ня орендної плати. Вважає, що о скаржуване рішення було прий нято з порушенням норм матер іального та процесуального п рава.

Позивач відзив на ап еляційну скаргу не надав.

Ухвалою Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 14.03.2011 року апеля ційна скарга була прийнято д о розгляду, розгляд було приз начено у судовому засіданні на 12.04.2011 року.

Позивач наданим йому процесуальним правом не ско ристався та не забезпечив у с удове засідання явку свого п овноважного представника, ал е, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи знаходи ться письмове повідомлення, яке підтверджує, що про час та місце розгляду апеляційної скарги Приватного підприємс тва “Лабіринт”, він був повід омлений та беручи до уваги те , що неявка представника пози вача не перешкоджає перегляд у справи по суті, матеріали с прави є достатніми для розгл яду справи, всі необхідні пис ьмові докази по справі були н адані до місцевого господарс ького суду, колегія суддів ді йшла висновку розглянути спр аву по суті у відсутності пре дставника позивача.

Відповідачем у судовом у засіданні 12.04.2011 року заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання, колегія суддів не знаходить достатньо підстав для його з адоволення, з огляду на таке:

Згідно із ст. 41 Господар ського процесуального кодек су України для роз'яснення пи тань, що виникають при виріше нні господарського спору і п отребують спеціальних знань , господарський суд признача є судову експертизу.

Враховуючи предмет позо вних вимог, колегія суддів вв ажає, що для вирішення господ арського спору питання, які п отребують спеціальних знань , відсутні. Рішення може бути п рийнято за наявними у справі матеріалами.

Також у судовому засід анні представником відповід ача було заявлене клопотання про зобов'язання позивача на дати суду розрахунки нарахув ання орендної плати та витяг із звіту про експертну грошо ву оцінку земельної ділянки , які підтверджують правочин ність вимог позивача про збі льшення орендної плати за зе млю.

Заявлене клопотанн я також залишено без задовол ення, з таких підстав:

Матеріали справи міс тять довідку Дніпродзержинс ького міського управління зе мельних ресурсів № 1/06-837 від 29 гр удня 2004 року, надану Товариств у з обмеженою відповідальніс тю "Лабіринт" про визначення г рошової оцінки, відповідно д о якої згідно з Методикою гро шової оцінки земельної ділян ки вартість орендованої відп овідачем земельної ділянки с кладає 2 157 939,60 грн.

Матеріали справи міст ять також розрахунок розміру орендної плати, в зв' язку з ч им відсутня необхідність по вторно витребовувати зазна чені докази.

Обґрунтування вимог п ро збільшення орендної плати за землю викладені в позовні й заяві.

Заслухавши доповідь су дді-доповідача, пояснення пр едставника відповідача, пере віривши відповідність оскар женого рішення нормам діючог о законодавства, Дніпропетро вський апеляційний господар ський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Приватног о підприємства “Лабіринт” не підлягає задоволенню, з огля ду на наступне:

14 квітня 2006 року між Дніпро дзержинською міською радою - орендодавець та Приватним п ідприємством "Лабіринт" - орен дар був укладений договір ор енди земельної ділянки, відп овідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в стр окове платне користування зе мельну ділянку, несільського сподарського призначення, за гальною площею 0,4333 га га, що зна ходиться за адресою: м. Дніпро дзержинськ, вул. Медична, 9А.

Підставою для надання з емельної ділянки в оренду є р ішення Дніпродзержинської м іської ради від 23.12.2004 року №467-17/IV.

Договір укладений ст роком до 23.12.2014 року.(пункт 3.1 дого вору).

Пунктом 4.1 договору сто рони встановили, що орендна п лата вноситься орендарем вик лючно у грошовій формі в розм ірі 27 248,30 грн., без ПДВ, на рік, що с тановить 2 270,70 грн., без ПДВ, на мі сяць, і вноситься на рахунок м ісцевого бюджету, реквізити якого подаються орендарю дод атково.

Згідно з п. 4.4 договору розмір земельного податку щ орічно переглядається у випа дках і з моменту:

- зміни умов господарювання , передбачених договором;

- підвищення цін, тарифів, то що, у тому числі внаслідок інф ляційних процесів;

- збільшення розміру земель ного податку;

- погіршення стану орендова ної земельної ділянки не з ви ни орендаря, що підтверджуєт ься документами;

- в інших випадках, передбач ених законодавчими актами Ук раїни.

Пунктом 12.1 договору вс тановлено, що зміна умов дого вору оренди здійснюється у п исьмовій формі за взаємною з годою сторін. У разі недосягн ення згоди щодо зміни умов до говору спір розв' язується у судовому порядку.

Як вірно зазначено місцеви м господарським судом, 03.06.2008 рок у Верховною Радою України пр ийнято Закон України № 309-VI "Про внесення змін до деяких зако нодавчих актів України", яким внесені, поміж іншим, зміни у частини 4 та 5 ст. 21 Закону Украї ни "Про оренду землі", якими вс тановлено, що річна орендна п лата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надх одить до відповідних бюджеті в, розподіляється і використ овується відповідно до закон у і не може бути меншою:

- для земель сільськогоспод арського призначення - розмі ру земельного податку, що вст ановлюється Законом України "Про плату за землю";

- для інших категорій земель - трикратного розміру земель ного податку, що встановлюєт ься Законом України "Про плат у за землю".

Річна орендна плата за земельні ділянки, які пере бувають у державній або кому нальній власності, не може пе ревищувати 12 відсотків їх нор мативної грошової оцінки. Пр и цьому у разі визначення оре ндаря на конкурентних засада х може бути встановлений біл ьший розмір орендної плати, н іж зазначений у цій частині.

У зв' язку із змінам и законодавства, умови спірн ого договору щодо розміру ор ендної плати не відповідали вимогам чинного земельного з аконодавства.

Статтею 30 Закону Украї ни "Про оренду землі" визначен о, що зміна умов договору орен ди землі здійснюється за вза ємною згодою сторін.

У разі недосягнення згоди щодо зміни умов догово ру оренди землі спір вирішує ться в судовому порядку.

Відповідно до ст.651 Цивіл ьного кодексу України, зміна або розірвання договору доп ускається лише за згодою сто рін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути зм інено або розірвано за рішен ням суду на вимогу однієї із с торін у разі істотного поруш ення договору другою стороно ю та в інших випадках, встанов лених договором або законом.

Відповідно до ст. 654 Циві льного кодексу України зміна або розірвання договору вчи няється в такій самій формі, щ о й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

З метою приведення дого вору оренди земельної ділянк и від 14.04.2006 року у відповідність до діючого законодавства по зивач звертався до відповіда ча з пропозицією укласти дод аткову угоду про зміну розмі ру орендної плати та направл яв примірники додаткової уго ди (лист №55 від 16.06.2009 року). Зазнач ену вимогу було отримано від повідачем 26.06.2009 року, що підтвер джується відміткою про отрим ання (а.с. 20).

Проте, відповіді від відповідача не надійшло.

В зв' язку з встановле нням вищенаведеним Законом м інімального розміру орендн ої плати, у позивача виникли п ідстави для внесення змін до договору оренди землі. Анало гічної правової позиції дотр имується Верховний Суд Украї ни (постанова від 27.12.2010 року у сп раві № 3-47гс10/3/18).

Колегія суддів вважа є, що доводи відповідача щодо не надсилання позивачем пис ьмової пропозиції позивачу щ одо зміни умов договору орен ди землі, не можуть бути підст авою для відмови в позовних в имогах, в силу наступного:

У листі Вищого господа рського суду України від 06.08.2008 р оку № 01-8/471 “Про деякі питання пр актики застосування у виріше нні окремих норм процесуальн ого права (за матеріалами спр ав, розглянутих Верховним Су дом України)”, зокрема, зазнач ено: відповідно до частини др угої статті 124 Конституції Укр аїни юрисдикція судів поширю ється на всі правовідносини, що виникають у державі. Як заз начено в резолютивній частин і рішення Конституційного Су ду України від 09.07.2002 року у спра ві щодо офіційного тлумаченн я положення частини другої с татті 124 Конституції України ( справа про досудове врегулюв ання спорів), положення части ни другої статті 124 Конституці ї України щодо поширення юри сдикції судів на всі правові дносини, що виникають у держа ві, в аспекті конституційног о звернення необхідно розумі ти так, що право особи (громадя нина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бут и обмежене законом, іншими но рмативно-правовими актами. За таких обставин, недотрима ння позивачем вимог частини другої статті 188 Господарсько го кодексу України, щодо обов 'язку надсилання іншій сторо ні пропозицій про розірвання договору, у разі виникнення т акої необхідності, не позбав ляє позивача права звернутис я за захистом порушеного пра ва шляхом вчинення прямого п озову до відповідача про роз ірвання оспорюваного догово ру. Крім того, слід врахову вати, що в силу ст.4 ГК України з емельні відносини не є предм етом регулювання цього Кодек су.

Посилання скаржника на порушення судом першої ін станції норм процесуального права є безпідставним, з огля ду на таке:

15.12.2010 року представник відповідача у судове засіда ння не з' явився, в зв' язку з чим розгляд справи було відк ладено на 27 грудня 2010 року.

Вищий господарський с уд України у Листі від 13.08.2008 рок у № 01-8/482 "Про деякі питання засто сування норм Господарського процесуального кодексу Укра їни, порушені у доповідних за писках про роботу господарсь ких судів у першому півріччі 2008 року" зазначив, що відповідн о до пункту 3.5.11 Інструкції з ді ловодства в господарських су дах України, затвердженою на казом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, н алежним чином підписаний, пр имірник процесуального доку мента (ухвали, рішення, постан ови) залишається у справі; на з вороті у лівому нижньому кут і цього примірника проставля ється відповідний штамп суду з відміткою про відправку до кумента, що містить: вихідний реєстраційний номер, загаль ну кількість відправлених пр имірників документа, дату ві дправки, підпис працівника, я ким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови , що її оформлено відповідно д о наведених вимог названої І нструкції, є підтвердженням належного надсилання копій п роцесуального документа сто ронам та іншим учасникам суд ового процесу.

З огляду на вищенаве дене, відповідач був належни м чином повідомлений про час та місце судового засідання , що підтверджується відмітк ою на ухвалі господарського суду Дніпропетровської обла сті від 15.12.2010 року.

З огляду на викладен е, рішення прийнято місцевим господарським судом за повн істю дослідженими обставина ми справи, передбачені статт ею 104 Господарського процесуа льного кодексу України підст ави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.103-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Дніпропетровськ ий апеляційний господарськи й суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Ла біринт”, м. Дніпродзержинськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 27.12.2010 року у справі №30/372-10 залишити без змін.

Головуючий суддя Л. О. Лото цька

Суддя Р. М. Бахма т

Суддя В.Г. Головк о

Постанова виготовлена в повному обсязі 18.04.2011 року.