Постанова

від 19.04.2011 по справі 35/469пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 р. № 35/469пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дроботової Т.Б. - головуючо го

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників ст орін:

позивача не з' явився, про час і мі сце слухання справи повідомл ений належним чином

відповідачів не з' явились, про час і м ісце слухання справи повідом лені належним чином

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Оріль"

на постанову від 01.03.2011 року Донецького ап еляційного господарського с уду

у справі № 35/469пд господарського суд у Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Оріль"

до Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни в Донецькій області

до Суб' єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_1

до Суб' єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_2

до Суб' єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_3

до Управління міського майн а Маріупольської міської рад и

про визнання недійсними дого ворів купівлі - продажу № 70 ві д 15.10.1999 року, б/н від 19.07.2000 року та ви знання недійсним договору да рування нежилого приміщення від 28.12.2002 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріль" зве рнулось з позовною заявою до Регіонального відділення фо нду державного майна України в Донецькій області, Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, Управління міського майна М аріупольської міської ради, Суб'єкта підприємницької дія льності - фізичної особи О СОБА_1, Суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі - продажу № 70 від 15.10.1999 року від 19.07.2000 року та визнання недійсни м договору дарування нежилог о приміщення від 28.12.2002 року.

Справа судами розглядалас ь неодноразово.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 23.12.20 09 року (головуючий суддя Манжу р В.В., суддя Кододова О.В., Ушенк о Л.В.) позовні вимоги задоволе ні частково.

Доповідач Волковицька Н .О.

Визнано недійсним до говір купівлі - продажу №70 ві д 15.10.1999 року, укладений між Упра влінням міського майна Маріу польської міської ради та Су б'єктом підприємницької діял ьності ОСОБА_1 стосовно пр иміщення №16 площею 70,36 кв.м.

Припинено провадження сто совно визнання договору купі влі - продажу №70 від 15.10.1999 року н едійсним в частині продажу н ежитлового приміщення площе ю 15,54 кв.м. (коридор та сходова кл ітина), відповідно пункту 2 ста тті 80 Господарського процесу ального кодексу України.

В іншій частині позову відм овлено.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 23.03.2010 року (головуючий су ддя Москальова І.В., судді Алєє ва І.В., М`ясищев А.М.) рішення го сподарського суду Донецької області від 23.12.2009 року скасован о в частині задоволення позо вних вимог про визнання неді йсним договору купівлі-прода жу № 70 від 15.10.1999 року, укладеного між Управлінням міського май на Маріупольської міської ра ди та Суб' єктом підприємниц ької діяльності ОСОБА_1 пл ощею 70,36 кв.м. з прийняттям ново го рішення у справі в цій част ині про відмову у задоволені таких позовних вимог.

В іншій частині рішення зал ишено без змін.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 01.03.2011 року (головуючий суддя Москальова І.В., судді Алєєва І .В., М`ясищев А.М.) відмовлено у з адоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Оріль" про перегляд постано ви Донецького апеляційного г осподарського суду від 23.03.2010 ро ку за ново виявленими обстав инами.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 23.03.2010 року у даній справі з алишено без змін.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Оріль" зверну лося до Вищого господарськог о суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасу вати ухвалу Донецького апеля ційного господарського суду від 01.03.2011 року та постанову Дон ецького апеляційного господ арського суду від 23.03.2010 року, а з аяву про перегляд постанови за нововиявленими обставина ми направити на новий розгля д.

На думку заявника при винес енні оскаржуваної ухвали апе ляційний суд порушив норми м атеріального та процесуальн ого права.

Скаржник зазначає, що новов иявленою обставиною у даній справі є те, що 24.06.1993 року захисн у споруду цивільної оборони, розташовану у місті Маріупо лі в будинку №21 було знято з об ліку як захисну споруду та пе редано на баланс ЖКП МК "Азовс таль".

Вказані факти, на думку заяв ника, мають суттєве значення для розгляду даної справи, ос кільки на них ґрунтуються рі шення судів.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, заслухавши судд ю - доповідача, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Госпо дарського процесуального ко дексу України наявні матеріа ли справи на предмет правиль ності юридичної оцінки обста вин справи та повноти їх вста новлення в ухвалі у даній спр аві, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підляга є задоволенню з таких підста в.

Як вбачається з матеріалів справи предметом оскарження у касаційному порядку є ухва ла Донецького апеляційного г осподарського суду про відмо ву у задоволенні заяви про пе регляд постанови Донецького апеляційного господарськог о суду від 23.03.2010 року за нововия вленими обставинами.

Згідно статті 114 Господарсь кого процесуального кодексу України перегляд за нововия вленими обставинами постано в апеляційної інстанції, яки ми змінено або скасовано суд ове рішення суду першої інст анції, здійснюється судом ті єї інстанції, яким змінено аб о прийнято нове судове рішен ня.

Відповідно до статті 112 Госп одарського процесуального к одексу України підставами дл я перегляду судових рішень г осподарського суду за новови явленими обставинами є істот ні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі ос обі, яка звертається із заяво ю, на час розгляду справи.

За своєю юридичною суттю но вовиявлені обставини - ц е факти, від яких залежать вин икнення, зміна або припиненн я прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необ хідними ознаками нововиявле них обставин є, по-перше, їх на явність на час розгляду спра ви, по-друге, те, що ці обставин и не могли бути відомі заявни кові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Ці обста вини мають бути належним чин ом засвідчені.

Якщо нововиявлені обстави ни пов'язані із виявленням фа ктів подання експертом завід омо неправильного висновку, який було покладено в основу судового рішення, або завідо мо неправильного перекладу д окументів чи пояснень учасни ків процесу, або подання фаль шивих документів тощо, такі ф акти також мають бути підтве рджені у встановленому закон ом порядку.

Днем виникнення названих о бставин слід вважати день, ко ли вони стали або повинні бул и стати відомі заявникові.

Як нововиявлені можуть роз глядатися обставини, що обґр унтовують вимоги або запереч ення сторін чи мають інше іст отне значення для правильног о вирішення справи, які існув али на час постановлення ріш ення, ухвали, постанови, але пр о них не знали і не могли знати заявник і суд.

Звертаючись до Донецького апеляційного господарськог о суду з заявою про перегляд з а нововиявленими обставинам и постанови суду апеляційної інстанції від 23.03.2010 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Оріль" посилалось на те , що 03.01.2011 року йому стало відомо , що 24.06.1993 року захисна споруда ц ивільної оборони, що розташо вана у м. Маріуполі у буд. № 21 по вул. Пашковській знято з облі ку, як захисна споруда та прим іщення передано на баланс ВА Т МК "Азовсталь". Вся документа ція, стосовно даного об'єкта б ула знищена. У зв'язку з даними обставинами, на думку заявни ка, факти, що викладені у поста нові Донецького апеляційног о господарського суду від 23.03.20 10 року відносно відповідей по садових осіб є такими, що підл ягають перегляду за ново вия вленими обставинами. Ці факт и мають суттєве значення для розгляду справи, оскільки во ни покладені в основу рішенн я, в якому як на докази маються посилання на листи цивільно ї оборони від 26.11.1998 року, 30.09.2003 року , 28.01.2003 року, 19.12.1997 року.

Нововиявлені обставини за явник підтверджує листом нач альника управління з питань цивільної оборони та захисту населення Маріупольської мі ської ради від 28.12.2010 року та ксе рокопією списку жилих будіве ль та нежилих приміщень, що зн аходяться на балансі ВАТ МК " Азовсталь" станом на 01.01.1997 року та вважає, що після того, як ТО В "Оріль" були викуплені та пер едані у власність, згідно дог овору 1354 від 21/12-1995 року, підвал 69, 6 к в.м., 177, 64 кв.м ( приміщення для тор гівлі), 131,76 кв.м. (склад) значитьс я за ТОВ "Оріль" 51,2 за крамницею Декоративних культур. На дум ку заявника дані приміщення вже значились приватизовани ми за ТОВ "Оріль" та не могли бу ти об' єктом повторної прива тизації. Цей документ підтве рджує також, що предметом при ватизації за договором 1354 в чи слі інших приміщень було пер едано підвал 69,6 кв.м. разом зі с ходовою клітиною складав 71,4 к в.м. З даного документу також в бачається, що підвали мешкан ців складають134 кв.м. та вони за лишились на балансі ВАТ МК "Аз овсталь" та перешли у власніс ть мешканців при приватизаці ї квартир. В цьому ж приміщенн і підвалів мешканців знаходи ться електрощитові кварталу , що знаходиться у ведені "Азо вжилкомплексу". Скаржник вва жає, що даний факт повністю сп ростовує рішення суду у тій ч астині, що ТОВ "Оріль" були пер едані у власність підвали ме шканців, у той час, як ці підва ли до теперішнього часу знах одяться у володінні їх закон них власників та їх розмір ск ладає 134 кв.м., а не 45 кв.м., як вказа но у постанові суду від 23.03.2010 ро ку.

Апеляційний господарський суд приймаючи оскаржувану у хвалу про відмову у задоволе нні заяви за нововиявленими обставинами виходив із того, що в основу постанови Донець кого апеляційного господарс ького суду від 23.03.2010 року у спра ві №35/469 пд були покладені насам перед преюдиційні факти, вст ановлені судовими рішеннями у справах № 1/221 пд, № 12/671 пд, № 2/4-25 пд, №10/198 пд, що стосуються нежитло вого приміщення та його площ і, яке було продано ТОВ "Оріль" за договором № 1354 від 21.12.1995 року, я кі згідно статті 112 Господарсь кого процесуального кодексу України не можуть бути новов иявленими.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що ТОВ "Оріль" є влас ником нежитлового приміщенн я площею 388,27 кв.м., із яких підвал ьні приміщення складають лиш е 211,23кв.м. (201,34кв.м), в тому числі по літ.16 із сходовою клітиною ск ладає - 15,54кв.м. (№ Ш- сходова кліт ка - 3,16 кв.м; № 16-1 - сарай - 7,45 кв.м ; № 16-2 - сарай - 4,98 кв.м), у зв'язку з чим апеляційна інстанція у постанові від 23.03.2010 року дійшла висновку, що ТОВ "Оріль" не дов ело права власності на підва льне приміщення площею 70,31 кв. м. по літ.16, що є предметом купів лі-продажу за спірними догов орами, і відповідно його прав а при укладенні договору куп івлі-продажу порушені не бул и.

Лист начальника управлінн я з питань цивільної оборони та захисту населення Маріуп ольської міської ради від 28.12.20 10 року та копія списку жилих б удівель та нежилих приміщень , що знаходяться на балансі В АТ МК "Азовсталь" станом на 01.01.199 7 року, які визначені позиваче м у заяві від 25.01.2011 року як новов иявлені обставини, апеляційн ий суд визнав такими, що не є і стотними та не зумовлюють пе регляд за нововиявленими обс тавинами постанови апеляцій ної інстанції, оскільки вони не є правовстановлюючими до кументами згідно умов чинног о законодавства, що можуть пі дтверджувати право власност і на підвальне приміщення пл ощею 70,31 кв.м. по літ.16 , яке знаход иться у м. Маріуполі по вул. Па шковського,21.

Враховуючи викладене, каса ційна інстанція вважає, що ос каржувана у справі ухвала пр ийнята з дотриманням норм пр оцесуального права, а відтак підстав для її скасування не має.

Керуючись статтями 1119, 11111, 112 - 114 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Донецького апел яційного господарського суд у від 01.03.2011 року у справі № 35/469пд г осподарського суду Донецько ї області залишити без змін.

Касаційну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Оріль" залишити без задов олення.

Головуючий суддя Т. Дроб отова

С у д д і Н. В олковицька

Л. Рогач