Постанова

від 01.04.2010 по справі 35/469пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

23.03.2010 р. справа №3 5/469пд

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: суддів

При секретарі Апонаще нко О.С.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 31.03.2010 р .

від відповідача 1: не з`я вився

від відповідача 2: ОСО БА_2 , за довір. ВЕХ 156264 від 21.09.2007 р. від 21. 09.2007 р.

від відповідача 3: ОСОБА _2 , за довір. ВЕК 264022 від 21.09.2007 р. ві д 02.04.2007 р.

від відповідача 4: ОСОБА _3, паспорт НОМЕР_2 від 07.06.1997 р.

від відповідача 5: не з`яв ився

Розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійні скарги Товариства з о бмеженою відповідальністю "О ріль", м. Маріуполь; Суб"єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_4, м. Маріуполь; Суб"єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_5, м. Маріуполь; Суб" єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_3, м. Маріуполь; У правління міського майна М аріупольської міської рад и, м. Маріуполь

на рішення господарського суду Донецької області ві д 23.12.2009 р. у справі (головуючий су ддя Манжур В.В., судді Кододова О.В., Ушенко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріль", м. Маріуполь

до відповідача 1. Ре гіонального відділення Фонд у державного майна України в Донецькій області, м. Донецьк ; 2. Суб"єкта підприємницької д іяльності ОСОБА_4, м. Маріу поль; 3. Суб"єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_5, м. Ма ріуполь; 4. Суб"єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_3 , м. Маріуполь; 5. Управління міс ького майна Маріупольсько ї міської ради, м. Маріуполь

про визнання недійсним и договорів купівлі-продажу № 70 від 15.10.1999р., б/н від 19.07.2000р. та визн ання недійсним договору дару вання нежилого приміщення ві д 28.12.2002р.

ВСТАНОВИВ:

Справа судами розгляда лась неодноразово.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Оріль" зверну лось з позовною заявою до Рег іонального відділення фонду державного майна України в Д онецькій області, Суб'єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, Су б'єкта підприємницької діяль ності - фізичної особи ОСО БА_7, Суб'єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної о соби ОСОБА_3, Управління м іського майна Маріупольсь кої міської ради про визнан ня недійсними договорів купі влі - продажу № 70 від 15.10.1999 р. та б /н від 19.07.2000 року та визнання нед ійсним договору дарування не жилого приміщення від 28.12.2002 рок у.

За результатами нов ого розгляду справи рішенням господарського суду Донецьк ої області від 23.12.2009 року у спра ві №35/469пд позовні вимоги задов олено в частині визнання нед ійсним договору купівлі - пр одажу № 70 від 15.10.1999 року, укладено го між Управлінням міського майна м.Маруполя та СПД ОСО БА_4 в частині продажу нежит лового приміщення площею 70,36 к в. м., розташованого по вул. Паш ковського б. 21 у м. Маріуполь. Що до визнання недійсним догово ру купівлі - продажу № 70 від 15.1 0.1999 року в частині продажу нежи тлового приміщення площею 15,54 кв.м., розташованого по вул. Па шковського б. 21 у м. Маріуполь, провадження у справі припине но. В іншій частині позову від мовлено.

Не погодившись з рішення м господарського суду до Дон ецького апеляційного господ арського суду звернулись з а пеляційними скаргами Суб'єкт и підприємницької діяльност і - фізичні особи ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, в яких просять скасувати рішення с уду в частині визнання недій сним договору купівлі - прод ажу № 70 від 15.10.1999 року та в цій час тині припинити провадження, оскільки з цього предмету сп ору та між тим ми ж сторонами є рішення господарського суду Донецької області у справі № 1/221пд.

Управління міського майн а Маріупольської місько ї ради також не погодившись з рішенням суду звернулось з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення госп одарського суду в частині ви знання недійсним договору ку півлі - продажу № 70 від 15.10.1999 рок у та в цій частині прийняти но ве рішення про відмову у позо ві.

На думку скаржника суд не п рийняв до уваги відсутність у позивача - ТОВ "Оріль" майнов их прав на спірне приміщення № 16, також у позивача відсутнє право на подання позову, оскі льки даний спір вже вирішува вся по суті, судом було винесе но рішенні по справі № 1/221 пд.

Управління міського майн а мотивує свою скаргу також т им, що при винесенні постанов и колегією суддів не прийнят о до уваги та не враховані йог о законні права та інтереси, а також статтю 143 Конституції У країни, статтю 60 Закону Україн и "Про місцеве самоврядуванн я в Україні" де прописано, що т ериторіальним громадам, сіл, селищ, міст, районів у містах надано право комунальної вла сності на нежитлові приміще ння, та наявне свідоцтво про п раво власності, яке не скасов ано та не визнано недійсним, т ому вважає себе належним вла сником спірного об»єкту на м омент укладення спірного дог овору, оскільки житловий буд инок з вбудованим нежилим пр иміщеннями по АДРЕСА_1 був переданий ВАТ "Металургійни й комбінат "Азовсталь" на бала нс Маріупольській міськ ій раді, на виконання рішення виконкому Маріупольської міської ради № 289/3 від 19.11.1997 р. Вв ажає, що договір купівлі - пр одажу нежитлового приміщенн я, яке є комунальною власніст ю, є договором купівлі - прод ажу державного майна та підл ягає під правове регулювання норм Закону України "Про прив атизацію державного майна". О тже, скаржник вважає, що догов ір купівлі - продажу № 70 від 15.1 0.1999 року відповідає вимогам ч инного законодавства.

Позивач, ТОВ «Оріль»також не погодилось з рішенням суд у першої інстанції та зверну лось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасув ати в частині відмови у задов оленні позовних вимог про ви знання недійсним договору ку півлі - продажу від 19.07.2000 року т а договору дарування нежилог о приміщення від 28.12.2002 року, оск ільки вважає позовні вимоги про визнання недійсним всіх договорів, що укладені після першого відчуження спірного приміщення, є обґрунтованим и, у зв»язку з чим посилання су ду першої інстанції на необх ідність пред»явлення позову про витребування майна безп ідставним.

Регіональним відділення м Фонду державного майна Укр аїни по Донецькій області м. Д онецьк, та Управлінням комун ального майна у м.Маріуполі н адані клопотання про слуханн я справи без участі їх предст авників за наявними матеріа лами справи.

Відповідачем 4 надані письм ові клопотання про витребува ння додаткових доказів у спр аві, які колегією суддів відх иляються через не доведення стороною вимог частини 1 стат ті 101 ГПК України на стадії апе ляційного провадження.

Дослідивши матері али справи, доводи апеляційн их скарг та правильність зас тосування господарським суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права судова колегія встан овила наступне.

15.10.1999р. між Управління м міського майна м. Маріуполя та СПД ОСОБА_4 був укладен ий договір купівлі-продажу № 70 нежитлового приміщення літ .А-3 ,розташованого за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 85,90 кв. м., характеристика якого , згідно пункту 1.1 договору, на водиться в технічному паспор ті, що видається бюро технічн ої інвентаризації і є додатк ом до цього договору. За умова ми пункту 1.2 договору, право вл асності на нежитлове приміще ння переходить до покупця з м оменту нотаріального посвід чення цього договору. Догові р №70 від 15.10.1999р. посвідчений нота ріально 19.10.1999р. (т.1 а.с.22)

19.07.2000р. ОСОБА_4 та ОСОБА _5 уклали договір купівлі-пр одажу б/н на приміщення за літ . 16 загальною площею 85,90 кв.м (т.1 ,а .с.23). 28.12.2002р. ОСОБА_5 подарувал а ОСОБА_3 нежитлове приміщ ення (яке складається з нежит лового приміщення літ.А-1, підв алу літ.А-1/п) загальною площею 110,5 кв. м, що розташоване у м. Мар іуполі по АДРЕСА_1 (т.1,а.с25).Д оговори купівлі-продажу від 19.07.2000р. та 28.12.2002р. посвідчені нотар іально.

Відповідно до свідоцтва пр о державну реєстрацію ОСОБ А_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 є су б'єктами підприємницької дія льності.

Рішенням господарського с уду Донецької області по спр аві № 1/221пд від 13.05.2002р. договір куп івлі-продажу № 70 від 15.10.1999р. визна но недійсним в частині прода жу нежитлового приміщення 15,54 кв. м., в іншій частині позову в ідмовлено, оскільки ТОВ «Орі ль»не довело право власності на підвальне приміщення пло щею 70,31 кв.м. (т.1,а.с.37).

Огляд позовної зая ви, що була підставою для пору шення провадження у справі № 1/221пд (т.1 а.с.32), рішення прийнято го за результатами його розг ляду у справі 1/221пд (т.1 а.с.37), ухва ли від 19.09.2005р. у справі 1/221пд, за як ою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Оріль»щодо перегл яду рішення за нововиявленим и обставинами (т.1 а.с.46), свідчит ь, що предметом позовних вимо г у даній справі №35/469пд є той же договір купівлі-продажу від 15.10.1999р. N 70, що і у справі N 1/221пд, про в изнання якого недійсним прос ить позивач, але з інших підст ав, які наведені позивачем у п исьмових заявах (т.1 а.с.2, ,76, 111,132, т. 2 а.с.12,т.4а.с.70,113,т.7 а.с.19,72, т.8 а.с.68,118), що з умовлює відсутність підстав для припинення провадження у справі 35/469пд та задоволення в цій частині апеляційних ска рг відповідачів 2,3,4.

У письмових заявах позивача, в тому числі на арк уші справи 132 том 1, визначено, щ о підставою для пред»явлення позову по цій справі є те, що п родана за спірними угодами л ит.16 належить позивачу; відпов ідач № 2 не набував права власн ості на Лит. 16, оскільки об »єкт не передавався у комуна льну власність, в тому числі о скільки предметом договору № 70 була Лит. А-3, а не Лит. 1 6; відповідач № 3 не продав Лит.16 , якої він не придбав, оскільки предметом договору була Лит .А-3; відповідач № 4 в дарування п рийняв приміщення Лит. А-1 та підвал А-1/п, які дарувальни к не придбавав; видача свідоц тв на право власності на буді влі не входить до компетенці ї виконкому міської ради; пор ушені права неповнолітніх уч асників ТОВ «Оріль»на їх час тки в уставному фонді ТОВ «Ор іль»до складу якого входить і вартість лит. 16; угода протис тоїть цілям діяльності відпо відача № 2, та виходить за межі , встановлені його Положення м ( розпоряджатися комунальн ою, а не державною та колектив ною власністю ) та Законом Укр аїни «Про місцеве самоврядув ання».

Колегія суддів при при йнятті постанови у даній спр ави враховує наступне.

Враховуючи приписи статт і 35 Господарського процесуал ьного кодексу України, коле гія суддів по цій справі врах овує як преюдиційні факти, як і не підлягають доказуванню факти, встановлені судовими рішеннями у справах № 1/221 пд, № 12\671 пд, № 2/4-25 пд, №10/198 пд що стосуют ься нежитлового приміщення т а його площі, яке було продано позивачу за договором № 1354 від 21.12.1995р., яким позивач підтвердж ує наявність його права влас ності на приміщення літ.16 у ро змірі 70,34, що продане Управлінн ям комунального майна відпов ідачу-2 за спірним договором купівлі-продажу №70 від 21.12.1998р. :

- рішенням Арбітражного с уду Донецької області у спра ві № 2\4-25пд від 13.08.97р. відмовлено у позові Прокурора м. Маріупол я в інтересах Донецького Рег іонального Фонду держмайна України до ТОВ “Оріль” про ви знання договору купівлі-прод ажу №1354 нежитлового приміщенн я, яке знаходиться у АДРЕСА _1, недійсним.

Рішенням встановлено: «1 9.12.95р. процес приватизації було завершено шляхом продажу зг ідно договору купівлі-продаж у №1354, який нотаріально посвід чений 27.12.95р. ТОВ “Оріль” стало в ласником об' єкта приватиза ції у відповідності до ст. 24 За кону “Про малу приватизацію” »(а.с.т.8а.с.54).

- рішенням господарськог о суду Донецької області у сп раві № 1\221пд від 13.05.02р., яке не бул о оскаржено та набрало чинно сті, за позовом ТОВ “Оріль” д о відповідачів Міського управління комунального май на м. Маріуполь, приватного пі дприємця ОСОБА_9 м. Маріуп оль, приватного підприємця ОСОБА_5 м. Маріуполь про виз нання недійсними договорів к упівлі-продажу № 70 від 15.10.99р., №2238 в ід 19.10.99р. нежитлового приміщен ня розташованого за адресою АДРЕСА_1 встановлено

«21.12.95р. Донецьким регіональн им відділенням Фонду державн ого майна України продано ТО В “Оріль” нежитлове приміщен ня площею 388,27кв.м., розташо ване у АДРЕСА_1, про що укла дено договір №1354. Згідно з акто м прийому передачі від 5.02.96р. пр иміщення було передано покуп цю та видано реєстраційне св ідоцтво.

Згідно з експлікацією на не житлові будинки регіональни м відділенням ФДМУ продано 177, 04 кв.м. на першому поверсі т а 211,23кв.м підвальних приміщень .»(а.с.80 т.1 )

- рішенням Господарського с уду Донецької області від 14.11.20 02р. по справі № 12/671пд, яке не бул о оскаржено та набрало чинно сті (т.1,а.с.15), позов ТОВ “Оріль” д о РВ ФДМУ в Донецькій області про спонукання виконати дог овір купівлі-продажу № 1354 від 21 .12.1995р. задоволено та зобов' яз ано РВ ФДМУ в Донецькій облас ті виконати умови договору к упівлі-продажу від 21.12.1995р. № 1354 та передати ТОВ "Оріль" нежитлов і приміщення за літ.16 розташов ані за адресою: АДРЕСА_1 за актом прийому-передачі.

Цим рішенням встановлено:

«Між регіональним відділе нням ФДМУ та ТОВ “Оріль” було укладено договір №1354 купівлі -продажу приміщення,згідно я кого останньому у власність передавалося приміщення пло щею 388,27 кв.м. за адресою АДРЕС А_1.

Згідно експлікації внутрі шніх площ до плану будівлі “А-1, підвал”по АДРЕСА_1 сума площ вказаних в лит.14,л ит.15,лит.16 складає 211,23 кв.м. Екс перт здійснював оцінку зазна чених приміщень,при визначен і ціни приміщення, приміщенн я були вільні на час проведен ня приватизації.»(а.с. 16 т.1).

- постановою Донець кого апеляційного господарс ького суду від у справі №10/198пд від 09.06.2008р., яка залишена без змі н касаційною інстанцією ((т.6 а .с.29) рішення місцевого суду ск асовано, а в позові прокурору про визнання недійсним дого вору купівлі-продажу № 1354 від 21.12.1995 відмовлено та встановле но:

«Згідно даних МКП “Мар іупольське бюро технічної ін вентаризації” , які містятьс я в матеріалах справи та інве нтарної справи № 29018 від 17.03.1959р. на житловий будинок АДРЕСА_1 , зміни в поверхові плани підв алу будинку та плану перш ого поверху будинку до січня 1998р. не вносились.

Станом на 1995р. площа приміщень підвалу житлового будинку складала:

№ 1 сходова клітка - 4,5 кв.м;

№ 13-1 - сараї та коридор - 44.12 к в.м

№ П- сходова клітка - ,58 кв.м.;

№ 14-1 - склад - 20,09 кв.м.;

№ 14-2 - склад - 22, 13 кв.м;

№ 14-3 - коридор - 17,4 кв.м;

№ 14-4 - склад 13,76 кв.м.;

№ 14-5 - склад - 15,12 кв.м.;

№ 14-6 - коридор - 4, 32 кв.м.;

№ 14-7- склад - 17,0 кв. м.;

№ 14-8 - склад - 13,84 кв.м.;

№ 15-1 - сарай - 9,89 кв.м;

№ Ш- сходова клітка - 3,16 кв.м;

№ 16-1 - сарай - 7,45 кв.м;

№ 16-2 - сарай - 4, 98 кв.м, разом по всьому підвалу 201, 34 кв. м , що с кладає різницю 9,89 кв. м від 211,23 к в. м.

Згідно експлікації внутрі шніх площ до плану будівлі “А -підвал” по АДРЕСА_1, сум а площ, вказаних у літ. 13, літ 14, л іт 15, літ 16 складає 201,34 кв.м за інв ентаризаційною справою № 29018 спірного будинку.

Згідно з п.1.2 договору № 1354 пра во власності на приміщення п ереходить до покупця з момен ту підписання акту приймання -передачі. Таким чином, приміщ ення загальною площею 388,27кв .м у АДРЕСА_1 перейшло у власність ТОВ "Оріль" 5.02.1996р. і пр ипинилося з цього моменту пр аво загальнодержавної власн ості на це майно»(а.с.30 т.6).

З огляду на зазначене, ріше ннями господарського суду До нецької області у справах № 1/221пд, № 12/671пд, № 2/4-25пд, та постанов ою Донецького апеляційного г осподарського суду від 09.06.2008р. у справі № 10/198пд, встановлено, що ТОВ «Оріль»є власником об' єкта приватизації згідно нот аріально посвідченого догов ору купівлі-продажу №1354 від 19.12.1 995 року (рішення у справі № 2/4-25пд ), за яким продано нежитлове пр иміщення площею 388,27кв.м., р озташоване у АДРЕСА_1, із я ких 177,04 кв.м. продано на першому поверсі та 211,23кв.м підвальн их приміщень (рішення у спр аві 1/221пд). Згідно експлікації в нутрішніх площ до плану буді влі “А-1,подвал”по АДРЕСА_1 сума площ вказаних в лит.14,л ит.15,лит.16 складає 211,23 кв.м. (2 01,34кв.м) (рішення у справі №12/671 пд, №10/198пд), станом на 1995р. площа п риміщень підвалу житлового б удинку складала разом по п ідвалу 201,34кв.м, в тому числі № Ш- сходова клітка - 3,16 кв.м; № 16-1 - сарай - 7,45 кв.м; № 16-2 - сар ай - 4, 98 кв.м (постанова у спр аві №10/198пд).

Таким чином, рішенн ями судів встановлено, що ТОВ «Оріль»є власником нежитлов ого приміщення площею 388,27кв .м., із яких підвальні примі щення складають лише 211,23кв.м (201,34кв.м), в тому числі по літ.1 6 із сходовою клітиною склада є - 15,54кв.м. (№ Ш- сходова кліт ка - 3,16 кв.м; № 16-1 - сарай - 7,45 кв.м ; № 16-2 - сарай - 4, 98 кв.м).

За рішенням господарсько го суду Донецької області у с праві № 1/221пд від 13.05.2002р. спірний д оговір купівлі-продажу № 70 від 15.10.1999р. визнано недійсним в час тині продажу нежитлового при міщення літ-16 площею 15,54 кв. м. (ко ридор та сходова клітина), які належить на праві власності ТОВ «Оріль», щодо іншої части ни приміщення, яка є спірною з а цією справою у рішенні госп одарського суду по справі № 1/2 21пд визначено, що позивач не д овів права власності на підв альне приміщення площею 70,31 кв .м. (а.с. 37 т.1).

Позивач по цій справі посил ається (т. 8 а.с.118) в підтвердженн я позовних вимог про наявніс ть у нього права власності на спірне приміщення літ-16 на фа кти встановленні рішенням го сподарського суду Донецької області від 14.11.2002р. по справі № 12/671пд ( т.1 а.с.15), яке не було оскар жено та набрало чинності, та прийнято господарським судо м після прийняття рішення у с праві 1/221пд. Але як вбачається р ішенням господарського суду у справі №12/671пд встановлено ( як і іншими судовими рішення ми), що загальна сума підвальн их приміщень, в тому числі по л іт.16, складає 211,23 кв.м., ін ших розмірів по літ-16 вказане рішення суду не містить. Пр и цьому, як вбачається рішенн я суду у справі №12/671пд і не вста новлює прав власності на буд ь-які приміщення, а лише зоб ов»язує Регіональне відд ілення ФДМУ в Донецькій обла сті виконати умови догово ру купівлі-продажу від 21.12.1995 р. № 1354 та передати ТОВ "Оріль" не житлові приміщення за літ.16 ро зташовані за адресою: АДРЕС А_1.

Таким чином, рішенн ям господарського суду Донец ької області від 14.11.2002р. по спра ві № 12/671пд не встановлені факт и відносно наявності права власності на спірну площу 70,34 п о літ.16, яка в договорі купівлі -продажу від 21.12.1995р. № 1354 та техніч ній документації до нього, що встановлено вищенаведеними судовими рішеннями, по літ.16 с кладає 15.54кв.м., на які і було виз нано недійсним спірний догов ір №70 за рішенням господарськ ого суду Донецької області у справі № 1/221пд.

Листом Маріупольськог о бюро технічної інвентари зації (т.8 а.с.76) також підтвердж ено, що згідно договору купів лі-продажу №1354 від 21.12.1995р. ТОВ «Ор іль»належить підвальні прим іщення №16 пл.15,59кв.м..

Враховуючи вищеви кладене, ТОВ "Оріль»не є особо ю, якій належить право на позо в, оскільки позивач не є сторо ною спірних договорів і не ма є прав власності на майно по літ.16 площею 70,31 кв.м., що є предме том купівлі-продажу за спірн ими договорами, і відповідно його права при укладенні дог овору купівлі-продажу поруше ні не були.

Позивач в обґрунтува ння позову посилаючись на фа кти, встановлені постановою Донецького апеляційного гос подарського суду у справі №10/1 98пд, вважає , що відповідач-2 не придбав право власності на п риміщення літ-16, оскільки таке приміщення не передавалась до комунальної власності, ал е такі доводи не ґрунтуються на змісті постанови Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду у справі №10/198пд.

В постанові апеляці йного суду у справі №10/198пд вста новлено, що «передача у комун альну власність на підставі рішення міськради згідно зі зведеним актом приймання-пе редачі основних фондів від 19.1 2.1997р. від ВАТ "Металлургійний к омбінат "Азовсталь" до АП "Азов житлосервіс" житлового будин ку по АДРЕСА_1, та обслугов ування цього будинку ЖЄУ № 2 у складі комунальної власност і (т.2,а.с.94-97) не свідчить про на мір передати у комунальну вл асність нежитлові приміщен ня площею 388,27 кв.м., проданих за д оговором №1354 ТОВ "Оріль"». У постанові суду у справі №10/198п д встановлено, що Управління міського майна не має майнов их прав на нежиле приміщення саме площею 388,27кв.м., яке б уло предметом договору купівлі-продажу № 1354 від 21.12.1995, а ле відносно інших приміщень, що були виявлені під час інве нтаризації у 1998 році, та переда ні до комунальної власності, що посвідчено свідоцтвом пр о право власності, постанова апеляційної інстанції у спр аві 10/198пд не містить. Матеріали справи свідчать, що територі альній громаді м.Маріуполя в особі Маріупольській мі ській раді видане свідоцтво про право власності від 30.09.1999р. на нежитлове приміщення №16 (т. 8 а.с.4), яке є діючим на цей час та не є предметом даного спору, т ому посилання позивача в цій частині не ґрунтується на пр едметі позовних вимог.

Згідно до ст. 48 Цивільн ого кодексу УРСР ( в редакції 1963р.) недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону. В ідповідно до вимог ст. 4 Закону від 7 лютого 1991 р. N 697-XII "Про власні сть" власник вправі вчинити щ одо свого майна будь-які дії, щ о не суперечать закону.

Як свідчать матеріали даної справи.

19.12.1997рр. здійснена перед ача у комунальну власність н а підставі рішення міськради за зведеним актом прийманн я-передачі основних фондів в ід ВАТ "Металлургійний комбі нат "Азовсталь" до АП "Азовжитл осервіс" житлового будинку п о АДРЕСА_1 та обслуговуван ня цього будинку ЖЄУ № 2 у скла ді комунальної власності.

21.12.1998р. між Управлінням міського майна м. Маріуполя (о рганом уповноваженим управл яти комунальною власністю те риторіальної громади м. Марі уполя) та СПД ОСОБА_10 (в под альшому ОСОБА_4.) був уклад ений договір купівлі-продажу № 474 патенту на право оренди не житлового приміщення загаль ною площею 85,90 кв.м, що розташов ане у підвальному приміщенні (літ А-3, прим. 16, ком. 1-6Ш) по АДРЕ СА_1.

Згідно листа №56 від 26.11.1 998р. (т.8 а.с.47) штаб цивільної обор они по надзивачайним ситуаці ям Орджонікідзевього району м.Маріуполя погодив викорис тання підвального приміщенн я (бомбосховище ЦО 5 классу 18159) з агальною площею 46 кв.м. по вул..П ашковського 21/46 приватним під приємцем ОСОБА_10 (ОСОБА_ 4.) під офіс, на умовах оренди з наступним викупом. Такий до каз у справі не суперечить до казам, що були досліджені та п рийняті до уваги судом при пр ийнятті постанови Донецьког о апеляційного господарсько го суду по справі №10/198пд, якою в становлено, що «З листа начал ьника управління з питань НС та ЦЗН м. Маріуполя від 30.09.2003р. вб ачається, що підвальне примі щення, яке знаходиться у житл овому будинку АДРЕСА_1 в м . Маріуполя раніш було захисн ою спорудою 5 класу № 18159, обліко вою пл. 46 кв. м. Ці захисні спору ди були переведені в фонд про стійших укрить. Як вбачаєтьс я з листа № 1 від 28.01.2003р. цього орг ану ГО, сховища класу № 18159 знах одилося у відомчому житловом у будинку комбінату “Азовста ль” на балансі у ЖКХ “Азовста ль” до 19.12.1997р., тобто до передачі відомчих будинків до комуна льної власності. До 26.11.1998р. це сх овище рахувалося як об' єкт цивільної оборони та до 26.11.1998р. штабом цивільної оборони рай ону згоди на передачу в оренд у приміщень сховища нікому н е видавалось , ані магазин “Ноктюрн” ані ТОВ ”Оріль” пр иміщеннями сховища не корист увалися, у тому числі і коридо ром зі сходовою кліткою».

Згідно даних МКП “ Маріупольське бюро технічно ї інвентаризації” , які містя ться в матеріалах справи та і нвентарної справи № 29018 від 17.03.1959 р. на житловий будинок АДРЕ СА_1, зміни в поверхові плани підвалу будинку та плану першого поверху будинку до с ічня 1998р. не вносились. Ст аном на 1995р., на момент продажу приміщення позивачу площа п риміщень підвалу житлового б удинку складала 201, 34 кв. м, в том у числі № Ш- сходова клітка - 3 ,16 кв.м; № 16-1 - сарай - 7,45 кв.м; № 16-2 - сарай - 4, 98 кв.м., що і були предм етом купівлі-продажу позивач ем за договором №1354. Такі висновки містяться і в пост анові Донецького апеляційно го господарського суду у спр аві №10/198пд.

19.11.1998р. за результатами фактичних вимірів в процесі інвентаризації приміщень пі двалу житлового будинку по АДРЕСА_1 (т.8 а.с 44-46) до приміщення під літ-16 пр оінвентарізовані та включен і приміщення:

№ 16-1 (коридор) площ.16кв.,

№ 16-2 (коридор) площ.3, 9 кв.м .,

№ 16-3 (санвузел) площ 6, 3 кв. м.,

№ 16-4- (кабінет) площ.8, 2 кв. м .,

№16-5 (кабінет) площ. 26, 5кв.м .,

№ 16-6 (кабінет) площ.20,2 кв. м ., Ш (сходини)-4,8, всього площа 85, 9 к в.м.

Згідно результатів інвен таризації були внесені відпо відні зміни в план підвалу жи тлового будинку. Матеріали с прави свідчать, що приміщенн я „по АДРЕСА_1” та „по вул.Пашковського, 21” стос уються підвальних приміщень одного і того житлового буди нку.

24.06.1999р. рішенням Марі упольської міськРади №349 (т.8 а.с.5) затверджено перелік об» єктів комунальної власності , що належать приватизації, зг ідно пункту 32 якого визначило таким, що підлягає приватиза ції нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 шляхом викупу при ватним підприємцем ОСОБА_10 (ОСОБА_4.)

15.10.1999р. між Управлінням м іського майна м. Маріуполя та СПД ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу № 70 н ежитлового приміщення літ.А- 3 ,розташованого за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 8 5,90 кв. м., характеристика якого згідно п.1.1 договору наводить ся в технічному паспорті, що в идається бюро технічної інве нтаризації і є додатком до ць ого договору.

Згідно експлікації вн утрішніх площ до плану житло вого дому літера «А3»по АДР ЕСА_1 складає площа 85, 9 кв.м, із якої № 16-1 (коридор) площ.16кв., 16-2 (к оридор) площ.3, 9 кв.м., № 16-3= 6, 3 кв. м., № 16-4- (кабінет) площ.8, 2 кв. м., №16-5 (кабі нет) площ.26, 5кв.м., № 16-6 (кабінет) пл ощ.20,2 кв. м., Ш (сходини)-4,8 (т.8 а.с.45).

В судових рішеннях го сподарського суду у вищенаве дених справах визначено про належність позивачу суми пло щі за лит.14,лит.15,лит.16 в розмірі 211,23 кв.м. згідно експлікації вн утрішніх площ до плану буд івлі “А-1 підвал” по АДРЕС А_1 , в той час як за даною спра вою право власності підтверд жено експлікації внутрішніх площ до плану житлового дому «А- 3 підвал » по АДРЕСА _1 складає площа 85, 9 кв.м. (т.8 а.с.4 5), який і був предметом спірно го договору.

Право власності на не житлове приміщення, за умова ми пункту 1.2 договору №70 від 15.10.199 9р. та ст.128 ЦК УРСР, перейшло до п окупця СПД ОСОБА_4 з момен ту нотаріального посвідченн я цього договору, а саме 19.10.1999р. (т .1 а.с.22). За судовим рішенням у сп раві № 1/221пд від 13.05.2002р., яке набуло законної сили, договір купів лі-продажу № 70 від 15.10.1999р. визнано недійсним в частині продажу нежитлового приміщення 15,54 кв . м. (т.1,а.с.37), у зв»язку з чим в цій частині провадження у даній справі припинено на підстав і ст.4-5 та п.2 ст.80 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни обгрунтовано .

Згідно приписів чинно го законодавства пред»явлен ня позову про визнання угод н едійсними направлено насамп еред на захист прав власника шляхом повернення майна, що н алежить йому на праві власно сті. Враховуючи факти, встан овлені вищенаведеними судов ими рішеннями, а саме те, що до говір купівлі-продажу №1354 від 19.12.1995 року містить дані про про даж нежитлового приміщення,р озташованого у АДРЕСА_1, площею 388,27кв.м. із яких лише 211,23кв.м (201, 34 кв. м) підвальних п риміщень, які згідно експл ікації внутрішніх площ до пл ану будівлі “А-1,підвал” по А ДРЕСА_1 станом на 1995р. включаю ть 15,59кв.м. по літ.16, в тому числі № Ш- сходова клітка - 3,16 кв.м; № 16-1 - сарай - 7,45 кв.м; № 16-2 - са рай - 4, 98 кв.м, та враховуючи , що спірна частина підвалу н е була проінвентаризована т а як об»єкт нерухомості згід но даних БТІ не реєструвався та не враховувався на момент продажу у 1995 році позивачу, під став вважати позивача власни ком спірного приміщення у су ду відсутні. Рішення господа рського суду у справі №12/671пд, н а яке позивач посилається в п ідтвердження наявного у ньог о права власності на спірне п риміщення, не приймається ко легією суддів, оскільки таке рішення також містить, що заг альна сума площ підвальних п риміщень складає 211,23 кв.м. , інших розмірів по літ-16 вка зане рішення суду не містить . Таке рішення суду у справ і №12/671пд не встановлює і право власності, а лише зобов»яз ує Регіональне відділенн я ФДМУ в Донецькій області виконати умови договору куп івлі-продажу від 21.12.1995р. № 1354 та передати ТОВ "Оріль" нежитлов і приміщення за літ.16 розташов ані за адресою: АДРЕСА_1.. Пр и цьому, матеріали справи сві дчать, що територіальній гро маді м.Маріуполя в особі Ма ріупольській міській раді видане свідоцтво про право в ласності від 30.09.1999р. на нежитлов е приміщення №16 (т.8 а.с.4), яке є ді ючим на цей час, а продаж ОСО БА_11 за спірним договором пр иміщення здійснено на підста ві рішень міськРади , які на це й час також є діючими та не є п редметом даного спору, тому п осилання позивача в цій част ині не ґрунтується на предме ті позовних вимог.

Враховуючи, що ТОВ "Оріль »не є особою, якій належить пр аво на позов, оскільки позива ч не є стороною спірних догов орів і не має прав власності н а майно, що є предметом купів лі-продажу за спірними догов орами, і відповідно його прав а при укладенні договору куп івлі-продажу порушені не бул и, у зв»язку з чим слід відмови ти у задоволенні заявленого позову, а рішення господарсь кого суду Донецької області від 23.12.2009 р. у справі № 35/469пд в част ині задоволення позовних вим ог про визнання недійсним до говору купівлі-продажу № 70 від 15.10.99р., що укладений між Управлі нням міського майна Маріуп ольської міської ради м.Мар іуполь та Суб' єктом підприє мницької діяльності ОСОБА _4 м.Маріуполь, площею 70,36кв.м.п ідлягає скасуванню з підстав недоведеності обставин спра ви, що мають значення для спра ви, які місцевий господарськ ий суд визнав встановленими.

З огляду на наявність пі дстав про відмову у задоволе нні позовних вимог ТОВ «Оріл ь»про визнання недійсним дог овору купівлі-продажу № 70 від 15.10.99р., що укладений між Управлі нням міського майна Маріуп ольської міської ради м.Мар іуполь та Суб' єктом підприє мницької діяльності ОСОБА _4 м.Маріуполь, площею 70,36кв.м., з підстав не доведення права в ласності на спірне майно, від сутні підстави і для задовол ення позовних вимогах, які на правлені на захист права вла сності, до суб'єктів підприєм ницької діяльності - фізичн их осіб ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання недійсним дого вору купівлі - продажу від 19.0 7.2000 року та визнання недійсним договору дарування нежилого приміщення від 28.12.2002 року, у зв» язку з чим в цій частині рішен ня господарського суду від 23.1 2.2009р. у цій справі скасуванню н е підлягає, що зумовлює відсу тність підстав і для задовол ення апеляційної скарги пози вача у справі, який оскаржує с удове рішення саме в цій част ині .

Керуючись ст.ст. ст. 99, 101, 102, п .2 ст.104, ст.105 Господарського проц есуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпо відальністю «Оріль»залишит и без задоволення.

Апеляційні скарги Суб'єк тів підприємницької діяльно сті - фізичних осіб ОСОБА_7 ОСОБА_4, (ОСОБА_3) ОС ОБА_12, ОСОБА_3 задовольни ти частково.

Апеляційну скаргу Управ ління міського майна Маріу польської міської ради зад овольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 23. 12.2009 р. у справі № 35/469пд скасувати в частині задоволення позов них вимог про визнання недій сним договору купівлі-продаж у № 70 від 15.10.99р., що укладений між Управлінням міського майна Маріупольської міської р ади м.Маріуполь та Суб' єкто м підприємницької діяльност і ОСОБА_4 м.Маріуполь, площ ею 70,36кв.м. з прийняттям нового рішення у справі в цій частин і.

У задоволення позовних в имог ТОВ «Оріль»про визнання недійсним договору купівлі- продажу № 70 від 15.10.99р., що укладен ий між Управлінням міського майна Маріупольської мі ської ради м.Маріуполь та Суб ' єктом підприємницької дія льності ОСОБА_4 м.Маріупол ь, площею 70,36кв.м. відмовити.

В іншій частині рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 23.12.2009 р. у справі № 35/469п д залишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський с уд протягом одного місяця.

Головуючий

Судді:

Надруко вано: 8 прим.

1 прим. - позивачу

5 прим. - відповідачам

1 прим. - у справу

1 прим. - апеляційному суду