Ухвала

від 18.04.2011 по справі 41/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міс та КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 41/62 18.04.11

За позовом ОСОБА_1 - учасника Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Мегапром»

До Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Мегапром»

Державного реєстратора - С олом'янської районної в м. Киє ві державної адміністрації

Треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача 1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

Про визнання незаконною та с касування державної реєстра ції змін, внесених до установ чих документів та про визнан ня незаконними та недійсними протоколів загальних зборів Товариства з обмеженою відп овідальністю «Мегапром»

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_7 . - дов. № б/н від 22.03.2011 року;

від відповідача 1: Клочко С.В. - дов. № б/н від 14.03.2011 року;

від відповідача 2: не з' я вився;

від третьої особи 1: ОСОБ А_8. - дов. № б/н від 13.09.2010 року; ОСОБА_9. - дов. № б/н від 21.12.2009 ро ку; ОСОБА_10. - дов. № б/н від 14.03.2010 року;

від третьої особи 2: ОСОБ А_8. - дов. № б/н від 11.08.2010 року; ОСОБА_9. - дов. № б/н від 28.04.2010 ро ку; ОСОБА_10. - дов № б/н від 25 .12.2009 року;

від третьої особи 3: не з' явився;

від третьої особи 4: не з' явився;

від третьої особи 5: не з' явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 - учасник Това риства з обмеженою відповіда льністю «Мегапром»звернувс я до Господарського суду міс та Києва з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Мегапром», Державного реєстратора - Солом'янської р айонної в м. Києві державної а дміністрації про визнання н езаконною та скасування держ авної реєстрації змін, внесе них до установчих документів та про визнання незаконними та недійсними протоколів за гальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром».

Ухвалою від 03.03.2011 року було по рушено провадження по справі , залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача 1 - ОСОБА_2, ОСО БА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та призначено її роз гляд на 16.03.2011 року.

В судове засідання 16.03.2011 року представник позивача не з' явився, вимоги ухвали про пор ушення провадження у справі не виконав, однак подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду спр ави.

Представники відповідачів 1 та 2 в судовому засіданні 16.03.2011 року подали додаткові докуме нти по справі та надали усні п ояснення по суті спору.

В судовому засіданні 16.03.2011 ро ку представник відповідача 2 подав клопотання про припин ення провадження по даній сп раві.

Представники третіх осіб 1 т а 2 надали усні пояснення по сп раві та також, подали клопота ння про припинення проваджен ня по даній справі.

Представник відповідача 1 п роти задоволення клопотань п ро припинення провадження за перечував, інші представники учасників судового процесу, які були присутні в судовому засіданні підтримали клопот ання.

Клопотання про припинення провадження по даній справі будуть розглянуті в наступн ому судовому засіданні.

В судове засідання 16.03.2011 року представники третіх осіб 3, 4 т а 5 не з' явилися, вимоги ухвал и про порушення провадження у справі не виконали, про прич ину неявки суд не повідомили , про час та дату проведення су дового засідання були повідо млені належним чином.

Ухвалою від 16.03.2011 року розгля д справи було відкладено на 04. 04.2011 року.

В судовому засіданні 04.04.2011 ро ку представник позивача позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі та надав через канц елярію суду письмові пояснен ня по справі, відповідно до як их проти задоволення поданих відповідачем 2 та третіми осо бами 1,2 клопотань про припинен ня провадження по даній спра ві заперечував.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 04.04.2011 року н адав усні пояснення по справ і, відповідно до яких позовні вимоги визнав частково.

В судовому засіданні 04.04.2011 ро ку представники відповідача 2 та третіх осіб 1, 2 надали усні пояснення, згідно з якими під тримали клопотання про припи нення провадження по даній с праві.

Суд розглянув та відхилив в ищезазначені клопотання з на ступних підстав.

Представники відповідача 2 обгрунтовували клопотання про припинення провадження, тим, що спір в частині визнанн я незаконною та скасування д ержавної реєстрації змін, вн есених до установчих докумен тів підлягає розгляду в поря дку передбаченому КАСУ.

Разом з тим, у разі якщо пред метом спору є визнання недій сним рішення загальних зборі в учасників (акціонерів) госп одарського товариства, а вим ога до суб'єкта владних повно важень є похідною (зокрема, пр о державну реєстрацію припин ення юридичної особи), такий с пір є підвідомчим (підсудним ) господарським судам (ч. 2 п. 8 По станови Пленуму Верховного С уду України від 24 жовтня 2008 рок у N 13 «Про практику розгляду су дами корпоративних спорів»).

Треті особи 1,2 заявили клопо тання про припинення провадж ення по даній справі на підст аві п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України, обґру нтовуючи його тим, що спір між тими ж сторонами, з тих же під став і про той же предмет спор у був вирішений по справі № 2/32.

Однак, як вбачається з рішен ня Господарського суду м. Киє ва по справі № 2/32 (копія якого н аявна в матеріалах справи), пр едмет спору та сторони по спр авах № 41/62 та № 2/32 не є тотожними, щ о виключає можливість припин ення провадження по даній сп раві на підставі ч. 2 п.1 ст. 80 ГПК України.

В судове засідання 04.04.2011 року представники третіх осіб 3, 4 т а 5 не з' явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судов ого засідання були повідомле ні належним чином.

Ухвалою від 04.04.2011 року розгля д справи було відкладено на 18. 04.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 18.04.2011 року підт римав подану через канцелярі ю суду заяву про уточнення ро зміру позовних вимог, відпов ідно до якої просив суд понов ити строк позовної давності, визнати незаконною та скасу вати державну реєстрацію зді йснену 29.06.1998 року, 03.10.2000 року та 16.07.200 1 року Державним реєстраторо м Залізничної районної держа вної адміністрації м. Києва з мін, внесених рішенням зборі в учасників від 12.06.1998 року № 2, від 11.01.2000 року № 9 та від 22.06.2001 року № 21 до Статуту та Установчої угоди Товариства з обмеженою відп овідальністю «Мегапром»та в изнати рішення зборів учасни ків Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Мегапром» від 12.06.1998 року № 2, від 11.01.2000 року № 9 т а від 22.06.2001 року № 21 щодо збільшен ня Статутного фонду Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Мегапром»незаконними і недійсними.

В судовому засіданні 18.04.2011 ро ку представник відповідача 1 надав усні пояснення по спра ві, згідно з якими позовні вим оги визнав.

Представник відповідача 2 в судове засідання 18.04.2011 року не з' явився, однак подав через канцелярію суду клопотання, відповідно до якого проти за доволення позовних вимог зап еречував та просив суд розгл ядати справу без участі упов новаженого представника.

В судовому засіданні 18.04.2011 ро ку представники третіх осіб 1 та 2 підтримали раніше подане через канцелярію суду клопо тання про припинення провадж ення по даній справі, в якому з азначили, що даний спір підля гає розгляду в порядку перед баченому КАСУ.

Суд розглянув та відхилив в ищезазначене клопотання, так як у разі якщо предметом спор у є визнання недійсним рішен ня загальних зборів учасникі в (акціонерів) господарськог о товариства, а вимога до суб'є кта владних повноважень є по хідною (зокрема, про державну реєстрацію припинення юриди чної особи), такий спір є підві домчим (підсудним) господарс ьким судам (ч. 2 п. 8 Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и від 24 жовтня 2008 року N 13 «Про пра ктику розгляду судами корпор ативних спорів»).

Крім того, в судовому засіда нні 18.04.2011 року представники тре тіх осіб 1 та 2 підтримали пода ні 11.04.2011 року письмові поясненн я по справі та заяву про засто сування строку позовної давн ості.

В судове засідання 18.04.2011 року представники третіх осіб 3, 4 т а 5 не з' явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судов ого засідання були повідомле ні належним чином.

Відповідно до статті 24 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд за наявністю достатніх підстав має право до прийнят тя рішення залучити за клопо танням сторони або за своєю і ніціативою до участі у справ і іншого відповідача. Господ арський суд, встановивши до п рийняття рішення, що позов по дано не до тієї особи, яка пови нна відповідати за позовом, м оже за згодою позивача, не при пиняючи провадження у справі , допустити заміну первісног о відповідача належним відпо відачем. Про залучення іншог о відповідача чи заміну нена лежного відповідача виносит ься ухвала, і розгляд справи п очинається заново.

Розглянувши матеріали спр ави та надані документи, суд в важає за доцільне замінити п ервісного відповідача 2 - Держ авного реєстратора - Солом'ян ської районної в м. Києві держ авної адміністрації на нале жного відповідача 2 - Солом' янську районну у м. Києві держ авну адміністрацію (03020, м. Київ , просп. Повітрофлотський, 41), з чим погодився позивач, що під тверджується його заявою под аною в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господ арського процесуального код ексу України, треті особи, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору, можуть вступити у справу на стор оні позивача або відповіда ча до прийняття рішення госп одарським судом, якщо рішенн я з господарського спору мож е вплинути на їх права або о бов'язки щодо однієї з сторін . Їх може бути залучено до уча сті у справі також за клопо танням сторін, прокурора а бо з ініціативи господарсь кого суду.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, суд вважає , що рішення по даній справі мо же вплинути на права та обов' язки Державного реєстратора - Солом'янської районної в м. К иєві державної адміністраці ї, суд вважає за доцільне з вла сної ініціативи залучити до участі у справі в якості трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача 2 - Д ержавного реєстратора - Соло м'янської районної в м. Києві д ержавної адміністрації (03020, м . Київ, просп. Повітрофлотськи й, 40-а).

У зв' язку з заміною відпов ідача 2 на належного та у зв' я зку з залученням до участі у с праві третьої особи, суд вваж ає за необхідне відкласти ро згляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити п ервісного відповідача 2 Держ авного реєстратора - Солом'ян ської районної в м. Києві держ авної адміністрації на нале жного відповідача 2 - Солом' янську районну у м. Києві держ авну адміністрацію (03020, м. Київ , просп. Повітрофлотський, 41).

2. Залучити до участі у справі в якості третьої осо би, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні відповідача 2 - - Державного реєстратора - С олом'янської районної в м. Киє ві державної адміністрації (03020, м. Київ, просп. Повітрофлот ський, 40-а).

3. Розгляд справи № 41/62 відкласти на 16.05.2011 о 11:00.

4. Зобов' язати пози вача направити на адресу від повідача 2 копію позовної зая ви з додатками, докази надісл ання надати суду.

5. Сторонам направит и в судове засідання предста вників, надавши їм довіренос ті оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського проце суального кодексу України.

6. Судове засідання в ідбудеться у приміщенні Госп одарського суду м. Києва за ад ресою: м. Київ, вул. Б. Хмельниць кого, 44-В, зал № 47.

Суддя Спичак О.М.