Рішення

від 16.05.2011 по справі 41/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/62 16.05.11

За позовом ОСОБА_1 - учасника Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Мегапром»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром »

Солом'янської районної у м. Києві державної адміністр ації

Треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача 1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча 2

Державний реєстратор - Соло м'янської районної в м. Києві д ержавної адміністрації

Про визнання незаконною та с касування державної реєстра ції змін, внесених до установ чих документів та про визнан ня незаконними та недійсними протоколів загальних зборів Товариства з обмеженою відп овідальністю «Мегапром»

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_7 - дов. № б/н від 22.03.2011 року;

від відповідача 1: ОСОБА_ 8 - дов. № б/н від 14.03.2011 року;

від відповідача 2: не з'я вився;

від третьої особи 1: ОСОБ А_9 ОСОБА_10 - дов. № б/н від 13.09.2010 року; ОСОБА_11 - дов. № б/ н від 21.12.2009 року; ОСОБА_12 - до в. № б/н від 14.03.2010 року;

від третьої особи 2: ОСОБ А_10 - дов. № б/н від 11.08.2010 року; ОСОБА_11 - дов. № б/н від 28.04.2010 ро ку; ОСОБА_12 - дов № б/н від 25. 12.2009 року;

від третьої особи 3: не з' явився;

від третьої особи 4: не з' явився;

від третьої особи 5: не з' явився;

від третьої особи 6: не з' явився;

Обставини справи:

ОСОБА_1 - учасник Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Мегапром»звернув ся до Господарського суду мі ста Києва з позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Мегапром», Державног о реєстратора - Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконною та скасування де ржавної реєстрації змін, вне сених до установчих документ ів та про визнання незаконни ми та недійсними протоколів загальних зборів Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Мегапром».

Ухвалою від 03.03.2011 року було по рушено провадження по справі , залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача 1 - ОСОБА_2, ОСО БА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та призначено її роз гляд на 16.03.2011 року.

В судове засідання 16.03.2011 року представник позивача не з' явився, вимоги ухвали про пор ушення провадження у справі не виконав, однак подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду спр ави.

Представники відповідачів 1 та 2 в судовому засіданні 16.03.2011 року подали додаткові докуме нти по справі та надали усні п ояснення по суті спору.

В судовому засіданні 16.03.2011 ро ку представник відповідача 2 подав клопотання про припин ення провадження по даній сп раві.

Представники третіх осіб 1 т а 2 надали усні пояснення по сп раві та також, подали клопота ння про припинення проваджен ня по даній справі.

Представник відповідача 1 п роти задоволення клопотань п ро припинення провадження за перечував, інші представники учасників судового процесу, які були присутні в судовому засіданні підтримали клопот ання.

Клопотання про припинення провадження по даній справі будуть розглянуті в наступн ому судовому засіданні.

В судове засідання 16.03.2011 року представники третіх осіб 3, 4 т а 5 не з'явилися, вимоги ухвал и про порушення провадження у справі не виконали, про прич ину неявки суд не повідомили , про час та дату проведення су дового засідання були повідо млені належним чином.

Ухвалою від 16.03.2011 року розгля д справи було відкладено на 04. 04.2011 року.

В судовому засіданні 04.04.2011 ро ку представник позивача позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі та надав через канц елярію суду письмові пояснен ня по справі, відповідно до як их проти задоволення поданих відповідачем 2 та третіми осо бами 1,2 клопотань про припинен ня провадження по даній спра ві заперечував.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 04.04.2011 року н адав усні пояснення по справ і, відповідно до яких позовні вимоги визнав частково.

В судовому засіданні 04.04.2011 ро ку представники відповідача 2 та третіх осіб 1, 2 надали усні пояснення, згідно з якими під тримали клопотання про припи нення провадження по даній с праві.

Суд розглянув та відхилив в ищезазначені клопотання з на ступних підстав.

Представники відповідача 2 обгрунтовували клопотання про припинення провадження, тим, що спір в частині визнанн я незаконною та скасування д ержавної реєстрації змін, вн есених до установчих докумен тів підлягає розгляду в поря дку передбаченому КАСУ.

Разом з тим, у разі якщо пред метом спору є визнання недій сним рішення загальних зборі в учасників (акціонерів) госп одарського товариства, а вим ога до суб'єкта владних повно важень є похідною (зокрема, пр о державну реєстрацію припин ення юридичної особи), такий с пір є підвідомчим (підсудним ) господарським судам (ч. 2 п. 8 По станови Пленуму Верховного С уду України від 24 жовтня 2008 рок у N 13 «Про практику розгляду су дами корпоративних спорів»).

Треті особи 1,2 заявили клопо тання про припинення провадж ення по даній справі на підст аві п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України, обґру нтовуючи його тим, що спір між тими ж сторонами, з тих же під став і про той же предмет спор у був вирішений по справі № 2/32.

Однак, як вбачається з рішен ня Господарського суду м. Киє ва по справі № 2/32 (копія якого н аявна в матеріалах справи), пр едмет спору та сторони по спр авах № 41/62 та № 2/32 не є тотожними, щ о виключає можливість припин ення провадження по даній сп раві на підставі ч. 2 п.1 ст. 80 ГПК України.

В судове засідання 04.04.2011 року представники третіх осіб 3, 4 т а 5 не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судов ого засідання були повідомле ні належним чином.

Ухвалою від 04.04.2011 року розгля д справи було відкладено на 18. 04.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 18.04.2011 року підт римав подану через канцелярі ю суду заяву про уточнення ро зміру позовних вимог, відпов ідно до якої просив суд понов ити строк позовної давності, визнати незаконною та скасу вати державну реєстрацію зді йснену 29.06.1998 року, 03.10.2000 року та 16.07.200 1 року Державним реєстраторо м Залізничної районної держа вної адміністрації м. Києва з мін, внесених рішенням зборі в учасників від 12.06.1998 року № 2, від 11.01.2000 року № 9 та від 22.06.2001 року № 21 до Статуту та Установчої угоди Товариства з обмеженою відп овідальністю «Мегапром»та в изнати рішення зборів учасни ків Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Мегапром» від 12.06.1998 року № 2, від 11.01.2000 року № 9 т а від 22.06.2001 року № 21 щодо збільшен ня Статутного фонду Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Мегапром»незаконними і недійсними.

В судовому засіданні 18.04.2011 ро ку представник відповідача 1 надав усні пояснення по спра ві, згідно з якими позовні вим оги визнав.

Представник відповідача 2 в судове засідання 18.04.2011 року не з'явився, однак подав через канцелярію суду клопотання, відповідно до якого проти за доволення позовних вимог зап еречував та просив суд розгл ядати справу без участі упов новаженого представника.

В судовому засіданні 18.04.2011 ро ку представники третіх осіб 1 та 2 підтримали раніше подане через канцелярію суду клопо тання про припинення провадж ення по даній справі, в якому з азначили, що даний спір підля гає розгляду в порядку перед баченому КАСУ.

Суд розглянув та відхилив в ищезазначене клопотання, так як у разі якщо предметом спор у є визнання недійсним рішен ня загальних зборів учасникі в (акціонерів) господарськог о товариства, а вимога до суб'є кта владних повноважень є по хідною (зокрема, про державну реєстрацію припинення юриди чної особи), такий спір є підві домчим (підсудним) господарс ьким судам (ч. 2 п. 8 Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и від 24 жовтня 2008 року N 13 «Про пра ктику розгляду судами корпор ативних спорів»).

Крім того, в судовому засіда нні 18.04.2011 року представники тре тіх осіб 1 та 2 підтримали пода ні 11.04.2011 року письмові поясненн я по справі та заяву про засто сування строку позовної давн ості.

В судове засідання 18.04.2011 року представники третіх осіб 3, 4 т а 5 не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судов ого засідання були повідомле ні належним чином.

У зв'язку з заміною первіс ного відповідача 2 - Державног о реєстратора - Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на належного відповідача 2 - Солом'янсь ку районну у м. Києві державну адміністрацію та у зв'язку з залученням до участі у спра ві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача 2 - Державного реє стратора - Солом'янської райо нної в м. Києві державної адмі ністрації, ухвалою від 18.04.2011 рок у розгляд справи було відкла дено на 16.05.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 16.05.2011 року позо вні вимоги підтримав повніст ю.

В судовому засіданні 16.05.2011 ро ку представник відповідача 1 проти задоволення позову за перечував.

Представники третіх осіб 3, 4, 5 в судове засідання не з'яв илися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідан ня були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 16.05.2011 ро ку представники третіх осіб 1 та 2 надали усні пояснення по справі.

Представник відповідача 2 т а третьої особи 6 в судове засі дання 16.05.2011 року не з'явився, о днак подав через канцелярію суду клопотання, згідно яког о просив суд розглянути спра ву за наявними в ній документ ами та без участі уповноваже ного представника.

В судовому засіданні 16.05.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення учасників процесу, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Го сподарського суду м. Києва з п озовом про визнання незаконн ою та скасування державної р еєстрації здійсненої 29.06.1998 рок у, 03.10.2000 року та 16.07.2001 року Державни м реєстратором Залізничної р айонної державної адміністр ації м. Києва змін, внесених рі шенням зборів учасників від 12.06.1998 року № 2, від 11.01.2000 року № 9 та ві д 22.06.2001 року № 21 до Статуту та Уст ановчої угоди Товариства з о бмеженою відповідальністю « Мегапром»та визнання рішенн я зборів учасників Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Мегапром» від 12.06.1998 року № 2, в ід 11.01.2000 року № 9 та від 22.06.2001 року № 2 1 щодо збільшення Статутного фонду Товариства з обмежено ю відповідальністю «Мегапро м»незаконними і недійсними.

В обґрунтування позовних в имог позивач стверджує, що пе ререєстрація змін до п. 3.6 Стат ут та п. 7 нової редакції Устан овчої угоди відбулася з пору шенням норм чинного законода вства.

Представник відповідача 1 п озовні вимоги визнав.

Представники третіх осіб, я кі були присутні в судовому з асіданні проти позову запере чували з тих підстав, що заявл ені вимоги безпідставні, а ст рок позовної давності позива чем пропущено.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин спра ви в їх сукупності, суд вважає , що вимоги позивача не підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Рішеннями загальних зборі в учасників Товариства з обм еженою відповідальністю «Ме гапром» оформлених протокол ами № 2 від 12.06.1998 року, № 9 від 11.01.2000 ро ку та № 21 від 22.06.2001 року було прий нято рішення про збільшення Статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Мегапром», про вихід учасн ика та про перерозподіл Стат утного фонду Товариства з об меженою відповідальністю «М егапром».

Як вбачається з наданих про токолів, при прийнятті оскар жуваних рішень позивач особи сто був присутнім на загальн их зборах та приймав участь у голосуванні.

Позивач стверджує, що про пр ийняті рішення йому стало ві домо лише в серпні 2010 року під ч ас здійснення перереєстраці ї, а його підпис у протоколах № 2 від 12.06.1998 року та № 21 від 22.06.2001 року зборів учасників ТОВ «Мегап ром»взагалі відсутній.

Разом з тим, зміни до устано вчої угоди ТОВ «Мегапром»та її нова редакція, які були зат вердженні оскаржуваними ріш еннями, підписані всіма учас никами товариства в тому чис лі і позивачем.

На титульних сторінках вка заних вище змін до Установчо ї угоди здійснені відмітки п ро їх державну реєстрацію, 29.06.1 998 року, 03.10.2000 року та 16.07.2001 року відп овідно, тобто позивачу стало відомо про оскаржувані ріше ння не пізніше зазначених да т.

Пунктом 6 Прикінцевих та пер ехідних положень до Цивільно го кодексу України передбаче но, що правила Цивільного код ексу України про позовну дав ність застосовуються до позо вів, строк пред'явлення яких, в становлений законодавством , що діяло раніше, не сплив до н абрання чинності цим Кодексо м.

Згідно до ст. 76 ЦК УРСР, переб іг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізн алася або повинна була дізна тися про порушення свого пра ва. Винятки з цього правила, а також підстави зупинення і п ерериву перебігу строків поз овної давності встановлюють ся законодавством Союзу РСР і статтями 78 і 79 цього Кодексу.

Статтею 71 ЦК УРСР визначено трирічний загальний строк п озовної давності.

Таким чином, до позовних про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Мегапром» оформ лених протоколами № 2 від 12.06.1998 р оку та № 9 від 11.01.2000 року застосов уються положення про позовну давність ЦК УРСР, а до вимог в частині визнання недійсним рішення загальних зборів уча сників Товариства з обмежено ю відповідальністю «Мегапро м»оформленого протоколом № 2 1 від 22.06.2001 року положення ЦК Укр аїни.

Відповідно до ст. 75 ЦК УРСР, п озовна давність застосовуєт ься судом, арбітражем або тре тейським судом незалежно від заяви сторін.

Статтею 80 ЦК УРСР передбаче но, що закінчення строку позо вної давності до пред'явленн я позову є підставою для відм ови в позові. Якщо суд, арбітра ж або третейський суд визнає поважною причину пропуску с троку позовної давності, пор ушене право підлягає захисто ві.

Відповідно до статті 256 ЦК У країни позовна давність - це с трок, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 ЦК Украї ни загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 261 ЦК Україн и встановлено, що перебіг поз овної давності починається в ід дня, коли особа довідалася або могла довідатися про пор ушення свого права або про ос обу, яка його порушила.

Згідно з частиною 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробл еною до винесення ним рішенн я.

Представник третіх осіб 1-2 1 1.04.2011 року через канцелярію суд у подав заяву про застосуван ня строку позовної давності.

Частиною 4 статті 267 ЦК Україн и передбачено, що сплив позов ної давності, про застосуван ня якої заявлено стороною у с порі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до частини 5 стат ті 267 ЦК України, якщо суд визна є поважними причини пропущен ня позовної давності, поруше не право підлягає захисту.

Зважаючи на встановл ені вище факти та на те що позо в подано лише 01.03.2011 року і позив ачем не наведено жодної пова жної причини пропуску строку позовної давності, господар ський суд приходить до висно вку, що строк позовної давнос ті позивачем пропущено, підс тави для задоволення клопота ння позивача та його поновле ння відсутні, а позовні вимог и в частині визнання рішень з борів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром»оформлених прото колами № 2 від 12.06.1998 року, № 9 від 11.01. 2000 року та № 21 від 22.06.2001 року незак онними і недійсними, у зв'яз ку з цим задоволенню не підля гають.

Щодо позовних вимог в части ні визнання незаконною та ск асування державної реєстрац ії здійсненої 29.06.1998 року, 03.10.2000 рок у та 16.07.2001 року Державним реєстр атором Залізничної районної державної адміністрації м. К иєва змін, внесених рішенням зборів учасників від 12.06.1998 року № 2, від 11.01.2000 року № 9 та від 22.06.2001 рок у № 21 до Статуту та Установчої угоди Товариства з обмежено ю відповідальністю «Мегапро м»слід зазначити наступне.

Статтею 31 Закону України «П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців»передбачено, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування ріш ення засновників (учасників) юридичної особи або уповнов аженого ними органу про внес ення змін до установчих доку ментів юридичної особи, або п ро визнання повністю або час тково недійсними змін до уст ановчих документів юридично ї особи суд у день набрання за конної сили судовим рішенням надсилає його державному ре єстратору для внесення запис у про судове рішення щодо ска сування державної реєстраці ї змін до установчих докумен тів юридичної особи. Дата над ходження відповідного судов ого рішення вноситься до жур налу обліку реєстраційних ді й. Державний реєстратор у стр ок, що не перевищує двох робоч их днів з дати надходження су дового рішення щодо скасуван ня державної реєстрації змін до установчих документів юр идичної особи, вносить до Єди ного державного реєстру запи с щодо скасування державної реєстрації змін до установчи х документів юридичної особи , якщо інше не встановлено суд овим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистик и, державної податкової служ би, Пенсійного фонду України про внесення такого запису.

Тобто, з вищезазначеного вб ачається, що на момент подачі позову та прийняття рішення , права позивача з боку відпов ідача 2 не порушені, а тому поз овні вимоги в цій частині так ож не підлягають задоволенню .

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, Господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити повні стю.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

25.05.2011 року