Постанова

від 17.08.2011 по справі 41/62

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011 № 41/62

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкіно ї С.А.

суддів: Кропивної Л.В .

Рудченка С.Г.

при секретарі:

За участю представників ст орін:

Від позивача - ОСОБА_2 (довір. ВРІ №398118 від 22.03.11);

Від відповідача 1- ОСОБА_3 - представник за довіреніс тю б/н від 14.03.2011 р.;

Від відповідача 2 - не з' явився;

Від третьої особи 1: ОСОБА _4 - представник за довірен істю ВМР

№ 209780 ві д 14.04.2010 р.,

ОСОБА_5 - предс тавник за довіреністю б/н від 13.09.2010 р.

Від третьої особи 2 - ОСО БА_4 - представник за довір еністю ВМР

№ 209780 ві д 14.04.2010 р.,

ОСОБА_5 - предс тавник за довіреністю б/н від 13.09.2010 р.

від третьої особи 3: не з' яв илися;

від третьої особи 4: не з' яв илися;

від третьої особи 5: не з' яв илися;

від третьої особи 6: не з' яв илися;

розглянувши апеляційн у скаргу ОСОБА_6 - учасни ка Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Мегапром”

на рішення господарського суду міста Києва від 16.05.2011

у справі № 41/62 (Спичак О.М. )

за позовом ОСОБА_6 - уч асника Товариства з

обмеженою від повідальністю “Мегапром”

до 1.Товариства з о бмеженою відповідальністю ” Мегапром”

2. Солом' янськ ої районної у місті Києві дер жавної

адмініс трації

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача 1: 1. ОСОБА_8

2. ОСОБА_9

3. ОСОБА_10

4. ОСОБА_11

5. ОСОБА_12

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а 2: Державний реєстратор Солом'янської районної в

місті Києві державної адміністрації

про визнанн я незаконною та скасування д ержавної реєстрації змін, вн есених до установчих докуме нтів та про визнання незакон ними та недійсним протоколі в загальних зборів ТОВ "Мегап ром"

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 16.05.2011р. у поз ові відмовлено повністю.

Рішення Господарського су ду міста Києва грунтується н а тому, що строк позовної дав ності позивачем пропущено, п ідстави для задоволення клоп отання позивача та його поно влення відсутні, а позовні ви моги в частині визнання ріше нь загальних зборів учасникі в Товариства з обмеженою від повідальністю „Мегапром” оф ормлених протоколом №2 від 12.06.1 998 року. №9 від 11.01.2000 року та №21 від 22 .06.2001 року незаконними і недійс ними у зв' язку з цим задовол енню не підлягають.

Місцевий господарський су д зазначає й про те, що на моме нт подачі позову та прийнятт я рішення, права позивача з бо ку відповідача 2 не порушені, а тому позовні вимоги в частин і визнання незаконною та ска сування державної реєстраці ї, здійсненої 29.06.1998року, 03.10.2000 року та 16.07.2001 року Державним реєстр атором Залізничної районної державної адміністрації м. К иєва змін, внесених рішенням загальних зборів учасників від 12.06.1998 року та №2, від 11.01.2000 року № 9 та від 22.06.2001 року №21 до Статуту т а Установчої угоди Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Мегапром” не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду позивач звер нувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апе ляційний господарський суд скасувати рішення Господарс ького суду міста Києва віл 16.05.2 011р. повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити п озовні вимоги.

В апеляційній скарзі позив ач зазначає про те, що в дні ко ли відбувались збори учасник ів ТОВ „Мегапром” а саме 12 чер вня 1998 року, 11 січня 2000 року та 22 че рвня 2001 року було незаконно, в порушення прав, як учасника г осподарського товариства зд ійснено перерозподіл цього с татутного фонду, його перере єстрацію у державного реєст ратора - відповідача 2.

Враховуючи те, що про поруше ння своїх прав, як зазначає ск аржник, він дізнався із ріше ння суду та висновків судови х експертиз від 15 серпня 2010р., ст рок для подачі позову до суду підлягає поновленню.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 12.07.2011р. розгляд апеляційної с карги призначено на 03.08.2011р.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання апеляційного суд у 03.08.2011р. представників сторін т а третіх осіб розгляд апеляц ійної скарги відкладено на 17 .08.2011р.

В судове засідання 17.08.2011р. не з ' явився представник відпов ідача 2 та третіх осіб 3, 4, 5, 6.

Враховуючи те, що представн ики сторін та третіх осіб пов ідомлені належним чином, суд ова колегія ухвалила, розгля дати справу у відсутності пр едставників відповідача 2 та третіх осіб 3, 4, 5, 6.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників сторін та третіх осіб колегія суддів в становила наступне.

Рішеннями загальних зборі в учасників Товариства з обм еженою відповідальністю “Ме гапром” оформлених протокол ами № 2 від 12.06.1998 року, № 9 від 11.01.2000 ро ку та № 21 від 22.06.2001 року прийнято рішення про збільшення Стат утного фонду Товариства з об меженою відповідальністю “М егапром”, про вихід учасника та про перерозподіл Статутн ого фонду Товариства з обмеж еною відповідальністю “Мега пром”.

З наданих протоколів вбача ється, при прийнятті оскаржу ваних рішень позивач особист о був присутнім на загальних зборах та приймав участь у го лосуванні.

Позивач в апеляційній скар зі та позовній заяві вказує п ро те, що про прийняті рішення йому стало відомо лише в серп ні 2010 року під час здійснення п еререєстрації, а його підпис у протоколах № 2 від 12.06.1998 року та № 21 від 22.06.2001 року зборів учасник ів ТОВ “Мегапром” відсутній.

Разом з тим, зміни до устано вчої угоди ТОВ “Мегапром” та її нова редакція, які були зат вердженні оскаржуваними ріш еннями, підписані всіма учас никами товариства в тому чис лі і позивачем. На титульних с торінках вказаних вище змін до Установчої угоди здійснен і відмітки про їх державну ре єстрацію, 29.06.1998 року, 03.10.2000 року та 16.07.2001 року відповідно, що вказує на те, що позивачу стало відо мо про оскаржувані рішення н е пізніше зазначених дат.

Пунктом 6 Прикінцевих та пер ехідних положень до Цивільно го кодексу України передбаче но, що правила Цивільного код ексу України про позовну дав ність застосовуються до позо вів, строк пред'явлення яких, в становлений законодавством , що діяло раніше, не сплив до н абрання чинності цим Кодексо м.

Згідно до ст. 76 ЦК УРСР, переб іг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізн алася або повинна була дізна тися про порушення свого пра ва. Винятки з цього правила, а також підстави зупинення і п ерериву перебігу строків поз овної давності встановлюють ся законодавством Союзу РСР і статтями 78 і 79 цього Кодексу.

Статтею 71 ЦК УРСР визначено трирічний загальний строк п озовної давності.

Таким чином, до позовних вим ог про визнання недійсними р ішень загальних зборів учасн иків Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегапром ” оформлених протоколами № 2 в ід 12.06.1998 року та № 9 від 11.01.2000 року за стосовуються положення про п озовну давність ЦК УРСР, а до в имог в частині визнання неді йсним рішення загальних збор ів учасників Товариства з об меженою відповідальністю “М егапром” оформленого проток олом № 21 від 22.06.2001 року положення ЦК України.

Відповідно до ст.75 ЦК УРСР, п озовна давність застосовуєт ься судом, арбітражем або тре тейським судом незалежно від заяви сторін.

Статтею 80 ЦК УРСР передбаче но, що закінчення строку позо вної давності до пред'явленн я позову є підставою для відм ови в позові. Якщо суд, арбітра ж або третейський суд визнає поважною причину пропуску с троку позовної давності, пор ушене право підлягає захисто ві.

Відповідно до статті 256 ЦК У країни позовна давність - це с трок, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 ЦК Украї ни загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 261 ЦК Україн и встановлено, що перебіг поз овної давності починається в ід дня, коли особа довідалася або могла довідатися про пор ушення свого права або про ос обу, яка його порушила.

Згідно з частиною 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробл еною до винесення ним рішенн я.

Представник третіх осіб 1-2 1 1.04.2011 року через канцелярію суд у подав заяву про застосуван ня строку позовної давності.

Частиною 4 статті 267 ЦК Україн и передбачено, що сплив позов ної давності, про застосуван ня якої заявлено стороною у с порі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до частини 5 стат ті 267 ЦК України, якщо суд визна є поважними причини пропущен ня позовної давності, поруше не право підлягає захисту.

Зважаючи на те, що позов под ано 01.03.2011 року і позивачем не на ведено поважних причин пропу ску строку позовної давності , місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про те, що строк позовної дав ності позивачем пропущено, п ідстави для задоволення клоп отання позивача та його поно влення відсутні, а позовні ви моги в частині визнання ріше нь зборів учасників Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Мегапром” оформлених пр отоколами № 2 від 12.06.1998 року, № 9 ві д 11.01.2000 року та № 21 від 22.06.2001 року не законними і недійсними, у зв' язку з цим, задоволенню не під лягають.

Щодо позовних вимог та дово дів апеляційної скарги в час тині визнання незаконною та скасування державної реєстр ації здійсненої 29.06.1998 року, 03.10.2000 р оку та 16.07.2001 року Державним реєс тратором Залізничної районн ої державної адміністрації м . Києва змін, внесених рішення м зборів учасників від 12.06.1998 рок у № 2, від 11.01.2000 року № 9 та від 22.06.2001 ро ку № 21 до Статуту та Установчо ї угоди Товариства з обмежен ою відповідальністю “Мегапр ом” слід зазначити наступне.

Статтею 31 Закону України “П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців” передбачено, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування ріш ення засновників (учасників) юридичної особи або уповнов аженого ними органу про внес ення змін до установчих доку ментів юридичної особи, або п ро визнання повністю або час тково недійсними змін до уст ановчих документів юридично ї особи суд у день набрання за конної сили судовим рішенням надсилає його державному ре єстратору для внесення запис у про судове рішення щодо ска сування державної реєстраці ї змін до установчих докумен тів юридичної особи. Дата над ходження відповідного судов ого рішення вноситься до жур налу обліку реєстраційних ді й. Державний реєстратор у стр ок, що не перевищує двох робоч их днів з дати надходження су дового рішення щодо скасуван ня державної реєстрації змін до установчих документів юр идичної особи, вносить до Єди ного державного реєстру запи с щодо скасування державної реєстрації змін до установчи х документів юридичної особи , якщо інше не встановлено суд овим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистик и, державної податкової служ би, Пенсійного фонду України про внесення такого запису.

Місцевий господарський су д, з яким погоджується судова колегія, прийшов до вірного в исновку також про те, що на мом ент подачі позову та прийнят тя рішення, права позивача з б оку відповідача 2 не порушені , а тому позовні вимоги в цій ч астині не підлягають задовол енню.

Судова колегія, з урахуванн ям всіх обставин та дослідже них матеріалів справи вважає , що доводи апеляційної скарг и не спростовують висновків суду та не доводять їх протил ежність, а тому не підлягають задоволенню.

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню, а рішення місцев ого господарського суду - п ідлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господ арського процесуального код ексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБ А_6 - учасника Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегапром” залишити без зад оволення.

2. Рішення Господарсько го суду міста Києва від 16.05.2011р. у справі № 41/62 залишити без змі н.

3. Матеріали справи № 41/62 п овернути до Господарського с уду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Кропивна Л.В.

Ру дченко С.Г.