Рішення

від 08.06.2006 по справі 20-5/078

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-5/078

Господарський суд міста Севастополя

Іменем України

РІШЕННЯ

"08" червня 2006 р. справа № 20-5/078

За позовом: Прокурора м. Севастополя  (99011 м. Севастополь, вул. Павліченко, 1) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в м. Севастополі (99011 м. Севастополь, м-н Повсталих, 6); Державної інспекції охорони, відтворювання водних живих ресурсів та регулювання рибальства  (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 41-А) в особі Севастопольського територіального відділу Чорноморського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів (99053, м. Севастополь, вул. Репіна, 32, к. 4)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Південьриба” (99053, м. Севастополь, вул. Радянська, 37)

Про зобов'язання повернути орендоване майно  

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Прокурор: не з'явився;

Позивач: Савонюк Ю.М., довіреність № 06/02-15 від 31.01.2005 (Регіональне відділення Фонду державного майна України в м. Севастополі);

             Курятин О.А., довіреність № 2-49-563 від 03.04.2006 (Севастопольський територіальний відділ Чорноморського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів);

Відповідач: Кузьміна М.Ю., довіреність б/н від 27.02.2006.

Суть спору:

Прокурор м. Севастополя  в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в м. Севастополі; Державної інспекції охорони, відтворювання водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Севастопольського територіального відділу Чорноморського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів  звернувся до суду з позовом до відповідача, ТОВ “Торговий дім “Південьриба”, про зобов'язання повернути орендоване майно - приміщення площею 183 кв.м., розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Радянська, 37.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору оренди прийняті на себе зобов'язання не виконав, та не повернув об'єкт оренди.

В процесі розгляду справи  позивач уточнив позовні вимоги, та просить усунути перешкоди в користуванні орендованим майном, а також зобов'язати відповідача повернути спірне майно.  

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, мотивуючі свої заперечення тим що рішенням господарського суду м. Севастополя від 26.07.2005 по справі № 20-9/237 позов Прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Південьриба" про зобов'язання повернути орендоване майно задоволено. Розірвано договір оренди № 1 цілісного майнового комплексу - готелю Концерну "Південьриба" по вулиці Радянській, 37 від 01.12.1992 з подальшими змінами та доповненнями, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Севастополю та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Південьриба". Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Південьриба" повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Севастополю орендоване майно - приміщення площею 183 квадратних метрів, яке розташовано за адресою: місто Севастополь, вулиця Радянська, 37. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.11.2005 рішення господарського суду м. Севастополя від 26.07.2005 скасовано, у позові прокурору м. Севастополя відмовлено.

02.03.2006 Вищим господарським судом України прийнята відмова прокурора м. Севастополя від касаційного подання на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.11.2005 по даній справі.

Таким чином, представник відповідача вважає, що провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Представникам сторін  та прокурору в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

 Строк розгляду справи продовжувався в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

  Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

          Між концерном "Південьриба" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Південьриба" (Орендатор) було укладено договір оренди службових приміщень від 01.12.1992 № 1. Згідно пункту 1 даного договору Орендодавець здає Орендарю в оренду службове приміщення в будинку № 37 по вулиці Радянської, загальною площею 183 квадратних метрів, житловою площею 95,1 квадратних метрів для використання під готель з нижченаведеною типовою характеристикою:  одноповерховий житловий будинок капітального типу із усіма зручностями - вода, світло, опалювання. Орендна плата орієнтовано складає 108 000 карбованців. Підпунктом „а” пункту 2.2 договору від 01.12.1992 встановлено, що Орендар зобов'язаний використовувати приміщення виключно за прямим призначенням, вказаним в пункті 1 договору.

          Відповідно підпункту „а” пункту 5.1 договору від 01.12.1992 договір оренди підлягає достроковому розірванню, а орендар виселенню при використанні будівлі або приміщення (в цілому чи в частині) в невідповідності з договором оренди.

          У зв'язку з тим, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю стало орендодавцем вказаного майна, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Севастополю та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Південьриба" 24.11.1995 було укладено зміни до договору оренди № 1 від 01.12.1992, відповідно до яких вказаний договір було викладено в новій редакції.

          Відповідно до пункту 1.1 договору оренди із змінами від 24.11.1995 з метою підвищення ефективності використання державного майна, досягнення найвищих результатів господарської діяльності Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду державне майно - цілісний майновий комплекс - готель концерну "Південьриба". Згідно пункту 3.2 договору оренди із змінами від 24.11.1995 орендар зобов'язується використовувати орендоване майно за прямим призначенням та відповідно до умов договору. Відповідно до пункту 5.4 договору оренди із змінами від 24.11.1995 Орендодавець має право виступати з ініціативою внесення в договір оренди змін та доповнень, його розірванням у випадку неналежного виконання орендарем умов договору оренди.

          Пунктом 9.1 договору оренди із змінами від 24.11.1995 встановлено, що зміна умов договору оренди, його розірвання та припинення припускається за згодою сторін. За вимогою однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваним у випадку невиконання іншою стороню або обома сторонами своїх зобов'язань за договором, а також з інших підстав, які передбачені законодавчими актами України.

          Згідно пункту 9.3. договору оренди при розірванні договору Орендар повертає орендоване майно за актом.

          Цій договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до січня 2000 року (пункт 10 договору).

          Також судом встановлено, що строк дії договору продовжувався сторонами додатковими угодами. Зокрема відповідно до умов додаткової угоди від 05.01.2004 строк оренди майна встановлено до 30.12.2004.

          Таким чином, після підписання додаткової угоди від 05.01.2004 договір оренди із змінами від 24.11.1995 діяв з усіма існуючими раніше умовами, окрім строку договору. З додаткової угоди від 05.01.2004 витікає, що новий строк дії договору було встановлено з 05.01.2004 до 30.12.2004, тобто 11 місяців та 26 днів.

          Відповідно до норм статті 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

          Враховуючи, що після підписання додаткової угоди від 05.01.2004 договір оренди із змінами від 24.11.1995 мав строк дії менш одного року, то він не підлягав нотаріальному посвідченню.

          Згідно норм статті 17 Закону Україні „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 № 2269-XII термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

          Нормами статті 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

          Посилання прокурора в позовній заяві на те, що Регіональне відділення Фонду державного майна України в м. Севастополі  (лист № 108/01-6 від 23.01.2006), Чорноморського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів  (лист № 10-6/99 від 20.01.2006) зверталися  до відповідача з листами про закінчення строку дії договору, судом до уваги не приймається, на підставі того, що доказів отримання відповідачем цих листів не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49,  82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                                            І.В. Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

13.06.2006

Розсилка:

1.          Прокуратура м. Севастополя  (99011 м. Севастополь, вул. Павліченко, 1)

2.          Регіональне відділення Фонду державного майна України в м. Севастополі (99011 м. Севастополь, м-н Повсталих, 6)

3.          Державна інспекція охорони, відтворювання водних живих ресурсів та регулювання рибальства  (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 41-А)

4.          Севастопольський територіальний відділ Чорноморського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів (99053, м. Севастополь, вул. Репіна, 32, к. 4);

5.          ТОВ “Торговий дім “Південьриба” (99053, м. Севастополь, вул. Радянська, 37)

6.          Справа

наряд