Рішення

від 06.04.2011 по справі 11/007-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/007-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" квітня 2011 р.                                                                  Справа № 11/007-11

  За первісним позовом  Приватного підприємства "Вел - Тон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренус Ревайвел"

про стягнення 94 510,37 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренус Ревайвел"

до Приватного підприємства "Вел - Тон"

про стягнення 160 584, 40 грн.

Суддя –Мальована Л.Я.

                                                                                     ПП "Вел - Тон"  – Скрицький А.К. - дов.

                                                          Представники:            від 17.01.2011р.                                                                                       

                                                                                     ТОВ "Ренус Ревайвел" –Вільчинська Н.І.

                                                                                                 – дов. від 22.12.2010р.        

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 94 510,37 грн., з яких 90 850 грн. основна заборгованість по договору №258/09 від 22.09.2009р., 3 660 грн. 37 коп –3% річних з урахування індексу інфляції.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, а звернувся до суду із зустрічним позовом про стягнення з позивача 160 584 грн. 40 коп. заборгованості, яка складається з 130 438 грн. 60 коп. боргу по недостачі, 5 203 грн. 32 коп. 3% річних, 24 942 грн. 50 коп. інфляційних втрат.

Згідно ч. 1 ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ГПК України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

          За таких обставин, ухвалою суду від 23.02.2011р. зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренус Ревайвел" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

          В судовому засіданні 30.03.2011р. оголошено перерву до 01.04.2011р., у зв'язку з усним клопотанням відповідача по зустрічному позову, так як ним не отримано копії позовної заяви і доданих до неї документів, та для надання можливості сторонам укласти мирову угоду.

          Після перерви, у судовому засіданні 01.04.2011р. сторони повідомили, що не мають наміру укладати мирову угоду, просить суд розглянути справу по суті.

          Представник ПП "Вел - Тон" наполягає на своїх позовних вимогах просить суд позов задовольнити, подав відзив на зустрічний позов, в якому просить суд відмовити  ТОВ "Ренус Ревайвел" в задоволенні зустрічних вимог.

          Представник ТОВ "Ренус Ревайвел" відзив на первісний позов не надав, підтримує зустрічні позовні вимоги.

          В судовому засіданні з 01.04.2011р. по 06.04.2011р. оголошено перерву для підготовки повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд  встановив:

22.09.2009р. між Приватним підприємством "Вел - Тон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренус Ревайвел" було укладено договір про надання послуг з перевезення вантажів № 258/9.

Як на підставу своїх позовних вимог ПП "Вел - Тон" посилається на договір, копія якого долучена ним до позовної заяви. З даного договору вбачається, що договір укладено між сторонами в порядку глави 65 ЦК України, останній по суті є договором транспортного експедирування.

ТОВ "Ренус Ревайвел" в своїх зустрічних позовних вимогах посилається на договір за № 258/9 від  22.09.2009р., який згідно тексту договору є по суті договором перевезення, та відповідно позивач за зустрічним позовом обґрунтовуючи позовну заяву посилається на главу 64 ЦК України.

Судом зобов'язано сторін надати для огляду оригінали договорів, на які в своїх позовних заявах посилаються останні.

Дослідивши надані сторонами договори, судом встановлено, що ПП "Вел - Тон" та ТОВ "Ренус Ревайвел" посилаються на різні за своєю природою договори, що мають однаковий номер 258/9 та укладені в один день 22.09.2009р.

Жодний з договорів не є додатком чи додатковою угодою іншого.

Відповідно до ч. 1., ч. 2 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що між сторонами відсутній укладений договір у формі єдиного документа, а за таких обставин невідомо якими умовами і яким договором керувались сторони при здійсненні господарських відносин, яку редакцію договору вважати дійсною, а отже у суду відсутні підстави для  задоволення позовних вимог.

Разом з тим, суд звертає увагу також на те, що наданий ПП "Вел - Тон" по первісному позову акт звірки розрахунків за період з 01.06.2010р. по 22.10.2010р. не може бути прийнято судом до уваги, оскільки в акті відсутні посиланні на осіб, що його підписали, зокрема не зазначені посади та прізвища осіб, що підписували акт від імені ПП "Вел - Тон" та від імені ТОВ "Ренус Ревайвел", за таких обставин неможливо встановити наявність відповідних повноважень.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи викладене суд відмовляє позивачу по первісному позову в задоволенні, витрати по сплаті держмита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на нього.

Що стосується зустрічних позовних вимог то позивачем не подано належних доказів на підтвердження вимог, тому суд відмовляє позивачу в задоволенні позову, витрати по сплаті держмита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на нього.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,ст. 180, 181 ГК України, суд –

В И Р І Ш И В :

В задоволенні первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

   Суддя                                                                                         Мальована Л. Я.

дата підпису 06.04.2011р.