Рішення

від 31.03.2011 по справі 3/5027/104/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" березня 2011 р. Справа № 3/5027/104/2011.

За позовом ОСОБА_1, м. Киї в

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Златогор» Лужанський-лікеро-горілчани й завод», смт. Лужани Кіцмансь кого району Чернівецької обл асті

про стягнення коштів - 1726287,04 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 01.07.2010 року

Від відповідача - Решет ов В.В., довіреність 02.08.2010 року

СУТЬ СПОРУ: фізична о соба ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Черніве цької області з позовом до то вариства з обмеженою відпові дальністю «Златогор»Лужанс ький-лікеро-горілчаний завод »про стягнення коштів у розм ірі 1654778 грн., з яких 1161500 грн. основ ного боргу, 385950,52 грн. інфляційни х та 178836,52 грн. трьох процентів р ічних.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує фактом невикон ання відповідачем свого грош ового зобов' язання за догов ором від 27.05.2008 року про розірван ня договору купівлі-продажу корпоративних прав, в частин і повернення 1161500 грн., сплачени х позивачем відповідачу, на в иконання договору купівлі-пр одажу корпоративних прав від 07.08.2007 року.

Ухвалою господарського су ду Чернівецької області від 01.02.2011 року порушено провадженн я у справі з призначенням її д о розгляду на 22.02.2011 року.

Ухвалою господарського су ду від 22.02.2011 року, у зв' язку з не явкою представника відповід ача у судове засідання, розгл яд справи відкладено на 17.03.2011 ро ку.

Ухвалою від 17.03.2011 року, за клоп отанням відповідача, розгляд справи відкладено на 29.03.2011 року .

На день вирішення спору, 29.03.201 1 року, представником відпові дача у судовому засіданні за явлено усне клопотання про з упинення провадження у справ і до вирішення справи №6/5027/302/2011 з а позовом товариства з обмеж еною відповідальністю «Злат огор»Лужанський лікеро-горі лчаний завод»до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про тлумачення зм істу договорів, а саме пункті в 5 та 6 договору від 27.05.2008 року.

Представник відповідача п роти задоволення даного клоп отання заперечує.

За наслідками розгляду кло потання відповідача про зупи нення провадження у справі, с уд дійшов висновку про відсу тність підстав для його задо волення з наступних підстав.

Частиною першою статті 79 Го сподарського процесуальног о кодексу України встановлен о обов'язок господарського с уду зупинити провадження у с праві у разі неможливості ро згляду справи, що знаходитьс я в провадженні господарсько го суду, до вирішення пов'язан ої з нею іншої справи, яка розг лядається іншим судом.

Для вирішення питання про з упинення провадження у справ і, господарський, суд з'ясовує як пов'язана справа, яка розгл ядається господарським судо м, зі справою, що розглядаєтьс я іншим судом та чим обумовлю ється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду , який розглядає справу, встан овлює обставини, що впливают ь на збирання та оцінку доказ ів у даній справі, а неможливі сть розгляду даної справи до вирішення справи іншим судо м полягає в тому, що обставини , які розглядаються іншим суд ом, не можуть бути встановлен і господарським судом самост ійно у даній справі.

Разом з тим, як вбачається з дослідженої у судовому засі данні копії позовної заяви, т а інших матеріалів, можливе п рийняте рішення у справі №6/5027/3 02/2011 не впливає на оцінку доказ ів у даній справі, а обставини справи, які розглядаються у с праві №6/5027/302/2011 можуть бути встан овлені господарським судом у справі 3/5027/104/2011 самостійно.

Присутній у судовому засід анні представник позивача на полягає на задоволенні позов у з підстав зазначених у позо вній заяві.

Представник відповідача н аполягає на задоволенні пода ного відповідачем клопотанн я від 12.03.2011 року про припинення провадження у справі, що моти вується непідвідомчістю дан ого спору господарському суд у.

У судовому засіданні 31.03.2011 ро ку оголошено перерву до 15 год. 30 хв. 31.03.2011 року. На цей час предст авник відповідача у судове з асідання не з' явився, що не п ерешкоджає розгляду справи, оскільки ним висловлено прав ову позицію відповідача щодо позову у попередньому судов ому засіданні.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши факти чні обставини, на яких ґрунту ється позовна вимога, дослід ивши докази, які мають юридич не значення для розгляду спр ави і вирішення її по суті, суд установив.

02.08.2007 року між тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Златогор»Лужанс ький лікеро-горілчаний завод »та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір купівлі п родажу корпоративних прав, з а умовами якого відповідач п родає, а позивач купує 30% частк и у статутному фонді товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Кондитер-Інвест».

На виконання умов зазначен ого договору від 02.08.2007 року, поз ивачем сплачено на рахунок в ідповідача за частку в стату тному фонді 1262500 грн., що підтвер джується платіжним дорученн ям №1 від 23.10.2007 року.

27.05.2008 року сторони уклали між собою договір про розірванн я договору купівлі-продажу к орпоративних праві, (надалі - Договір), згідно з умовами яко го договір купівлі продажу к орпоративних прав від 02.08.2007 рок у, розірвано за взаємною згод ою сторін.

Пунктом 5 Договору сторони о бумовили між собою, що з грошо вих коштів, перерахованих по зивачем на рахунок відповіда ча у сумі 1262500 грн., повертаються грошові кошти у сумі 1161500 грн. по зивачу наступним чином: грош ову суму у розмірі 606000 грн. відп овідач повертає до 05 червня 2008 року та грошову суму у розмір і 555500 грн. відповідач повертає до 05 липня 2008 року.

Відповідачем свої зобов'яз ання за Договором про розірв ання договору купівлі-продаж у корпоративних прав від 27 тра вня 2008 року в частині повернен ня визначеної суми коштів у в ідповідні строки, не виконан о, що стало причиною для зверн ення позивачем до Кіцмансько го районного суду Чернівецьк ої області, який ухвалою від 01 .03.2010 року (суддя Олексюк Т.І.) зак рив провадження у справі у зв ' язку з її непідвідомчістю в порядку цивільного судочин ства.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 16.06.20 10 року (судді Височанська Н.К. (г оловуючий), Винту Ю.М., Пе репелюк І.Б.) ухвалу Кіцманс ького районного суду Черніве цької області від 01.03.2010 року зал ишено без змін. При чому, суди першої та апеляційної інстан ції констатували факт принал ежності даного спору до спор у, що виник з корпоративних ві дносин.

Постановою Верховного Суд у України від 02.09.2010 року відмовл ено позивачу у відкритті кас аційного провадження у даній справі.

Беручи до уваги вищезазнач ені висновки судів загальної юрисдикції, позивач звернув ся з позовом до відповідача д о господарського суду Чернів ецької області. Разом з тим, ві дповідачем заявлено клопота ння про припинення проваджен ня у справі у зв' язку з непід відомчістю даного спору госп одарському суду.

Статтею 124 Конституції Укра їни проголошено, що юрисдикц ія судів поширюється на всі п равовідносини, що виникають у державі.

Статтею 55 Конституції Украї ни встановлено, що права і сво боди людини і громадянина за хищаються судом.

Відповідно до частини 1 стат ті 11 Цивільного кодексу Украї ни цивільні права та обов'язк и виникають із дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства, а також із дій о сіб, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов'я зки.

Згідно з статтею 15 Цивільно го кодексу України, кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права у разі його п орушення, невизнання або осп орювання.

Відповідно до пункту 7 поста нови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року за №8 «Пр о незалежність судової влади »суди повинні дотримуватися встановлених процесуальним и законами правил підсудност і та підвідомчості спорів, вр аховуючи, що тільки права, сво боди та законні інтереси уча сників правовідносин, які ви никають із визначених законо м підстав та інших юридичних фактів, підлягають судовому захисту в передбачений зако ном та/або договором спосіб.

Позивач, звернувшись з позо вом до суду загальної юрисди кції, реалізував своє консти туційне право на судовий зах ист у визначений цивільним з аконодавством спосіб та у вс тановленому Цивільним проце суальним кодексом України по ряду.

Згідно з висновками судів п ершої та апеляційної інстанц ії, викладеними у кінцевих пр оцесуальних документах, які набрали законної сили, такий порядок є невірним.

Як правильно зазначає відп овідач у своєму клопотанні п ро припинення провадження у справі, висновки судів загал ьної юрисдикції про непідсуд ність справи цивільній юрисд икції, не є обов' язковими дл я господарського суду при ви рішенні цього спору. Проте, го сподарським судом, у даному в ипадку, повинні братись до ув аги не висновки цих судів, а вж е існуючий правовий кінцевий результат, який має свій проя в у тому, що з моменту набрання законної сили вказаних ріше нь суду загальної юрисдикції , питання щодо підвідомчості даного спору набрало вичерп ного характеру. Позивач, у раз і припинення провадження у д аній справі у зв' язку з її не підвідомчістю господарсько му суду, буде позбавлений гар антованого статтею 124 Констит уції України права на судови й захист, що є недопустимим.

Відтак, у задоволенні клопо тання про припинення провадж ення у даній справі слід відм овити, а спір розглянути по су ті позовних вимог.

Відповідно до частини перш ої статті 193 Господарського ко дексу України, суб'єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов'язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом. Зобов'яз ання має виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що відповідаче м не виконано грошове зобов' язання щодо повернення кошті в у розмірі 1161500 грн. в обумовлен і Договором строки: 606000 грн. - д о 05.06.2008 року та 555500 грн. - до 05.07.2008 рок у, суд, з урахуванням вимог вищ езазначеного чинного законо давства України, дійшов висн овку про правомірність позов у в частині стягнення з відпо відача 1161500 грн. основного борг у.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Оскільки з боку відповідач а мало місце прострочення ви конання грошового зобов' яз ання, позивачем правомірно з аявлено до стягнення інфляці йні та три процента річних.

Однак, перевіривши правиль ність такого нарахування, су д встановив, що задоволенню п ідлягає сума інфляційних за період з 01.08.2008 року по 01.01.2011 року у розмірі 353096 грн. та сума трьох п роцентів річних (три процент и річних від 606000 грн. за період з 06.06.2008 по 01.01.2011 рік становить 46819,73 грн . та від 555500 грн. за період з 06.07.2008 по 01.01.2011 рік - 41548,36 грн.) у розмірі 88368,09 грн.

Крім того, судом встановлен о, що позивачем при додаванні сум основного боргу, трьох пр оцентів річних та інфляційни х допущено арифметичну помил ку, що обумовило невірне зазн ачення суми позову, яка повин на становити 1726287,04 грн. Враховую чи, що судом розглянуто позов ні вимоги щодо фактичної сум и позову - 1726287,04 грн., різниця не сплаченої суми державного ми та (714,87 грн.) підлягає стягненню з позивача в дохід держбюдже ту.

В цілому, з урахуванням вище зазначеного, позов підлягає частковому задоволенню: з ві дповідача слід стягнути на к ористь позивача 1161500 грн. основ ного боргу, 353096 грн. інфляційни х та 88368,09 грн. трьох процентів рі чних, а всього - 1602964,09 грн.

Судові витрати, при цьому, с тягуються з відповідача на к ористь позивача пропорційно задоволеним позовним вимога м.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні к лопотання відповідача про зу пинення провадження у справі відмовити.

2. У задоволенні клоп отання відповідача про припи нення провадження у справі в ідмовити.

3. Позов задовольнити ч астково.

4. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Златогор»лікеро-горіл чаний завод»(смт. Лужани Кіцм анського району Чернівецько ї області, провул. Заводський , 8, код 34396068) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) 1602964,09 грн. заборгованості (1161 500 грн. основного боргу, 353096 грн. і нфляційних та 88368,09 грн. трьох пр оцентів річних) 16029,64 грн. д ержавного мита та 219,14 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

5. У задоволенні решти ч астини позову відмовити.

6. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) в д охід держбюджету 714,87 грн. держа вного мита.

Повне рішення складено 01.04.2011 року.

Суддя О.В. Гончарук.