Постанова

від 06.06.2011 по справі 3/5027/104/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

06.06.11 Справа № 3/5027/104/2011

Львівський апеляційн ий господарський суд, в склад і колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Юрченка Я.О.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представни ків:

від позивача - не з' яви вся

від відповідача (скаржник) - Нор А.Г.

розглянувши апеляційн у скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Златогор»«Лужанський ліке ро-горілчаний завод», б/н від 1 1.04.2011 року

на рішення господ арського суду Чернівецької о бласті від 31.03.2011 року, суддя Гон чарук О.В.

у справі №3/5027/104/2011

за позовом ОСОБА_4, м.Ки їв

до відповідача Товар иства з обмеженою відповід альністю «Златогор»«Лужанс ький лікеро-горілчаний завод », смт.Лужани

про стягнення 1726287,04 грн.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарсько го суду Чернівецької області від 31.03.2011 року по справі №3/5027/104/2011 п озов ОСОБА_4 задоволено ча стково, стягнено з ТзОВ «Злат огор»«Лужанський лікеро-гор ілчаний завод»на користь О СОБА_4 1602964,09 грн., з яких 1161500 грн. - о сновного боргу, 353096 грн. - інфляц ійних та 88368,09 грн. - 3% річних. В зад оволенні решти частини позов у відмовлено.

Суд у рішенні посилаючись н а умови договору від 27.05.2008 року про розірвання договору купі влі-продажу корпоративних пр ав від 02.08.2007 року, за умовами яко го відповідач продав, а позив ач купив 30% частки у статутном у фонді ТзОВ «Кондитер-Інвес т», положення ст.ст.525, 526, 530 ЦК Укр аїни, прийшов до висновку про підставність вимог позивача щодо стягнення з відповідач а 1161500 грн. - основного боргу. Пор яд з цим, суд беручи до уваги в имоги ст.625 ЦК України перевір ивши правильність нарахуван ня інфляційних та 3% річних, вв ажає правомірними інфляційн і в сумі - 353096 грн. та 3% річних в ро змірі - 88368,09 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТзОВ « Златогор»«Лужанський лікер о-горілчаний завод»подало ап еляційну скаргу, в якій проси ть скасувати рішення господа рського суду Чернівецької об ласті від 31.03.2011 року по справі № 3/5027/104/2011, припинити провадження у справі в зв' язку з тим, що да ний спір не підлягає розгляд у в господарських судах. Зокр ема, скаржник звертає увагу с уду на те, що ОСОБА_4 не набу в статусу учасника ТзОВ «Кон дитер-Інвест», оскільки змін и до установчих документів в казаного товариства у зв' яз ку із зміною складу засновни ків внесені не були, а відтак з азначена справа виникла не з корпоративних відносин та н е підвідомча господарським с удам. Поряд з цим, скаржник заз начає про те, що судом неправо мірно стягнено з відповідача на користь позивача інфляці йні та 3% річних.

Представник відповідача (с каржника) в судовому засідан ні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволит и в повному обсязі.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, п роте був присутній в поперед ньому судовому засіданні - 3 0.05.2011 року, в якому проти вимог а пеляційної скарги заперечив , просив оскаржуване рішення залишити без змін, з підстав н аведених у відзиві на апеляц ійну скаргу. Зокрема, зазнача в, що з урахуванням вимог ст.656 Ц К України ЦК України, предмет ом договору купівлі-продажу від 02.08.2007 року були корпоративн і права, а оскільки вирішувал ось питання щодо виникнення, зміни та припинення корпора тивних прав, утворювались ко рпоративні відносини, зміст яких визначено частинами 1 та 3 ст.167 ГК України. Разом з тим, вк азував на виконання умов дог овору купівлі-продажу корпор ативних прав, 23.10.2007 року ОСОБА _4 сплачено відповідачу - 1262 500 грн., але у зв' язку із значни м зменшенням розміру статутн ого фонду ТзОВ «Кондитер-Інв ест»без попередження покупц я (позивача), за взаємною згодо ю сторін 27.05.2008 року укладено дог овір про розірвання договору купівлі-продажу корпоративн их прав, яким передбачалось п овернення відповідачем спла чених позивачем коштів. Поря д з цим, посилаючись на положе ння ст.625 ЦК України вважає пра вомірними стягнення інфляці йних та 3% річних, оскільки від повідачем порушено зобов' я зання щодо повернення коштів у визначеному розмірі та вст ановлений строк.

Оскільки явка представник ів сторін не визнавалась обо в' язковою, колегія суддів Л ьвівського апеляційного гос подарського суду вважає за м ожливе розглянути справу за відсутності представника по зивача.

Суд, заслухавши пояснення п редставника відповідача, роз глянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні до кази по справі, вважає, що апел яційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступн ого:

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2007 року між ТзОВ “Зла тогор”Лужанський лікеро-гор ілчаний завод” (в тексті дого вору - продавець) та фізично ю особою ОСОБА_4 (в тексті д оговору - покупець) укладено договір купівлі-продажу кор поративних прав, відповідно до умов якого відповідач про дає, а позивач купує 30% частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальніст ю “Кондитер-Інвест”, яка скла дає 13471499 грн.

На виконання умов вказаног о договору позивачем сплачен о на рахунок відповідача за ч астку в статутному фонді - 1262500 г рн., що підтверджується платі жним дорученням №1 від 23.10.2007 рок у (арк. справи 14).

27.05.2008 року між ТзОВ “Златогор ”Лужанський лікеро-горілчан ий завод” та ОСОБА_4 уклад ено договір про розірвання д оговору купівлі-продажу корп оративних прав, відповідно д о умов якого договір купівлі -продажу корпоративних прав від 02.08.2007 року розірвано за взає мною згодою сторін.

Згідно п.5 договору про розі рвання договору купівлі-прод ажу корпоративних прав сторо ни домовились, що з грошових к оштів, перерахованих позивач ем на рахунок відповідача у с умі 1262500 грн., повертаються грош ові кошти у сумі 1161500 грн. позива чу наступним чином: грошову с уму у розмірі 606000 грн. відповід ач повертає до 05 червня 2008 року та грошову суму у розмірі 555500 г рн. відповідач повертає до 05 л ипня 2008 року.

Проте, відповідач зобов' я зання за договором про розір вання договору купівлі-прода жу корпоративних прав від 27.05.20 08 року в частині повернення ви значеної суми коштів у відпо відні строки, не виконав.

Як встановлено судом, ОСО БА_4 звертався до Кіцманськ ого районного суду Чернівець кої області з позовом про стя гнення з ТзОВ “Златогор”Лужа нський лікеро-горілчаний зав од” 1161500 грн. - основного боргу за договором про розірвання договору купівлі-продажу ко рпоративних прав від 27.05.2008 року та 17624 грн. - інфляційних і 12283 гр н. - відсотків річних.

Ухвалою Кіцманського райо нного суду Чернівецької обла сті від 01.03.2010 року по справі №2-83, я ка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Чернівец ької області від 16.06.2010 року, зак рито провадження у справі у з в' язку з її непідвідомчістю в порядку цивільного судочи нства. При чому, суди першої та апеляційної інстанції відзн ачили, що в даному випадку спі р виник з корпоративних прав . Постановою Верховного Суду України від 02.09.2010 року відмовле но у відкритті касаційного п ровадження у даній справі.

З огляду на наведене, ОСОБ А_4 звернувся до господарсь кого суду Чернівецької облас ті.

Відповідач у господарсько му суді, а також у апеляційній скарзі просив про припиненн я провадження у справі, в зв' язку з непідвідомчістю даног о спору господарським судам.

Суд першої інстанції посил аючись на висновки Кіцманськ ого районного суду Чернівець кої області та апеляційного суду Чернівецької області, а також враховуючи положення ст.ст.11,15 ЦК України, ст.124 Консти туції України зазначає, що по зивач у разі припинення пров адження у даній справі у зв' язку з її непідвідомчістю го сподарському суду, буде позб авлений гарантованого Конст итуцією України права на суд овий захист, що є недопустими м.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ч.1 та 3 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої в изначається у статутному кап італі (майні) господарської о рганізації, що включають пра вомочності на участь цієї ос оби в управлінні господарськ ою організацією, отримання п евної частки прибутку (дивід ендів) даної організації та а ктивів у разі ліквідації ост анньої відповідно до закону, а також інші правомочності, п ередбачені законом та статут ними документами. Під корпор ативними відносинами маютьс я на увазі відносини, що виник ають, змінюються та припиняю ться щодо корпоративних прав .

З огляду на наведене посила ння відповідача на необхідні сть припинення провадження у справі не заслуговує на уваг у.

Статтею 11 ЦК України встано влено, що підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків, зокрема є договори та і нші правочини.

Згідно із частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрям ована на набуття, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов'язків.

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку, а згідно ст.52 6 Цивільного кодексу України , ст.193 Господарського кодексу України зобов' язання повин ні виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру, актів цивільного законод авства, а при відсутності так их вказівок - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Статтею 530 Цивільного кодек су України якщо у зобов'язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

З огляду на наведене та те, щ о відповідачем не виконано г рошове зобов' язання щодо по вернення коштів у розмірі 1161500 грн. в передбачені договором про розірвання договору куп івлі-продажу корпоративних п рав від 27.05.2008 року строки, а саме 606000 грн. - до 05.06.2008 року та 555500 грн. - до 05.07.2008 року, господарський суд обґрунтовано дійшов висновк у про правомірність позовних вимог щодо стягнення з відпо відача 1161500 грн. основного борг у.

Поряд з цим, суд беручи до ув аги положення ст.625 ЦК України , якою встановлено, що боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом, перевіривши пра вильність нарахування інфля ційних та 3 % річних, підставно відзначив про правомірність заявлених до стягнення інфл яційних в сумі - 353096 грн., нарахов аних за період з 01.08.2008 року по 01.01.2 011 року та 3% річних у розмірі 88368, 09 грн. (3 % річних від суми боргу - 606000 грн. за період з 06.06.2008 по 01.01.2011 рік - 46819,73 грн. та від суми боргу 555500 гр н. за період з 06.07.2008 по 01.01.2011 рік - 415 48,36 грн.).

За таких обставин, суд вважа є, що при прийнятті оскаржува ного рішення господарський с уд повно і всебічно перевіри в всі обставини справи, дав на лежну правову оцінку зібрани м у справі доказам та прийняв законне і обґрунтоване ріше ння.

Враховуючи наведене, довод и скаржника про скасування р ішення місцевого суду є безп ідставними.

Рішення місцевого суду при йняте у відповідності з вимо гами діючого законодавства, а тому підстав для його скасу вання апеляційний суд не вба чає.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК Укра їни, суд,

постановив:

Рішення господарського су ду Чернівецької області від 31.03.2011 року по справі №3/5027/104/2011 залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу Товариства з обмежен ою відповідальністю «Златог ор»«Лужанський лікеро-горіл чаний завод»без задоволення .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Матеріали справи повернут и в місцевий господарський с уд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Юрченко Я.О.