Постанова

від 12.04.2011 по справі 12/976-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2011 р. Сп рава № 12/976-10

Рівненський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Ого роднік К.М.

суддя Мел ьник О.В. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі Багній А.П.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Рівненського апеляцій ного господарського суду апе ляційну скаргу Виробничо-ком ерційного підприємства "Агро тех" на рішення господарсько го суду Хмельницької області від 15.09.10 року у справі № 12/976-10

за позовом Публічного а кціонерного товариства коме рційного банку "Приватбанк"

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1

до Виробничо-комерційн ого підприємства "Агротех"

про звернення стягненн я на нерухоме майно загально ю площею 876,1 кв.м., яке розташова не за адресою: АДРЕСА_1, шля хом продажу вказаного предме ту іпотеки (на підставі догов ору іпотеки № 3659 від 18.02.2008 року) ПА Т КБ „ПриватБанк” з укладанн ям від імені відповідача дог овору купівлі-продажу будь-я ким способом з іншою особою - п окупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав вл асності, а також наданням ПАТ КБ „ПриватБанк” всіх повнов ажень, необхідних для здійсн ення продажу

за участю представників с торін:

позивача - Ярмолюк Я.П., за до віреністю № 4258 від 12.10.2009 року

відповідача 1 - ОСОБА_1

відповідача 2 - Лінник А.Б., - ди ректор, наказ № 45 від 01.12.2009р.,

Підопригора Р.Б., представ ник за довіреністю б/н від 25.01.2011 р.,

В судовому засіданні 12.04.2011 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Го сподарського процесуальног о кодексу України оголошено вступну та резолютивну части ни постанови.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне тов ариство комерційний банк "Пр иватБанк" (далі - ПАТ КБ "Приват Банк") звернулось з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виробничо-комерц ійного підприємство "Агротех " (далі - ВКП "Агротех") про звер нення стягнення на нерухоме майно загальною площею 876,1 м2, я ке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вка заного предмету іпотеки (на п ідставі договору іпотеки № 3659 від 18.02.2008 року) ПАТ КБ "ПриватБан к" з укладанням від імені відп овідача договору купівлі-про дажу будь-яким способом з інш ою особою - покупцем, з отриман ням витягу з Державного реєс тру прав власності, а також на данням ПАТ КБ "ПриватБанк" всі х повноважень, необхідних дл я здійснення продажу.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням підприємцем ОСОБА_1 своїх зобов' язань за кредитним договором в час тині дотримання графіку пога шення заборгованості за кред итним договором, що є порушен ням вимог статті 1054 Цивільног о кодексу України (далі - ЦК У країни), статей 137, 193 Господарсь кого кодексу України (далі - ГК України) та пунктів кредит ного договору. Оскільки в заб езпечення виконання відпові дачем зобов' язань за кредит ним договором між ПАТ КБ "Прив атБанк" та ВКП "Агротех" було у кладено Іпотечний договір, т о Банк просив в рахунок погаш ення заборгованості за креди тним договором звернути стяг нення на предмет іпотеки.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 15.09.2010 року у справі № 12/976-10 позов ПА Т КБ "ПриватБанк" до ВКП "Агрот ех" задоволено. Звернуто стяг нення на нерухоме майно зага льною площею 876,1 м2, що належить ВКП "Агротех" (Хмельницька обл ., м. Шепетівка, вул. Старокостя нтинівське шосе, 29, код 23566371), яке розташоване за адресою: АДР ЕСА_1, шляхом продажу вказан ого предмету іпотеки (на підс таві договору іпотеки № 3659 від 18.02.2008 року) ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені відпові дача договору купівлі-продаж у будь-яким способом з іншою о собою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також надан ням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх по вноважень, необхідних для зд ійснення продажу. В позові ПА Т КБ "ПриватБанк" до Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 в ідмовлено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду першої інста нції, відповідач - ВКП "Агротех " - звернувся до апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій просить р ішення господарського суду Х мельницької області від 15.09.2010 р оку у справі № 12/976-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким в ідмовити в задоволенні позов них вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що рішення винесен о з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а. Зазначено, що відповідно до ч. 1 , 2 ст. 19 Закону України "Про іп отеку" зміни і доповнення до і потечного договору підлягаю ть нотаріальному посвідченн ю. Відповідні відомості про з міну умов обтяження нерухомо го майна іпотекою підлягають державній реєстрації у вста новленому законом порядку. Б удь-яке збільшення основного зобов'язання або процентів з а основним зобов'язанням, крі м випадків, коли таке збільше ння прямо передбачене іпотеч ним договором, може бути здій снене після державної реєстр ації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нер ухомого майна іпотекою. Змін и внесені додатковим договор ом № 1 до кредитного договору в ід 18.02.2008 року № 08.03.02.013659, укладеного між позивачем та приватним п ідприємцем ОСОБА_1 прямо н е передбачені договором іпот еки, оскільки стосовно креди тного договору від 18.02.2008 року № 08.03.02.013659 (укладеного між позиваче м та приватним підприємцем ОСОБА_1) жодного посилання н а додаткові угоди або можлив ість зміни основного зобов' язання договір іпотеки № 3659 не містить. Зміна умов забезпеч ення кредитного договору від 18.02.2008 року № 08.03.02.013659, укладеного мі ж позивачем та приватним під приємцем ОСОБА_1 може бути здійснена після державної р еєстрації відповідних відом остей про зміну умов обтяжен ня нерухомого майна іпотекою та підлягає нотаріальному п освідченню, що передбачає зг оду на внесення даних змін іп отекодавця, тобто ВКП "Агроте х". Жодного доповнення або змі ни до договору іпотеки № 3659 не п роведено, як і не здійснено де ржавної реєстрації відповід них відомостей про зміну умо в обтяження нерухомого майна іпотекою. Що свідчить про нед одержання вимог закону про н отаріальне посвідчення дого вору іпотек № 3659. Апелянт вважа є, що позов не підлягає задово ленню.

Представники відповідача ВКП "Агротех" в судовому засід анні підтримали апеляційну с каргу в повному обсязі.

Підприємець ОСОБА_1 в су довому засіданні надав поясн ення щодо спірних правовідно син та просив задоволити апе ляційну скаргу в повному обс язі.

Представник позивача в суд овому засіданні просив суд в ідмовити в задоволенні апеля ційної скарги, оскільки оска ржуване рішення місцевого го сподарського суду від 15.09.2010 рок у у справі № 12/976-10 прийнято з пов ним та всебічним з' ясування м обставин, які мають значенн я для справи, а також з дотрима нням норм матеріального і пр оцесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Рішення є законним тоді, кол и суд, виконавши всі вимоги го сподарського судочинства, ви рішив справу згідно з нормам и матеріального права, що під лягають застосуванню до дани х правовідносин відповідно д о статті 4 ГПК України, а також правильно витлумачив ці нор ми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі п овно і всебічно з'ясованих об ставин, на які сторони посила ються як на підставу своїх ви мог і заперечень, підтвердже них доказами, які були дослід жені в судовому засіданні і я кі відповідають вимогам зако ну про їх належність та допус тимість, або обставин, що не пі длягають доказуванню, а тако ж якщо рішення містить вичер пні висновки суду, що відпові дають встановленим на підста ві достовірних доказів обста винам, які мають значення для вирішення справи.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, вислухавши поя снення представників сторін , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів вва жає, що рішення суду першої ін станції відповідає вищезазн аченим вимогам, а апеляційна скарга не підлягає задоволе нню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встанов лено судом першої інстанції, 18.02.2008 року між ПриватБанком в о собі Шепетівського відділен ня № 1 Хмельницької філії (банк ) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (позичальник) укладе но кредитний договір № 08.03.02.01.3659.

Відповідно до умов даного д оговору вид кредитування - п оновлювальна кредитна лінія . Ліміт даного договору: 200000,00 гр н. Ліміт кредитування на конк ретну дату (поточний ліміт) ви значається сумою кредитних к оштів, у цю дату може знаходит ись в користуванні позичальн ика. Поточний ліміт установл юється відповідно до графіка зменшення поточного ліміту, зазначеного в додатку № 1 до д аного договору. Термін повер нення кредиту встановлюєтьс я згідно з графіком зменшенн я поточного ліміту (додаток № 1 до даного договору). Зобов' я зання позичальника забезпеч уються: комплекс, що складаєт ься з складу, будівлі, свердло вини, прохідної цеху №1, цеху№2 з контролю та магазином і зна ходиться за адресою: АДРЕСА _1, загальною площею 876,1 м2. За ко ристування кредитом позичал ьник сплачує проценти в розм ірі 19,7% річних. При порушенні по зичальником будь-якого зобов ' язання з погашення кредиту позичальник сплачує банку п роценти за користування кред итом в розмірі 44,2% річних від су ми залишку непогашеної забор гованості. Позичальник сплач ує банку винагороду за відкр иття позичкового рахунку в р озмірі 250,00 грн. у день укладенн я кредитного договору. Позич альник сплачує банку винагор оду за кредитне обслуговуван ня в розмірі 0,2% від установлен ого ліміту на цілі. Позичальн ик сплачує банку винагороду за управління фінансовим інс трументом в розмірі 3% від суми ліміту кредитної лінії. Пози чальник зобов' язується нал ежним чином оформити договір іпотеки № 3659 від 18.02.2008 року. Банк м ає право достроково стягнути кредит, проценти і винагород у, а також шляхом звернення ст ягнення на заставлене майно, при настанні умов, передбаче них п. 2.3.2 договору. При порушен ні позичальником будь-якого із зобов' язань, позичальник виплачує банку за кожен випа док порушення пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого пла тежу за кожний день простроч ення платежу, але не більше по двійної облікової ставки Нац іональної ставки НБУ, що діял а в період, за який виплачуєть ся пеня. При порушенні позича льником будь-якого зобов' яз ання, позичальник сплачує ба нку за кожен випадок порушен ня штраф у розмірі 2% від суми о триманого кредиту. Додатком № 1 до кредитного договору № 08.03 .02.01.3659 від 18.02.2008 року сторони погод или графік зменшення поточно го ліміту.

На виконання умов кредитно го договору, для забезпеченн я виконання зобов'язань підп риємця ОСОБА_1 за цим кред итним договором, 18.02.2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" (заставоде ржатель) та ВКП "Агротех" (іпот екодавець - майновий поручит ель) укладено договір іпотек и № 3659. Відповідно до умов даног о договору предметом цього д оговору є надання іпотекодав цем в іпотеку майна та земель ної ділянки, зазначених в п.п.7 ,8 цього договору, в забезпечен ня виконання зобов' язань ВК П "Агротех" та Приватним підпр иємцем ОСОБА_1 (позичальни к) перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов' язань , забезпечених іпотекою, та (аб о) невиконання іпотекодавцем зобов' язань за цим договор ом, одержати задоволення за р ахунок переданого в іпотеку майна та (або) земельної ділян ки переважно перед іншими кр едиторами позичальника та (а бо) іпотекодавця. За цим догов ором іпотекою забезпечуєтьс я виконання зобов' язань поз ичальника, що випливають із к редитного договору від 18.02.2008 ро ку № 08.03.02.013659 з повернення кредит у у сумі 200000,00 грн., що надається у формі поновлювальної кредит ної лінії в термін до 18.02.2011 року , сплати відсотків за користу вання кредитом у розмірі 19,7% рі чних, сплати відсотків за кор истування кредитом у разі не своєчасного погашення креди ту у розмірі 44,2% річних, від сум и залишку непогашеної заборг ованості по кредиту; сплати щ омісячної комісії за обслуго вування кредитної лінії поно влювальної у розмірі 0,2% від су ми ліміту кредитної лінії, сп лати пені, сплати штрафу. В заб езпечення виконання позичал ьником зобов' язань за креди тним договором та іпотекодав цем зобов' язань договором, іпотекодавець надав в іпотек у належне йому на праві власн ості наступне нерухоме майно : комплекс, що складається з ск ладу, будівлі, свердловини, пр охідної цеху № 1, цеху № 2 з контр олю та магазином і знаходить ся за адресою: АДРЕСА_1, заг альною площею 876,1 м2. Сторони ви значили, що вартість майна ск ладає 807373,80 грн. Іпотекодержате ль має право з метою задоволе ння своїх вимог звернути стя гнення на майно та (або) земель ну ділянку у випадку, якщо в мо мент настання термінів викон ання позичальником якого-неб удь із зобов' язань, передба чених кредитним договором, я кщо вони не будуть виконані. З вернення стягнення на предме т іпотеки здійснюється у вип адках, передбачених п.п. 19.6, 19.8.1, 19.8 .2, 19.8.3 договору, відповідно до ро зділу 5 Закону України "Про іпо теку" на підставі рішення суд у, або на підставі виконавчог о напису нотаріуса або згідн о із застереженням про задов олення вимог іпотекодержате ля, що міститься в цьому догов орі.

27.01.2009 року між ПриватБанк та п ідприємцем ОСОБА_1 укладе но додатковий договір № 1 до кр едитного договору № 08.03.02.01.3659 від 18.02.2008 року, яким погодили, що за к ористування кредитом позича льник сплачує проценти в роз мірі 21,1% річних. При порушенні п озичальником будь-якого із г рошового зобов' язань з пога шення кредиту позичальник сп лачує банку проценти за кори стування кредитом у розмірі 53% річних від суми залишку неп огашеної заборгованості.

На виконання умов кредитно го договору банк надав підпр иємцю ОСОБА_1 кредит у виг ляді поновлювальної кредитн ої лінії.

Відповідач - фізична особ а - підприємець ОСОБА_1 сво їх зобов' язань за кредитним договором належним чином та в повному обсязі не виконав, в наслідок чого станом на 03.12.2009 ро ку у нього виник перед позива чем борг (неповернутий креди т) в сумі 199978,79 грн. Також позивач ем нараховано 60803,59 грн. процент ів за користування кредитом, 5012,10 грн. комісії за користуван ня кредитом, 14575,65 грн. пені за не своєчасне виконання зобов' язань за договором, 500,00 грн. штр афу (фіксована частина), 14018,51 грн . штрафу (процентна складова.).

Згідно з частинами 1 та 2 стат ті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку. Зобов 'язання виникають з підстав, в становлених статтею 11 ЦК Укра їни.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов'язання, враховуючи інтере си другої сторони та забезпе чення загальногосподарсько го інтересу (частина 2). Не допу скається одностороння відмо ва від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення міст яться і у статтях 525, 526 ЦК Україн и.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Ц К України передбачено, що одн ією із підстав виникнення ци вільних прав та обов'язків є д оговори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 1054 ЦК Ук раїни за кредитним договором банк або інша фінансова уста нова (кредитодавець) зобов'яз ується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов'язується повернути кред ит та сплатити проценти.

Статтею 536 ЦК України встано влено, що за користування чуж ими грошовими коштами боржни к зобов'язаний сплачувати пр оценти, якщо інше не встановл ено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошови ми коштами встановлюється до говором, законом або іншим ак том цивільного законодавств а.

Частиною 1 статті 1056-1 ЦК Украї ни передбачено, що розмір про центів та порядок їх сплати з а договором визначаються в д оговорі залежно від кредитно го ризику, наданого забезпеч ення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринк у, строку користування креди том, розміру облікової ставк и та інших факторів.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Проте, Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_1, у порушенн я взятих на себе зобов' язан ь, умови кредитного договору виконує неналежним чином.

У зв' язку із невиконанням Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором Банк ом 04.12.2008 року направлено на адре су ВКП "Агротех" у порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку" п ретензію (повідомлення) у які й зазначалось, що станом на 03.12. 2008 року за Кредитним договоро м № 08,03,01,01,3659 обліковується забор гованість, яка складає 206884,17 грн ., в тому числі: 199978,79 грн. поточна заборгованість, 3501,86 грн. поточ ні відсотки, 345,33 грн. комісія, 394,76 грн. прострочена комісія, 21,03 г рн. пеня. У даному повідомленн і Банк вимагав від ВКП "Агроте х", відповідно до ст. 35 Закону Ук раїни "Про іпотеку", виконати в казане зобов'язання підприєм ця ОСОБА_1 та попереджав п ро намір звернути стягнення на предмет іпотеки згідно до говору іпотеки № 3659 від 18.02.2008 рок у. Зазначене повідомлення бу ло вручено ВКП "Агротех" 09.12.2008 ро ку, про що свідчить повідомле ння про вручення поштового в ідправлення, копія якого міс титься у матеріалах справи.

Станом на 03.09.2009 року за підпри ємцем ОСОБА_1 за Кредитним договором обліковується заб оргованість у сумі 294888,64 грн., в т .ч. 199978,79 грн. борг (неповернутий к редит), 60803,59 грн. процентів за ко ристування кредитом, 5012,10 грн. к омісії за користування креди том, 14575,65 грн. пені за несвоєчасн е виконання зобов' язань за договором, 500,00 грн. штрафу (фікс ована частина), 14018,51 грн. штрафу (процентна складова.).

Частинами 1, 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку" передба чено, що у разі невиконання аб о неналежного виконання борж ником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі зад овольнити свої вимоги за осн овним зобов'язанням шляхом з вернення стягнення на предме т іпотеки. Звернення стягнен ня на предмет іпотеки здійсн юється на підставі рішення с уду, виконавчого напису нота ріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпоте кодержателя.

Відповідно до ст. 11 Закону Ук раїни "Про іпотеку" майновий п оручитель несе відповідальн ість перед іпотекодержателе м за невиконання боржником о сновного зобов'язання виключ но в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення в имог іпотекодержателя за рах унок предмета іпотеки майнов ий поручитель набуває права кредитора за основним зобов' язанням.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону Украї ни "Про іпотеку" у разі порушен ня основного зобов'язання та /або умов іпотечного договор у іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, як що він є відмінним від іпотек одавця, письмову вимогу про у сунення порушення. В цьому до кументі зазначається стисли й зміст порушених зобов'язан ь, вимога про виконання поруш еного зобов'язання у не менш н іж тридцятиденний строк та п опередження про звернення ст ягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимог и. Якщо протягом встановлено го строку вимога іпотекодерж ателя залишається без задово лення, іпотекодержатель впра ві розпочати звернення стягн ення на предмет іпотеки відп овідно до цього Закону.

Як було встановлено судом, в ідповідач у встановлений стр ок вимогу зазначену у повідо мленні від 04.12.2008 року не виконав , та не усунув порушення підпр иємця ОСОБА_1 за кредитним договором.

Статтею 39 Закону України "Пр о іпотеку" передбачено, що у ра зі задоволення судом позову про звернення стягнення на п редмет іпотеки у рішенні суд у зазначаються, зокрема: зага льний розмір вимог та всі йог о складові, що підлягають спл аті іпотекодержателю з варто сті предмета іпотеки; опис не рухомого майна, за рахунок як ого підлягають задоволенню в имоги іпотекодержателя; спос іб реалізації предмета іпоте ки шляхом проведення прилюдн их торгів або застосування п роцедури продажу, встановлен ої статтею 38 Закону.

Сторони в п. 29 Договору іпоте ки передбачили, що звернення стягнення на предмет іпотек и за вибором іпотекодержател я може бути здійснено шляхом продажу предмету іпотеки бу дь-якій особі та будь-яким спо собом, в тому числі на біржі, н а підставі договору купівлі- продажу у порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку", для чог о іпотекодавець надає іпотек одержателю укласти договір з а ціною та на умовах, визначен их на власний розсуд іпотеко держателя, і здійснити всі не обхідні дії від імені іпотек одавця.

Згідно п. 25 Договору іпотеки при звернені стягнення на пр едмет іпотеки в позасудовому порядку сторони погодились, що початкова ціна предмету і потеки встановлюється в розм ірі 100% загальної вартості пре дмету іпотеки, яка зазначена в п. 13 договору іпотеки.

При цьому колегією суддів в раховується, що п. 29 міститься в розділі договору "Застереж ення про задоволення вимог і потекодержателя відповідно до ст. 36 Закону України "Про іпо теку", якою врегульовано, яким и шляхами може бути здійснен о звернення стягнення на пре дмет іпотеки за вибором іпот екодержателя. При цьому було б нелогічно, що сторони за мож уть це питання врегулювати в позасудовому порядку, але по збавлені цього права в судов ому порядку за рішенням суду .

З урахуванням вищезазначе ного, колегія суддів вважає, щ о вирішуючи спір по суті заяв лених вимог, суд першої інста нції повно та всебічно дослі див обставини справи, дав їм н алежну правову оцінку, дійшо в правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та д опустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм м атеріального та процесуальн ого права, а тому у суду апеляц ійної інстанції відсутні під стави для його скасування чи зміни та задоволення апеляц ійної скарги.

Щодо посилань скаржника на те, що збільшення основного з обов'язання або процентів за основним зобов'язанням може бути здійснене після держав ної реєстрації відповідних в ідомостей про зміну умов обт яження нерухомого майна іпот екою, колегія суддів зазнача є, що випадки припинення іпот еки визначені ст. 17 Закону Укр аїни "Про іпотеку". В даному ви падку немає жодної законної підстави вважати припиненим договір іпотеки.

Колегією суддів також не пр иймаються до уваги посилання апелянта на те, що після уклад ення додаткового договору № 1 до кредитного договору № 08.03.02.0 1.3659, банком не надсилалось ново ї вимоги згідно ст. 35 Закону Ук раїни "Про іпотеку", оскільки ч инним законодавством не пере дбачено надіслання вимог піс ля кожного внесення змін до к редитного договору.

Інші посилання скаржника, в икладені ним в апеляційній с карзі, також є необґрунтован ими, документально не підтве рдженими, такими, що не ґрунту ються на нормах чинного зако нодавства, висновків суду пе ршої інстанції не спростовую ть, а відтак, скаржник, в поруш ення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Судові витрати за розгляд а пеляційної скарги у зв' язку з відмовою в її задоволенні н а підставі ст. 49 ГПК України по кладаються на апелянта.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господа рського процесуального коде ксу України, Рівненський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виробн ичо-комерційного підприємст ва "Агротех" залишити без задо волення, а рішення господарс ького суду Хмельницької обла сті від 15.09.2010 року у справі № 12/976-10 - без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни у визначеному законодавст вом порядку та строки.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Коломис В.В.