Постанова

від 11.04.2011 по справі 41/362

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 11 квітня 2011 р.                                                                                    

№ 41/362  

                            Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Жаботиної Г.В.

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скарги

Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2010р.

у справі

господарського суду міста Києва №41/362

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

в особі Розрахункового департаменту

до

Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

про

стягнення 118 281,40 грн.

за участі представників сторін:

від позивача –Слюсар С.А.;

від відповідача –Денисюк О.В.

У С Т А Н О В И В:

04.06.2009р. ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулися до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” 118 281,40 грн. збитків, які виникли внаслідок неналежного виконання останнім своїх зобов'язань за укладеним між сторонами договором № 678 від 10.01.1991р., що призвело до аварії та пошкодження електрообладнання цехів БОС-2 та НБСА Бортницької станції аерації.

05.10.2009р. рішенням господарського суду міста Києва (суддя Спичак О.М.), залишеним без змін 15.12.2010р. постановою Київського апеляційного господарського суду (судді: Поляк О.І. –головуючий, Кропивна Л.В., Шапран В.В.)  відмовлено у задоволенні позову, мотивуючи недоведеністю його вимог.

У касаційній скарзі ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" посилалися на порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, тому просили скасувати зазначені рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги.

Як убачається із матеріалів справи та установлено попередніми судовими інстанціями, 10.01.1991р. між підприємством Київські кабельні мережі ВЕО “Київенерго”, правонаступником яких стали Акціонерна енергопостачальна компанії “Київенерго” (енергопостачальна організація) та Бортницькою станцією аерації, правонаступником яких стали ВАТ “Акціонерна компанія “Київводоканал” (абонент) укладено договір № 678 на користування електричною енергією, згідно п. 2.1 якого енергопостачальна організація зобов’язувалася відпускати електроенергію як промислову продукцію абоненту у відповідності з встановленими йому цим договором умовами та розмірами споживання електричної енергії і потужності, зазначеної в змінюваному за ініціативою сторони додатку № 1.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що внаслідок неналежного виконання енергопостачальною організацією своїх договірних зобов'язань, а саме отримана електрична енергія не відповідала технічним умовам та умовам договору, що призвело до аварії на Бортницькій станції аерації ДЕКГ ВАТ “АК “Київводоканал”. У зв'язку з чим, заявлено позов про стягнення з відповідача збитків, розмір яких складався з вартості робіт по відновленню пошкодженого обладнання - цехів БОС-2 та НБСА.

Відмовляючи в задоволенні позову суди виходили з того, що за вимогами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  Доказами у справі, згідно ст. 32 цього Кодексу, є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На підтвердження своїх вимог позивачем було надано  акт відмови у роботі енергообладнання цехів від 21.04.2009р., який відхилено судами як неналежний, оскільки складений без дотримання вимог, передбачених Правилами користування електричною енергією. Судами, установлено, що зазначений акт підписано лише представниками споживача, належних доказів виклику представників енергопостачальної організації для його складання до матеріалів справи не надано.

Крім того, для повного установлення обставин справи, зокрема чи було перевищення електричної напруги причиною виходу з ладу енергообладнання споживача, апеляційним господарським судом призначено у справі електро - технічну експертизу, проведення якої стало неможливим через неоплату її вартості позивачем та недопущення останнім експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести огляд електрообладнання, що вийшло з ладу 21.04.2009р.

За таких обставин, суди правомірно  та мотивовано відхилили позовні вимоги.  Належних обґрунтувань, з посиланням на норми права, які б спростовували висновки попередніх судових інстанцій, заявником не наведено,  у зв'язку з чим колегія суддів  не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, при ухваленні яких правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

          Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу,  зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2010р.та рішення  господарського суду міста Києва від 05.10.2009р. у справі №41/362 - без змін.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Г.В. Жаботина

Суддя

Л.В. Ковтонюк