Рішення

від 31.10.2011 по справі 41/362

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/362

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  41/362

31.10.11

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕКО"

До

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометал-строй"    

Простягнення 99 335, 04 грн.

                                                                                                        Суддя  Спичак О.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

                                                       ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕКО" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометал-строй"  про стягнення  99 335, 04 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі Договору № 23/05 від 23.05.2011 року перерахував відповідачу попередню оплату на поставку товару, однак відповідач всупереч умовам договору товар не поставив, перераховані кошти не повернув. У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення сплачених за не поставлений товар коштів.

Ухвалою від 05.09.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 23.09.2011 року.

В судовому засіданні 23.09.2011 року представник позивача подав додаткові документи по справі та усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 23.09.2011 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 23.09.2011 року розгляд справи відкладено на 31.10.2011 року.

В судове засідання 31.10.2011 року представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про день та час проведення судового засідання були повідомленні належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 31.10.2011р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи, господарський суд, -

                                                             ВСТАНОВИВ:

23 травня  2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕКО"  (далі –покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрометал-строй"    (далі - продавець, відповідач) укладено договір купівлі - продажу № 23/05 (далі-Договір) та додаткова угода до нього № 1 від 23.05.2011 року (далі-Угода).

В силу положень п.п. 1.1, 3.1, 3.2  Договору,  продавець зобов'язувався відпустити, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в Договорі, продукцію (далі-продукція), асортимент, кількість та ціна зазначені в рахунку-фактурі № СФ-0000120 від 17.05.2011 року.

Ціна на продукцію є договірною ціною між продавцем і покупцем з урахуванням ПДВ та зазначається в рахунку. Загальна сума Договору визначається на підставі рахунків та специфікацій, прикладених до Договору.

Порядок розрахунків сторони обумовили розділом -  5 Договору, відповідно до якого розрахунки за Договором здійснюються в національній валюті України (гривня) безготівковій грошовій формі. Оплата всієї вартості продукції, зазначеної в рахунку, здійснюється покупцем шляхом передплати рівними частинами в сумі 18 % від суми замовлення. Датою оплати вартості продукції вважається дата надходження коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Угодою п. 6.1.3 Договору доповнено та викладено в наступній редакції: продавець зобов'язаний здійснити передачу продукції протягом 7 (семи) банківських днів з моменту отримання передплати за поставлену по даному Договору  продукцію.

Відповідно до виставленого відповідачем рахунку-фактури № СФ-0000120 від 17.05.2011 року, позивач на виконання п. 5.2 Договору платіжним дорученням № 95 від 26.05.2011 року перерахував відповідачу 51 737, 00 грн. на поставку продукції, однак відповідач продукцію не поставив, суму передплати не повернув, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворився борг на суму  51 737, 00 грн.

Станом на день розгляду справи в суді грошові кошти відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна сума не повернутої передплати становить 51 737, 00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач станом на день розгляду справи в суді оплачену позивачем продукцію не поставив, суму попередньої оплати не повернув, господарський суд приходить до висновку, що позов в  частині  стягнення попередньої оплати в сумі 51737, 00 грн. у відповідності до ст. 693 Цивільного кодексу України нормативно та документально доведений, а тому підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Угодою п. 7.2.3 Договору викладено наступним чином: у випадку невиконання продавцем умов договору, зазначених в п. 6.1.3 Угоди продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 2 % від вартості не відвантаженої продукції за кожний день прострочення відвантаження.

Позивач за прострочення строків відвантаження продукції, керуючись п. 7.2.3 Договору  нарахував та просить стягнути з відповідача неустойку в сумі 47598, 04 грн.

Частиною 6 ст. 231 ГК України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

З наведених вище норм вбачається, що підставою для застосування неустойки у вигляді пені, може бути лише прострочення грошового зобов'язання, а тому пеня визначена п. 7.2.3  Договору за несвоєчасне відвантаження продукції не може бути застосована та відповідно стягнута з відповідача.

Зазначена правова позиція підтверджується постановами Вищого господарського суду України від 26.07.2010 року по справі № 52/468, від 17.08.2010 року по справі № 42/178-52/142, від 09.03.2011 по справі № 42/147-41/22.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України,  покладаються на  сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 82-85 ГПК України господарський суд, -  

                                                                  В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометал - строй»(03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 165, кв. 40, код ЄДРПОУ 37250789) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеко» (74800, м. Херсон, провулок Трубний, буд. 9, код ЄДРПОУ 36631411) 51 737 (п'ятдесят одна тисяча сімсот тридцять сім) грн. 00 коп. передплати, 517 (п'ятсот сімнадцять) грн. 37 коп. державного мита та 122 (сто двадцять дві) грн. 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом (стаття 85 Господарського процесуального кодексу України).

      Суддя                                                                                                       О.М. Спичак

Дата підписання рішення:                       

08.11. 2011 року.