Рішення

від 18.04.2011 по справі 17/809

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" квітня 2011 р. Справа № 17/809

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Конком” м. Київ

до Товариства з обмежено ю відповідальністю „ТК „Буг” м. Хмельницький

про стягнення 415 734,94 грн. зб итків, пов' язаних із провед енням опоряджувальних робіт

Суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

позивача: Корендюк Д.І. - з а довіреністю б/н від 20.12.2010р.

відповідача: Скороход А.К. - за довіреністю №1-Д від 21.03.201 1р.

В судовому засіданні від повідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

Рішення (вступна та резолют ивна частини) оголошено 18.04.2011р., оскільки в судовому засідан ні 07.04.2011р. оголошувалась перерв а.

Суть спору: Позивач з вернувся з позовом до суду пр о стягнення з відповідача 415734,9 4 грн. збитків, пов' язаних із проведенням опоряджувальни х робіт. Обґрунтовуючи позов ні вимоги посилається на ті о бставини, що витрати, які він п оніс у зв' язку із проведенн ям опоряджувальних робіт, є з битками, які були заподіяні в ідповідачем внаслідок невик онання останнім умов поперед нього договору від 13.06.2008р. щодо укладення основного договор у оренди приміщення.

В додаткових обґрунтуванн ях позовних вимог, в яких з при воду тверджень відповідача п ро відсутність його погоджен ня з проектом опряджувальних робіт вказує, що факт передач і об' єкту оренди за актом №1 т а напис і печатка відповідач а на робочому проекті реконс трукції кафе „Сіті фреш” на д умку позивача є доказом пого дження проекту опоряджуваль них робіт. Крім того, звертає у вагу, що в п. 7.5. попереднього до говору сторони предбачили, щ о всі поліпшення, зроблені по зивачем в приміщенні, як узго джені з відповідачем, так і не узгоджені, є власністю відпо відача та компенсуються пози вачу в порядку, вказаному в п. 4.2. попереднього договору. На д умку позивача, всі поліпшенн я, виконані за його рахунок в п риміщенні, не можуть бути від окремлені без шкоди для об' єкта оренди. Стосовно твердж ень відповідача про те, що в да ному випадку мають застосову ватися норми ДБН Д.2.2-15.9 і роботи проведені позивачем не є опо ряджувальними в розумінні ДБ Н вказує, що Закон України „Пр о будівельні норми” набрав ч инності лише 08.12.2009р., а опоряджу вальні роботи здійснювались в 2008р. Вказує, що позивач прово дить діяльність в сфері гром адського харчування, тому вв ажає, що ДБН не є обов' язкови ми для застосування ТОВ „Кон ком” в рамках господарської діяльності Крім того, вказує , що в ДБН Д.2.2-15-99 відсутнє визнач ення опоряджувальних робіт і вичерпний перелік робіт, які визнаються опоряджувальним и.

В судовому засіданні повно важний представник позивача наполягав на задоволенні по зовних вимог, посилаючись на те, що вони обґрунтовані та пі дтверджені поданими доказам и.

Відповідач у відзиві на поз ов проти позовних вимог запе речує та просить суд в позові відмовити. Мотивуючи свої за перечення стверджує, що не по годжував з позивачем проект опоряджувальних робіт, обов' язковість згоди на який була передбачена попереднім дого вором. Як вважає відповідач, т і поліпшення, які були зробле ні позивачем та наявні підля гають демонтажу.

В доповненні до відзиву від повідач стверджує, що викона ні роботи не є опоряджувальн ими і в обгрунтування своїх т верджень посилається на ст. 11 Закону України „Про будівель ні норми” та ДБН Д.2.2.-15-99. Також, на думку відповідача, роботи, пр оведені відповідно до догово ру №3/07-08 від 08.01.2008р., який укладени й з ТОВ „Студія Полк” не являю ться ні опоряджувальними, ні такими, що спрямовані на полі пшення ТРЦ „Оазис” і пов' яз ані з особливостями власної діяльності ТОВ „Конком”. Крі м того, відповідач звернув ув агу на те, що вказаний договір був укладений до заключення попереднього договору.

В судовому засіданні повно важний представник відповід ача підтримав подані раніше заперечення та просив суд в п озові відмовити.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, як і мають юридичне значення дл я розгляду справи по суті, суд встановив:

13.06.2008р. між Товариством з обм еженою відповідальністю «ТК «Буг»та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Конк ом»було укладено попередній договір, який посвідчений пр иватним нотаріусом Хмельниц ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_1 13.06.2006р. та за реєстрований в реєстрі за №574.

Згідно п. 1.1 вказаного догово ру сторони зобов' язалися не пізніше як за 20 днів до дати ві дкриття (дати початку) торгів ельно-розважального центру, що будується за адресою: м. Хме льницький, вул. Маршала Рибал ко, 2а, укласти договір оренди нерухомого майна (основний д оговір) на умовах і в порядку, передбачених цим попереднім договором та Додатком №1 до нь ого. За договором оренди орен додавець повинен передати ор ендареві за плату, визначену Додатком №5 основного догово ру, на певний строк, визначени й у п. 5.5 основного договору, у к ористування нерухоме майно - частину торгівельно-розважа льного центру, що розташован ий за адресою: м. Хмельницький , вул. Маршала Рибалко, 2а, з попе редньо визначеною площею 349,29 к в. м., яка уточнюється в момент укладення основного договор у, та закріпити такий допуск (п ередачу об'єкта) актом прийом у-передачі для проведення оп оряджувальних робіт (акт №1).

В розділі 5 попереднього дог овору сторони погодили поряд ок укладення основного догов ору, а саме: не пізніше 25 днів до дати відкриття ТРЦ, орендода вець передає орендарю проект основного договору та повід омляє про час і місце підписа ння та нотаріальне посвідчен ня основного договору.

Відповідно до п. 1.4 попереднь ого договору датою відкриття вважається дата відкриття т оргівельно-розважального ко мплексу для відвідувачів, як а попередньо запланована на 15 серпня 2008р., але, в будь-якому в ипадку, визначається з дати в идачі орендарем першого фіск ального чеку, якщо така видач а відбудеться раніше 15 серпня 2008 року, однак не може бути ран іше за дату передачі об' єкт а оренди орендареві за основ ним договором; дата відкритт я одночасно є датою початку о платного користування об' є ктом оренди, з якої починаєть ся нарахування орендної плат и за користування орендарем об' єктом оренди.

Пунктами 2.2., 2.4 попереднього д оговору визначено обов'язки сторін, зокрема, орендодавец ь зобов' язаний в строк, пере дбачений даним попереднім до говором передати, орендар пр ийняти від орендодавця для в иконання опоряджувальних ро біт об'єкт оренди, не ухилятис я від підписання акту №1.

Відповідно до п. 3.1 попереднь ого договору об' єкт оренди передається орендарю по акту №1 після завершення в ньому ор ендодавцем загально-будівел ьних робіт і погодження з оре ндодавцем проекту опоряджув альних робіт: специфікації т ехнічних характеристик, схем и розміщення технологічного обладнання на об'єкті оренди , дизайну обладнання та об'єкт у оренди, але не раніше внесен ня орендарем завдатку згідно п. 6.1 попереднього договору. Ст рок виконання орендарем опор яджувальних робіт - 90 календар них днів з дати передачі об'єк ту оренди за актом №1, але не пі зніше дати початку (якщо інше не буде встановлено додатко вою угодою сторін і не виплив ає із змісту даного попередн ього договору), при умові своє часного внесення орендарем з авдатку згідно п. 6.1 попереднь ого договору.

Пунктом 1.3. попереднього дог овору визначено, що опоряджу вальними роботами є роботи (в тому числі інсталяційні) в пр иміщенні для його облаштуван ня для потреб орендаря та пов ного пристосування до подаль шого використання за цільови м призначенням, починаючи з ч астини загально-будівельних робіт, завозу та встановленн я обладнання, і закінчуючи за возом товару та підготування м об'єкта оренди до обслугову вання відвідувачів ТРЦ (інст аляція); обов'язок проведення та оплати опоряджувальних р обіт лежить на орендареві зг ідно погодженого сторонами п роекту опоряджувальних робі т.

Відповідно до п. 4.1. попереднь ого договору сторони також в изначили, що попередній дого вір вступає в силу з моменту й ого підписання та нотаріальн ого посвідчення та діє до нас тання однієї з наступних под ій, в залежності від того, яка з них сталася раніше: моменту укладення основного договор у - в порядку, передбаченому чи нним законодавством України ; укладення додаткової угоди про припинення цього попере днього договору; укладення і ншого попереднього договору стосовно оренди об'єкту орен ди, з обов'язковим застережен ням про припинення цього поп ереднього договору.

Як вбачається з акту №1 від 30. 07.2008р. прийому приміщення для п роведення опоряджувальних р обіт до попереднього договор у від 13.06.2008р. Товариство з обмеж еною відповідальністю «ТК «Б уг»(орендодавець) передало, а Товариство з обмеженою відп овідальністю «Конком»(оренд ар) прийняло приміщення в час тині будівлі ТРЦ на другому п оверсі з попередньо визначен ою площею 349,29 кв.м. торгівельно -розважального центру «Оазис », що розташований за адресою : м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалко, 2а. В акті зазначено, щ о приміщення передано оренда рю на виконання умов поперед нього договору від 13.06.2008р. з мет ою допуску орендаря у приміщ ення для проведення ним опор яджувальних робіт (пункти 1 та 2 акту).

06.08.2008р. позивач уклав з ТОВ «Хм ельницькархпроект»договір №820 про виконання робочого пр оекту «РП»конструктивної ча стини та внутрішніх мереж пр иміщень торгово-розважально го центру по вул. М. Рибалка, 2а, у м. Хмельницькому та 12.08.2008р. спл атив ТОВ «Хмельницькархпрое кт»4000,00 грн., що підтверджуєтьс я платіжним дорученням №769 від 12.08.2008р. та банківською випискою за 12.08.2008р. на суму 4000,00 грн. 17.10.2008р. між сторонами було підписано ак т здачі-прийняття робіт №820.

Відповідно до п. 3.1. попереднь ого договору позивач надав в ідповідачу до проведення опо ряджувальних робіт робочий п роект реконструкції кафе «Сі ті фреш»по вул. Рибалка, 2а в м. Х мельницькому (архітектурно б удівельні рішення, сантехніч ні рішення, електричне освіт лення і електрообладнання).

На вказаному проекті знахо диться напис, скріплений печ аткою відповідача, про його п огодження з проектом, однак п ри умові перенесення систем пожежегасіння за кошти позив ача.

20.08.2008р. на виконання умови від повідача про перенесення сис теми пожежегасіння позивач у клав з ТОВ «Галкомплект»дого вір №91 на виконання проектни х робіт, відповідно до якого п озивач доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання виг отовити проект переносу сист еми пожежегасіння відповідн о до архітектурно-будівельно го проекту, затвердженого ТО В «Хмельницькархпроект»при міщень кафе «Сіті фреш» по ву л. Рибалка, 2а в м. Хмельницьком у. 02.03.2009р. між позивачем та ТОВ «Г алкомплект»було складено ак т здавання-приймання по дого вору №91 від 20.08.2008р.

В подальшому 25.08.2008р. між позив ачем та ТОВ «Промбудівельник делюкс» укладено договір пі дряду №БМ-1208, відповідно до умо в якого ТОВ «Промбудівельник делюкс»зобов'язалося викона ти будівельно-монтажні та оз доблювальні роботи приміщен ня, що знаходиться за адресою : м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалка, 2а, ТЦ «Оазис», 2 поверх , заклад громадського харчув ання, що працює під торговою м аркою «Сіті фреш».

На виконання умов договору підряду №БМ-1208 від 25.08.2008р. у верес ні 2008 року ТОВ «Промбудівельн ик делюкс»були виконані робо ти на загальну суму 130110,00 грн., пр о що свідчать складені та під писані між сторонами підсумк ова відомість ресурсів, дого вірна ціна, локальний коштор ис, акт приймання виконаних п ідрядних робіт форми КБ-2в від 29.09.2008р. на суму 130110,00 грн., довідка п ро вартість виконаних підряд них робіт за вересень 2008р.

За виконані будівельно-мон тажні та оздоблювальні робот и позивач сплатив ТОВ «Промб удівельник делюкс»130110,00 грн., пр о що свідчить платіжне доруч ення №969 від 06.10.2008р. та банківська виписка за 06.20.2008р. на суму 130110,00 грн .

01.08.2008р. між позивачем та ТОВ «І нтергіпс-Львів»було укладен о договір підряду №01/08/08 з додат ком №1 «Договірна ціна», відпо відно до якого ТОВ «Інтергіп с-Львів»зобов'язалося викона ти будівельно-монтажні та оз доблювальні роботи приміщен ня, що знаходиться за адресою : м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалка, 2а, ТЦ «Оазис», 2 поверх , заклад громадського харчув ання, що працює під торговою м аркою «Сіті фреш».

За виконані роботи, які прий няті згідно акту №1 приймання виконаних робіт за серпень 200 8р. на суму 73 642,00 грн., акту №2 прийм ання виконаних робіт за вере сень 2008р. на суму 70189,20 грн., позива ч сплатив ТОВ «Інтергіпс-Льв ів»143 831,20 грн., а саме: перерахува в на рахунок підрядника аван с в сумі 110000,00 грн. згідно платіж них доручень №721 від 04.08.2008р. на су му 50000,00 грн. та №744 від 14.08.2008р. на суму 60000,00 грн., а також після прийнят тя виконаних робіт сплатив 3383 1,20 грн. згідно платіжного дору чення №11 від 15.10.2008р.

08.01.2008р. між позивачем та ТОВ «С тудія Полк»укладено договір №3/07-08 з додатковими угодами №1 т а №2 від 18.07.2008р., за умовами якого позивач доручив ТОВ «Студія Полк»здійснити розробку кор поративного стилю мережі рес торанів швидкого харчування . Згідно з додатковою угодою № 2 від 18.07.2008р. до цього договору ви конавець зобов'язався викона ти послуги з розробки книги (б ренд-буку) стандартного диза йну, елементів декору та мебл ів мережі закладів громадськ ого харчування, що працюють п ід торговою маркою «Сіті фре ш», а також розробити дизайн, з дійснити візуалізацію дизай ну та інтер'єру, підбору матер іалів, здійснення авторськог о нагляду в приміщенні замов ника, де розташований заклад громадського харчування, що діє під торговою маркою «Сіт і фреш» і знаходиться за адре сою: м. Хмельницький, вул. Марш ала Рибалко, 2а.

За виконані роботи, які прий няті згідно акту №ОУ-0045 здачі-п рийняття робіт (надання посл уг) від 13.10.2008р. позивач сплатив Т ОВ «Студія Полк»62 160,00 грн., що пі дтверджується платіжними до рученнями №104 від 30.07.2008р. на суму 31080,00 грн. та №987 від 09.10.2008р. на суму 31080 ,00 грн. та відповідними банків ськими виписками.

01.09.2008р. позивач уклав з ТОВ «Ко мпанія «Сельта»договір підр яду №01/09/08 про виконання робот п о монтажу систем вентиляції та розробці проекту вентиляц ії на об' єкті замовника каф е «Сіті фреш»за адресою: м. Хме льницький, вул. М. Рибалка, 2а.

03.09.2008р. позивач перерахував н а рахунок ТОВ «Компанія «Сел ьта»77 000,00 грн. авансу, що підтве рджується банківською випис кою та платіжним дорученням №811 від 03.09.2008р. Згідно із актом №1 п риймання виконаних робіт ТОВ «Компанія «Сельта»виконало монтажні роботи на суму 75 633,74 гр н.

Відповідно до рішення гос подарського суду Хмельницьк ої області від 27.05.2009р. по справі №7/5343 за позовом ТОВ „Конком” д о ТОВ „ТК „Буг” про визнання п опереднього договору від 13.06.200 8р. таким, що припинив свою дію ; стягнення 94 867,16 грн. авансового платежу з орендної плати, 16 940,57 грн., які сплачені в якості пла тежу за проведення рекламних заходів та 194 545,45 грн. неустойки у вигляді штрафу за несвоєча сне повернення авансових пла тежів, яке набрало законної с или, було встановлено, що осно вний договір оренди нерухомо го майна - у визначений п. 1.1. поп ереднього договору строк не було укладено з вини відпові дача.

В п. 7.5. попереднього договор у сторони погодили, що всі пол іпшення, що не можуть бути від окремлені без шкоди для об'єк та оренди, в тому числі поліпш ення, погоджені з орендодавц ем, зроблені орендарем, є влас ністю орендодавця та компенс уються орендарю у відповідно сті до чинного законодавства та п. 4.2 цього договору.

В ч. 2 п. 4.2. попереднього догово ру передбачено обов' язок ор ендодавця відшкодувати та ко мпенсувати орендарю повну ва ртість опоряджувальних робі т протягом 10 робочих днів.

Стверджуючи, що вартість вс іх проведених за рахунок поз ивача опоряджувальних робіт становить 415 734,94 грн. та посилаю чись на положення попередньо го договору від 13.06.2008р., позивач вважає, що витрати, які він по ніс у зв' язку із проведення м робіт є збитками, які, на дум ку позивача були заподіяні в ідповідачем у зв'язку з невик онанням останнім умов попере днього договору і повинні бу ти відшкодовані.

Ухвалою суду від 08.04.2010р. у спра ві було призначено судову бу дівельно-технічну експертиз у, проведення якої доручено Т ернопільській філії Київськ ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз.

З висновку судової будівел ьно-технічної експертизи №466, складеного 12.01.2011р., вбачається н аступне: на питання, який дійс ний обсяг опоряджувальних ро біт відповідно до доданої до матеріалів справи документа ції, проведений ТОВ «Конком» в рамках попереднього догово ру від 13.06.2008р. частини торгівель но-розважального центру площ ею 349,29 кв.м., що розташований за а дресою: м. Хмельницький, вул. М аршала Рибалка, 2а, судовим екс пертом зазначено про неможли вість встановити на день дос лідження дійсний обсяг викон аних опоряджувальних робіт. У висновку вказує, що опорядж увальні роботи проводились м айже 2 роки, тому роботи по пов ноті та якості виконані не в п овному обсязі (на площі повер хні 94м2 з 140м2 не виконано шпаклю вання швів та ґрунтування, мі сцями відсутні гіпсокартонн і плити та ізоляція).

На питання яка є дійсна варт ість виконаних опоряджуваль них робіт, відповідно до дода ної до матеріалів справи док ументації, вказано, що згідно актів виконаних робіт, дійсн а вартість виконаних опорядж увальних робіт становить 406382,24 грн.

На питання яка вартість від повідно до доданої до матері алів справи документації опо ряджувальних робіт, проведен их ТОВ «Конком» в рамках попе реднього договору від 13.06.2008р., я кі не можуть бути відокремле ні від об'єкту оренди без шкод и для даного приміщення, судо вим експертом встановлено, щ о на день огляду система вент иляції відсутня, тому зробле но висновок про те, що вона дем онтована ТОВ «Конком». Як вва жає експерт, всі інші роботи, в ключаючи виготовлення проек тної документації втратять в артість при відокремленні ві д торгівельно-розважального центру площею 349,29 кв.м. З огляду на викладене, судовим експер том зроблено висновок про те , що вартість відповідно до до даної до матеріалів справи д окументації опоряджувальни х робіт, проведених ТОВ «Конк ом»в рамках попереднього дог овору від 13.06.2008р., які не можуть б ути відокремлені від об'єкту оренди, а саме: частини торгів ельно-розважального центру п лощею 349,29 кв.м., що розташований за адресою: м. Хмельницький, в ул. Маршала Рибалка, 2а без шко ди для даного приміщення, ста новить 330748,50 грн. (406382,24 грн. - 75633,74 грн.) , де 75633,74 грн. - вартість робі т по влаштуванню системи вен тиляції, яка на день дослідже ння демонтована (відсутня).

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд ом приймається до уваги наст упне:

Згідно зі ст. 16 Цивільного к одексу України кожна особа м ає право звернутися до суду з а захистом свого особистого немайнового або майнового пр ава та інтересу у спосіб, що вс тановлений договором або зак оном. Самостійним способом з ахисту цивільних прав та інт ересів може бути відшкодуван ня збитків та інші способи ві дшкодування майнової шкоди ( п. 8 ч. 2 статті 16 Цивільного коде ксу України).

Відповідно до частини 2 стат ті 22 Цивільного кодексу Украї ни збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

- доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків, потрібна н аявність повного складу циві льного правопорушення, а сам е:

- протиправна повед інка - дія чи бездіяльність особи;

- шкідливий результат такої поведінки (збитки);

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками;

- вина правопорушн ика.

Згідно приписів ст. 11 ЦК Ук раїни цивільні права та обов 'язки виникають із дій осіб, щ о передбачені актами цивільн ого законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені ци ми актами, але за аналогією по роджують цивільні права та о бов'язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Правовідносини між позива чем та відповідачем виникли на підставі попереднього дог овору від 13.06.2008р.

Статтею 635 Цивільного кодек су України встановлено, що по переднім є договір, сторони я кого зобов'язуються протягом певного строку (у певний терм ін) укласти договір в майбутн ьому (основний договір) на умо вах, встановлених попереднім договором.

Виходячи з умов даного дого вору, сторонами досягнуто зг оди на укладання в майбутньо му договору оренди приміщенн я. Крім того, сторони узгодили , що позивач буде проводити не обхідні опоряджувальні робо ти на об' єкті оренди до укла дення основного договору. Пе редача об' єкту оренди для в иконання опоряджувальних ро біт оформляється актом №1 при йому-передачі приміщення для проведення опоряджувальних робіт. При цьому, позивач пови нен погодити з відповідачем проект опоряджувальних робі т.

В подальшому, відповідно до п. 5 відповідач зобов' язаний був передати позивачу проек т основного договору та пові домити про час і місце його пі дписання та нотаріального по свідчення.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 27.05.2009р. по справі №7/5343, яке набрал о законної сили, встановлено , що основний договір не було у кладено з вини відповідача.

В попередньому договорі бу ло обумовлено, що всі поліпше ння, що не можуть бути відокре млені без шкоди для об'єкта ор енди, в тому числі поліпшення , погоджені з орендодавцем, зр облені орендарем, є власніст ю орендодавця та компенсують ся орендарю у відповідності до чинного законодавства та п. 4.2 цього договору.

Позивач стверджує, що загал ьна вартість проведених за й ого рахунок опоряджувальних робіт становить 415 734,94 грн. і вва жає, що всі поліпшення, викона ні за його рахунок в приміщен ні, не можуть бути відокремле ні без шкоди для об' єкта оре нди.

Однак, суд частково не погод жується з таким твердженням з огляду на наступне.

В попередньому договорі (п. 1.3.) сторонами погоджено, що роз уміється під опоряджувальн ими роботами за цим договоро м, а саме: опоряджувальними ро ботами є роботи (в тому числі і нсталяційні) в приміщенні дл я його облаштування для потр еб орендаря та повного прист осування до подальшого викор истання за цільовим призначе нням, починаючи з частини заг ально-будівельних робіт, зав озу та встановлення обладнан ня, і закінчуючи завозом това ру та підготуванням об'єкта о ренди до обслуговування відв ідувачів ТРЦ (інсталяція).

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про вико нання робіт та надання послу г з реконструкції приміщення , яке знаходиться за адресою: м . Хмельницький, вул. Рибалка, 2а на загальну суму 415 734,94 грн. Вказ ані роботи та послуги оплаче ні позивачем згідно платіжни х доручень.

Однак, послуги, які були зді йснені ТОВ „Студія Полк” згі дно договору №3/07-08 від 08.01.2008р. та д одаткових угод №1 та №2 від 18.07.2008р ., а саме послуги з розробки кн иги (бренд-буку) стандартного дизайну, елементів декору та меблів мережі закладів гром адського харчування, розробк а дизайну та візуалізація ди зайну та інтер' єру, підбору матеріалів, здійснення авто рського нагляду в приміщенні замовника, не є опоряджуваль ними роботами в розумінні по переднього договору. Крім то го, вказаний договір №3/07-08 був у кладений до заключення попер еднього договору.

Отже, вартість послуг з розр обки дизайну рекламно-інформ аційних матеріалів мережі ре сторанів швидкого харчуванн я „Сіті фреш” в сумі 62 160,00 грн. не може бути включена до вартос ті опоряджувальних робіт.

Також, судом частково врахо вується висновок судової буд івельно-технічної експертиз и №466 від 12.01.2011р., відповідно до як ого експертом встановлено, щ о на день огляду приміщення в частині будівлі ТРЦ на друго му поверсі з попередньо визн аченою площею 349,29 кв.м. за адрес ою: м. Хмельницький, вул. М. Риба лка, 2а, відсутня система венти ляції, і експертом зроблено в исновок про те, що вона демонт ована ТОВ «Конком».

Таким чином, вартість робіт по монтажу системи вентиляц ії та розробці проекту венти ляції в приміщенні торгівель но-розважального центру площ ею 349,29 кв.м., що розташований за а дресою: м. Хмельницький, вул. М аршала Рибалка, 2а в розмірі 75 63 3,74 грн. не може бути включена до вартості опоряджувальних ро біт, які повинен відшкодуват и відповідач.

Заперечення відповідача п ро відсутність надання згоди на проведення позивачем опо ряджувальних робіт судом до уваги не приймаються, оскіль ки спростовуються матеріала ми справи.

З наявного в матеріалах спр ави акту №1 від 30.07.2008р. вбачаєтьс я, що відповідач передав, а поз ивач прийняв приміщення в ча стині будівлі ТРЦ на другому поверсі з попередньо визнач еною площею 349,29 кв.м. торгівель но-розважального центру «Оаз ис»з метою допуску позивача до проведення ним опоряджува льних робіт.

Також, в матеріалах справи м іститься робочий проект реко нструкції кафе «Сіті фреш»по вул. Рибалка, 2а в м. Хмельницьк ому (архітектурно будівельні рішення, сантехнічні рішенн я, електричне освітлення і ел ектрообладнання).

Як вбачається з вказаного п роекту, відповідач його пого див, однак з умовою перенесен ня систем пожежегасіння за к ошти позивача, про що свідчит ь відповідна відмітка на роб очому проекті з печаткою тов ариства. Виконання умови від повідача про перенесення сис теми пожежегасіння підтверд жено договором №91 від 20.08.2008р., яки й позивач уклав з ТОВ «Галком плект», і відповідно до якого позивач доручив, а виконавец ь взяв на себе зобов'язання ви готовити проект переносу сис теми пожежегасіння відповід но до архітектурно-будівельн ого проекту, затвердженого Т ОВ «Хмельницькархпроект»пр иміщень кафе «Сіті фреш»по в ул. Рибалка, 2а в м. Хмельницько му.

Таким чином, підписання акт у №1, факт передачі об'єкту оре нди за актом №1, а також погодж ення робочого проекту реконс трукції кафе «Сіті фреш»є пі дтвердженням погодження з ві дповідачем опоряджувальних робіт.

Суд також не приймає до уваг и доводи відповідача про те, щ о роботи, проведені за рахуно к позивача в рамках попередн ього договору не є опоряджув альними, з посиланням на ст. 11 З акону України «Про будівельн і норми», ДБН Д.2.2.-15.9. з огляду на н аступне.

Як вже зазначалося вище, виз начення опоряджувальних роб іт за попереднім договором н аведено в п. 1.3.

Закон України «Про будівел ьні норми»не може бути засто сований до спірних правовідн осин, оскільки набрав чиннос ті лише 08.12.2009р., тоді як опоряджу вальні роботи здійснювалися в 2008 році. Даний закон не має зв оротної сили.

Крім того, застосування буд івельних норм або їх окремих положень є обов'язковим для с уб'єктів господарювання, які провадять будівельну, місто будівну, архітектурну діяльн ість та забезпечують виготов лення продукції будівельног о призначення. Оскільки, між п озивачем та відповідачем вин икли правовідносини щодо укл адання основного договору ор енди, застосування державних будівельних норм в даному ви падку не є обов' язковим.

Необхідно також відмітити , що в ДБН Д.2.2-15-99 відсутнє визнач ення опоряджувальних робіт і вичерпний перелік робіт, які визнаються опоряджувальним и, а лише зазначено, що дані бу дівельні норми розповсюджую ться на облицювальні, штукат урні, ліпні, малярні, скляні, ш палерні роботи.

Враховуючи викладене вище , суд прийшов до висновку, що п озовні вимоги підлягають час тковому задоволенню в частин і стягнення з відповідача 277 941 ,20 грн. збитків, пов' язаних із проведенням опоряджувальни х робіт (415 734,94 грн. - 62 160,00 грн. - 75 633,74 гр н. = 277 941,20 грн.), де 62 160,00 грн. - вартіс ть послуг з розробки дизайну рекламно-інформаційних мате ріалів; 75 633,74 грн. - вартість ро біт по монтажу системи венти ляції.

В решті позову належить від мовити.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и необхідно покласти на стор они пропорційно розміру задо волених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116 Госпо дарського процесуального ко дексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обм еженою відповідальністю „Ко нком” м. Київ до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ ТК „Буг” м. Хмельницький про с тягнення 415 734,94 грн. збитків, пов ' язаних із проведенням опор яджувальних робіт задовол ьнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК „Буг” (м. Хмельницький, ву л. М. Рибалка, 2а; код ЄДРПОУ 32601032) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю „Конк ом” (м. Київ, вул. Інститутська , 19б; код ЄДРПОУ 31028487) 277 941,20 грн. (двіс ті сімдесят сім тисяч дев' я тсот сорок одну гривню 20 коп.) з битків, пов' язаних із прове денням опоряджувальних робі т, 2779,41 грн. (дві тисячі сімсот сі мдесят дев' ять гривень 41 коп .) - витрат по оплаті державног о мита, 78,88 грн. (сімдесят вісім г ривень 88 коп.) - витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процессу.

Видати наказ.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Конком” (м. Київ, вул. Інсти тутська, 19б; код ЄДРПОУ 31028487) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК „Буг” (м. Хмельницький, вул. М. Рибалк а, 2а; код ЄДРПОУ 32601032) 1657,50 грн. (одну тисячу шістсот п' ятдесят с ім гривень 50 коп.) - витрат на пр оведення судової експертизи .

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя В.В. Димбовський

Повний текст рішення в иготовлено та підписано 22 кві тня 2011 року.

Віддруковано 3 примір ника:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.