Постанова

від 05.07.2011 по справі 17/809

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р. Спр ава № 17/809

Рівненський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Ого роднік К.М.

суддя Мел ьник О.В. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового зас ідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Рівненського апеляцій ного господарського суду апе ляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Буг" на рішення господарс ького суду Хмельницької обла сті від 18.04.11 р. у справі № 17/809

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конком"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "ТК "Буг"

про стягнення 415734,94 грн. зб итків, пов'язаних із проведен ням опоряджувальних робіт

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, дов іреність №2-Д від 21.03.2011р.

В судовому засіданні 05.07.2011 р оку відповідно до ст. ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну т а резолютивну частину постан ови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Хмельницької області від 18.04.2011 року у справі № 17/809 (судд я Димбовський В.В.) позов Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Конком" (далі - ТзОВ "Кон ком") до Товариства з обмежено ю відповідальністю "ТК "Буг" (д алі - ТзОВ "ТК "Буг") про стягненн я 415734,94 грн. збитків, пов' язаних із проведенням опоряджуваль них робіт, задоволено частко во. Стягнуто з ТзОВ "ТК "Буг" на к ористь ТзОВ "Конком" 277941,20 грн. зб итків, пов' язаних із провед енням опоряджувальних робіт . В решті позову відмовлено. Ви рішено питання про розподіл судових витрат.

З даним рішенням не погодив ся відповідач у справі - ТзОВ " ТК "Буг" - оскаржив його в апеля ційному порядку з підстав не правильного застосування го сподарським судом Хмельниць кої області при його винесен ні норм матеріального та про цесуального права. Зокрема, с тверджував, що не погоджував з ТзОВ "Конком" проект опорядж увальних робіт, обов' язкові сть якого була передбачена п опереднім договором. Просив рішення господарського суду Хмельницької області від 18.04.20 11 року у справі № 17/809 скасувати, прийняти нове яким в позові в ідмовити повністю.

Представник ТзОВ "ТК "Буг" в с удовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, п росив її задоволити в повном у обсязі.

Представник ТзОВ "Конком" н адіслав на адресу суду телег раму. Просив справу розгляну ти без участі представника. З азначив, що проти вимог апеля ційної скарги заперечує, вва жає, що скарга задоволенню не підлягає у зв'язку із необґру нтованістю.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни в апеляційній інстанції с прави переглядаються за прав илами розгляду цих справ у пе ршій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи ап еляційний господарський суд за наявними у справі і додатк ово поданими доказами повтор но розглядає справу. Апеляці йний господарський суд не зв ' язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши дов оди сторін, виходячи з вимог ч инного законодавства, апеляц ійний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підс тав.

13.06.2008 року між ТзОВ "ТК "Буг" (оре ндодавець) та ТзОВ "Конком" (ор ендар) було укладено поперед ній договір, згідно п. 1.1 якого с торони зобов' язались не піз ніше як за 20 днів до дати відкр иття (дати початку) торгівель но-розважального центру, що б удується за адресою: м. Хмельн ицький, вул. Маршала Рибалко, 2 а, укласти договір оренди нер ухомого майна (основний дого вір) на умовах і в порядку, пер едбачених цим попереднім дог овором та додатком № 1 до нього . За договором оренди орендод авець повинен передати оренд ареві за плату, визначену дод атком № 5 основного договору, н а певний строк, визначений у п . 5.5 основного договору, у корис тування нерухоме майно - част ину торгівельно-розважально го центру, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалко, 2а (план прим іщення - додаток № 1), з попере дньо визначеною площею 349,29 кв.м ., яка уточнюється в момент укл адення основного договору, т а закріпити такий допуск (пер едачу об'єкта) актом прийому-п ередачі для проведення опоря джувальних робіт (акт №1). Відп овідно до п. 1.3 попереднього до говору опоряджувальними роб отами є роботи (в тому числі ін сталяційні) в приміщенні для його облаштування для потре б орендаря та повного присто сування до подальшого викори стання за цільовим призначен ням, починаючи з частини зага льно-будівельних робіт, заво зу та встановлення обладнанн я, і закінчуючи завозом товар у та підготуванням об'єкта ор енди до обслуговування відві дувачів ТРЦ (інсталяція); обов 'язок проведення та оплати оп оряджувальних робіт лежить н а орендареві згідно погоджен ого сторонами проекту опоряд жувальних робіт. Відповідно до п. 2.4 попереднього договору орендар зобов'язаний одержу вати згоду на проведення буд ь-яких робіт з технічного пер еустаткування, переплануван ня або зміни дизайну об'єкта о ренди, а також на проведення і нших опоряджувальних робіт; погоджувати з орендодавцем с троки проведення вищевказан их робіт; орендар проводить о поряджувальні роботи самост ійно, або з залученням підряд ників, про яких орендар письм ово повідомляє орендодавця; до початку робіт орендар пов инен погодити з орендодавцем основні заплановані до вико ристання матеріали та обладн ання; у разі необхідності тех нічного пере-, дообладнання о б'єкту оренди, погодити з орен додавцем: специфікацію та те хнічні характеристики техно логічного обладнання, схему розташування технологічног о обладнання на об'єкті оренд и протягом 10 днів з моменту пі дписання попереднього догов ору. В п. 7.5. попереднього догово ру сторони погодили, що всі по ліпшення, що не можуть бути ві докремлені без шкоди для об'є кта оренди, в тому числі поліп шення, погоджені з орендодав цем, зроблені орендарем, є вла сністю орендодавця та компен суються орендарю у відповідн ості до чинного законодавств а та п. 4.2 цього договору. В п. 4.2. по переднього договору передба чено обов' язок орендодавця відшкодувати та компенсуват и орендарю повну вартість оп оряджувальних робіт протяго м 10 робочих днів з моменту роз ірвання цього договору. Вказ аний попередній договір був посвідчений приватним нотар іусом Хмельницького міськог о нотаріального округу ОСО БА_2 13.06.2006 року та зареєстрован ий в реєстрі за №574.

За актом № 1 від 16.06.2008 року прий ому приміщення для проведенн я опоряджувальних робіт до п опереднього договору № 029/ПД-05-0 8 від 13.06.2008 року ТзОВ "ТК "Буг" (орен додавець) передало, а ТзОВ "Кон ком" (орендар) прийняло приміщ ення в частині будівлі ТРЦ на другому поверсі з попереднь о визначеною площею 349,29 кв.м. то ргівельно-розважального цен тру "Оазис", що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалко, 2а; приміщенн я передано орендарю на викон ання умов попереднього догов ору № 029/ПД-05-08 від 13.06.2008 року з метою допуску орендаря у приміщен ня для проведення ним опоряд жувальних робіт.

06.08.2008 року ТзОВ "Конком" уклало з ТзОВ "Хмельницькархпроект " договір № 820 про виконання роб очого проекту "РП" конструкти вної частини та внутрішніх м ереж приміщень торгово-розва жального центру по вул. М. Риба лка, 2а, у м. Хмельницькому та 12.08. 2008 року сплатив ТзОВ "Хмельниц ькархпроект"4000,00 грн., що підтве рджується платіжним доручен ням № 769 від 12.08.2008 року та банківс ькою випискою за 12.08.2008 року на с уму 4000,00 грн. 17.10.2008 року між сторон ами було підписано акт здачі -прийняття робіт № 820. В матеріа лах справи міститься робіт р обочий проект реконструкції кафе "Сіті фреш" по вул. Рибалк а, 2а в м. Хмельницькому (архіте ктурно будівельні рішення, с антехнічні рішення, електрич не освітлення і електрооблад нання). На вказаному проекті з находиться відбиток печатки ТзОВ "ТК "Буг".

20.08.2008 року ТзОВ "Конком" уклав з ТзОВ "Галкомплект" договір № 9 1 на виконання проектних робі т, відповідно до якого позива ч доручив, а виконавець взяв н а себе зобов'язання виготови ти проект переносу системи п ожежегасіння відповідно до а рхітектурно-будівельного пр оекту, розробленого ТзОВ "Хме льницькархпроект" приміщень кафе "Сіті фреш" по вул. Рибалк а, 2а в м. Хмельницькому. 02.03.2009 рок у між ТзОВ "Конком" та ТзОВ "Гал комплект" було складено акт з давання-приймання по договор у № 91 від 20.08.2008 року.

25.08.2008 року між ТзОВ "Конком" та ТзОВ "Промбудівельник делюкс " укладено договір підряду № Б М-1208, відповідно до умов якого Т зОВ “Промбудівельник делюкс " зобов'язалось виконати буді вельно-монтажні та оздоблюва льні роботи приміщення, що зн аходиться за адресою: м. Хмель ницький, вул. Маршала Рибалка , 2а, ТЦ "Оазис", 2 поверх, заклад гр омадського харчування, що пр ацює під торговою маркою "Сіт і фреш". На виконання умов дого вору підряду № БМ-1208 від 25.08.2008 рок у у вересні 2008 року ТзОВ "Промбу дівельник делюкс" були викон ані роботи на загальну суму 130 110,00 грн., про що свідчать складе ні та підписані між сторонам и договору підряду підсумков а відомість ресурсів, догові рна ціна, локальний кошторис , акт приймання виконаних під рядних робіт форми КБ-2в від 29.09 .2008 року на суму 130110,00 грн., довідка про вартість виконаних підр ядних робіт за вересень 2008 рок у. За виконані будівельно-мон тажні та оздоблювальні робот и ТзОВ "Конком" сплатило ТзОВ " Промбудівельник делюкс" 130110,00 г рн., про що свідчить платіжне д оручення № 969 від 06.10.2008 року та ба нківська виписка за 06.20.2008 року н а суму 130110,00 грн.

01.08.2008 року між ТзОВ "Конком" та ТзОВ "Інтергіпс-Львів" було ук ладено договір підряду № 01/08/08 з додатком № 1 "Договірна ціна", в ідповідно до якого ТзОВ "Інте ргіпс-Львів" зобов'язалося ви конати будівельно-монтажні т а оздоблювальні роботи примі щення, що знаходиться за адре сою: м. Хмельницький, вул. Марш ала Рибалка, 2а, ТЦ "Оазис", 2 пове рх, заклад громадського харч ування, що працює під торгово ю маркою "Сіті фреш". За викона ні роботи, які прийняті згідн о акту №1 приймання виконаних робіт за серпень 2008 року на сум у 73642,00 грн., акту № 2 приймання вик онаних робіт за вересень 2008 ро ку на суму 70189,20 грн., ТзОВ "Конком " сплатило ТзОВ "Інтергіпс-Льв ів" 143831,20 грн., а саме: перерахувал о на рахунок підрядника аван с в сумі 110000,00 грн. згідно платіж них доручень № 721 від 04.08.2008 року н а суму 50000,00 грн. та № 744 від 14.08.2008 року на суму 60000,00 грн., а також після п рийняття виконаних робіт спл атило 33831,20 грн. згідно платіжно го доручення № 11 від 15.10.2008 року.

08.01.2008 року між ТзОВ "Конком" та ТзОВ "Студія Полк" укладено до говір № 3/07-08 з додатковими угод ами № 1 та № 2 від 18.07.2008 року, за умов ами якого ТзОВ "Конком" доручи ло ТзОВ "Студія Полк" здійснит и розробку корпоративного ст илю мережі ресторанів швидко го харчування. Згідно з додат ковою угодою № 2 від 18.07.2008 року до цього договору виконавець з обов'язався виконати послуги з розробки книги (бренд-буку) стандартного дизайну, елемен тів декору та меблів мережі з акладів громадського харчув ання, що працюють під торгово ю маркою "Сіті фреш", а також ро зробити дизайн, здійснити ві зуалізацію дизайну та інтер' єру, підбору матеріалів, здій снення авторського нагляду в приміщенні замовника, де роз ташований заклад громадсько го харчування, що діє під торг овою маркою "Сіті фреш" і знахо диться за адресою: м. Хмельниц ький, вул. Маршала Рибалко, 2а. З а виконані роботи, які прийня ті згідно акту № ОУ-0045 здачі-при йняття робіт (надання послуг ) від 13.10.2008 року ТзОВ "Конком" спла тило ТзОВ "Студія Полк" 62160,00 грн. , що підтверджується платіжн ими дорученнями № 104 від 30.07.2008 рок у на суму 31080,00 грн. та № 987 від 09.10.2008 р оку на суму 31080,00 грн. та відповід ними банківськими виписками .

01.09.2008 року ТзОВ "Конком" уклало з ТзОВ "Компанія "Сельта" дого вір підряду № 01/09/08 про виконанн я робот по монтажу систем вен тиляції та розробці проекту вентиляції на об' єкті замов ника кафе "Сіті фреш" за адресо ю: м. Хмельницький, вул. М. Рибал ка, 2а. 03.09.2008 року ТзОВ "Конком" пер ерахувало на рахунок ТзОВ "Ко мпанія "Сельта" 77000,00 грн. авансу, що підтверджується банківсь кою випискою та платіжним до рученням № 811 від 03.09.2008 року Згідн о із актом № 1 приймання викона них робіт ТзОВ "Компанія "Сель та" виконало монтажні роботи на суму 75633,74 грн.

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 08.04.2010 року у справі було признач ено судову будівельно-техніч ну експертизу, проведення як ої доручено Тернопільській ф ілії Київського науково-досл ідного інституту судових екс пертиз. З висновку судової бу дівельно-технічної експерти зи № 466, складеного 12.01.2011 року, вба чається наступне: на питання , який дійсний обсяг опоряджу вальних робіт відповідно до доданої до матеріалів справи документації, проведений ТО В «Конком»в рамках попереднь ого договору від 13.06.2008р. частини торгівельно-розважального ц ентру площею 349,29 кв.м., що розташ ований за адресою: м. Хмельниц ький, вул. Маршала Рибалка, 2а, с удовим експертом зазначено п ро неможливість встановити н а день дослідження дійсний о бсяг виконаних опоряджуваль них робіт. У висновку вказує, щ о опоряджувальні роботи пров одились майже 2 роки, тому робо ти по повноті та якості викон ані не в повному обсязі (на пло щі поверхні 94 кв.м. з 140 кв.м. не ви конано шпаклювання швів та ґ рунтування, місцями відсутні гіпсокартонні плити та ізол яція). На питання яка є дійсна вартість виконаних опоряджу вальних робіт, відповідно до доданої до матеріалів справ и документації, експертом вк азано, що згідно актів викона них робіт, дійсна вартість ви конаних опоряджувальних роб іт становить 406382,24 грн. На питанн я яка вартість відповідно до доданої до матеріалів справ и документації опоряджуваль них робіт, проведених ТзОВ "Ко нком" в рамках попереднього д оговору від 13.06.2008 року, які не мо жуть бути відокремлені від о б'єкту оренди без шкоди для да ного приміщення, судовим екс пертом встановлено, що на ден ь огляду система вентиляції відсутня, тому зроблено висн овок про те, що вона демонтова на ТзОВ "Конком". Судовим експе ртом зроблено висновок про т е, що відповідно до доданої до матеріалів справи документа ції вартість опоряджувальни х робіт, проведених ТзОВ "Конк ом" в рамках попереднього дог овору від 13.06.2008 року, які не можу ть бути відокремлені від об'є кту оренди, а саме: частини тор гівельно-розважального цент ру площею 349,29 кв.м., що розташова ний за адресою: м. Хмельницьки й, вул. Маршала Рибалка, 2а без ш коди для даного приміщення, с тановить 330748,50 грн. (406382,24 грн. - 75633,74 гр н.), де 75633,74 грн. - вартість робіт п о влаштуванню системи вентил яції, яка на день дослідження демонтована (відсутня).

Також апеляційним судом вс тановлено, що рішенням госпо дарського суду Хмельницької області від 27.05.2009 року у справі № 7/5343 (залишеним без змін поста новою Житомирського апеляці йного господарського суду ві д 24.09.2009 року, постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2009 року) позов ТзОВ "Конко м" до ТзОВ "ТК "Буг" про визнання попереднього договору від 13.0 6.2008 року таким, що припинив сво ю дію; стягнення 94867,16 грн. авансо вого платежу з орендної плат и, 16940,57 грн., які сплачені в якост і платежу за проведення рекл амних заходів та 194545,45 грн. неуст ойки у вигляді штрафу за несв оєчасне повернення авансови х платежів задоволено частко во. Стягнуто з ТзОВ "ТК "Буг" на к ористь ТзОВ "Конком" 94867,16 грн. ав ансового платежу з орендної плати, 16940,57 грн. платежу за прове дення рекламних заходів при відкритті торгівельно-розва жального центру, 8380,98 грн. пені, в решті позову відмовлено. При цьому господарські суди дій шов висновку про те, що в силу ст. 182 ГК України з врахуванням п. 1.1 попереднього договору ук ладений між сторонами попере дній договір від 13.06.2008 року прип инив свою дію 27.11.2008 року.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кож на особа має право звернутис я до суду за захистом свого ос обистого немайнового або май нового права та інтересу у сп осіб, що встановлений догово ром або законом. Самостійним способом захисту цивільних прав та інтересів може бути в ідшкодування збитків та інші способи відшкодування майно вої шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України ).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК Укра їни збитками є: втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен е (упущена вигода).

Згідно приписів ст. 11 ЦК Укра їни цивільні права та обов'яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов 'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема, є договори та інші п равочини.

Правовідносини між ТзОВ "Ко нком" та ТзОВ "ТК "Буг" виникли н а підставі попереднього дого вору від 13.06.2008 року.

Статтею 635 ЦК України встано влено, що попереднім є догові р, сторони якого зобов'язують ся протягом певного строку (у певний термін) укласти догов ір в майбутньому (основний до говір) на умовах, встановлени х попереднім договором.

Виходячи з умов даного дого вору, сторонами досягнуто зг оди на укладання в майбутньо му договору оренди приміщенн я. Крім того, сторони узгодили , що ТзОВ "Конком" буде проводи ти необхідні опоряджувальні роботи на об' єкті оренди до укладення основного договор у. Передача об' єкту оренди д ля виконання опоряджувальни х робіт оформляється актом № 1 прийому-передачі приміщенн я для проведення опоряджувал ьних робіт. При цьому, позивач повинен погодити з відповід ачем проект опоряджувальних робіт.

Звертаючись до суду із позо вом ТзОВ "Конком" стверджувал о, що загальна вартість прове дених за його рахунок опоряд жувальних робіт згідно попер еднього договору становить 4 15734,94 грн. Посилаючись на п. 4.2 цьог о договору, вважало, що зробле ні орендарем поліпшення, що н е можуть бути відокремлені б ез шкоди для об'єкта оренди, в тому числі поліпшення, погод жені з орендодавцем, є власні стю орендодавця та компенсую ться орендарю.

Здійснюючи судовий розгля д справи суд першої інстанці ї дійшов висновку, що наданим и доказами підтверджується ф акт проведення ТзОВ "Конком" о поряджувальних робіт на суму 277941,20 грн. згідно попереднього д оговору (415734,94 грн. - 62160,00 грн. (варті сть послуг з розробки дизайн у рекламно-інформаційних мат еріалів) - 75633,74 грн. (вартість роб іт по монтажу системи вентил яції) = 277941,20 грн.), відповідно прий нято рішення про задоволення позову в цій частині. При цьом у місцевий суд зазначив, що пі дписання акту № 1, факт передач і об'єкту оренди за актом № 1, а т акож погодження робочого про екту реконструкції кафе "Сіт і фреш" є підтвердженням пого дження з відповідачем опоряд жувальних робіт, а тому відпо відно до умов попереднього д оговору ТзОВ "ТК "Буг" має відш кодувати ТзОВ "Конком" 277941,20 грн. збитків, пов'язаних і з провед енням опоряджувальних робіт .

Проте колегія суддів не мож е погодитись з таким висновк ом, оскільки місцевим господ арським судом залишено поза увагою наступне.

Із змісту умов попередньог о договору вбачається, що ТзО В "Конком" (орендар) має право н а відшкодування витрат на по ліпшення орендованого майна виключно за умови їх здійсне ння за згодою ТзОВ "ТК "Буг" (оре ндодавця). Обов'язковість пог оджень на проведення будь-як их поліпшень, обумовлене тим , що сприяє запобіганню здійс нення орендарем надлишкових поліпшень, напрям яких оренд одавцю невідомий.

Апеляційним судом приймаю ться до уваги твердження апе лянта про відсутність наданн я згоди на проведення опоряд жувальних робіт, оскільки Ак т прийому-передачі для прове дення опоряджувальних робіт (Акт № 1) від 30.07.08 року не є докуме нтом, що підтверджує погодже ння орендодавцем проекту опо ряджувальних робіт, так як ві н є лише таким, що встановлює ф акт передачі приміщення для проведення опоряджувальних робіт і в ньому не визначено а ні які саме роботи погоджуют ься, ані їх кошторисна вартіс ть. Окрім того, місцевим судом не враховано положення п. 2.4 по переднього договору.

Щодо висновку місцевого су ду про те, що ТзОВ "ТК "Буг" було погоджено робочий проект рек онструкції кафе "Сіті фреш" по вул. Рибалка, 2а в м. Хмельницьк ому на основі печаток, що стоя ть на титульному листі проек ту (без підпису уповноважено ї особи та дати), і відмітки в с ередині проекту про погоджен ня з умовою перенесення сист ем пожежегасіння за рахунок позивача, то колегія суддів з азначає, що чинним законодав ством та попереднім договоро м не унормовано механізму по годження. Однак, на думку апел яційного суду, проектно-кошт орисна документація може вва жатись погодженою орендодав цем у разі наявності у пакеті документів, що подається оре ндарем, одного з таких докуме нтів: проектно-кошторисної д окументації, яка містить гри ф погодження, що включає слов о "Погоджую" із вказівкою поса ди, ініціалів та прізвища осо би, якою погоджується проект но-кошторисна документація, її особистий підпис та дату п огодження; листа орендодавця про надання згоди на здійсне ння поліпшень, в якому містит ься посилання на відповідну проектно-кошторисну докумен тацію; листа орендодавця, в як ому міститься погодження гра ничної суми витрат на поліпш ення відповідно до кошторисн ої документації. Вказані док ументи в матеріалах справи в ідсутні. Печатка ТзОВ "ТК "Буг" на робочому проекті реконст рукції кафе "Сіті фреш", за від сутності підпису відповідно ї посадової особи ТзОВ "ТК "Буг " із вказівкою посади, ініціал ів та прізвища особи, якою пог оджується проектно-кошторис на документація, та дати пого дження, не є належним доказом погодження проекту опряджув альних робіт. Напис на робочо му проект зроблено представн иком "ХмельницькАрхПроект", а не представником ТзОВ "ТК "Буг ", а отже, не є належним доказом погодження проекту опряджув альних робіт.

З огляду на вищевикладене, с уд першої інстанції дійшов х ибного висновку про те, що ТОВ "ТК "Буг" було погоджено проек т на проведення будь-яких опо ряджувальних робіт. В матері алах справи відсутні докази звернення ТзОВ "Конком" щодо п огодження і отримання згоди на проведення будь-яких опор яджувальних робіт до ТзОВ "ТК "Буг". Ніяких погоджень на про ведення будь-яких поліпшень ТзОВ "ТК "Буг" не надавалися, ко шторисна документація не зат верджувалася, обсяг робіт не визначався, основні заплано вані до використання матеріа ли та обладнання не погоджув алися, про залучення підрядн иків не повідомлявся.

Крім того, апеляційний суд з азначає, що п. 7.5 попереднього д оговору обумовлено, що всі по ліпшення, які не можуть бути в ідокремленими без шкоди для об'єкта оренди, в тому числі по ліпшення, погоджені з орендо давцем, зроблені орендарем, є власністю орендодавця та ко мпенсуються орендарю у відпо відності до чинного законода вства та п. 4.2. цього Договору. П оложення п. 4.2 застосовується у випадку розірвання даного договору, в даному випадку по передній договір припинив св ою дію 27.11.2008 року, що встановлен о рішенням господарського су ду Хмельницької області від 27.05.2009 року у справі № 7/5343.

Отже, на думку апеляційного суду, вартість поліпшень оре ндованого майна, зроблених о рендарем без згоди орендодав ця, які не можна відокремити б ез шкоди для майна, компенсац ії не підлягає.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна особа повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встан овлено, що обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об'єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном (ст. 43 ГПК України).

З огляду на викладене вище а пеляційна скарга підлягає за доволенню, а рішення господа рського суду Хмельницької об ласті від 18.04.2011 року у справі № 17/ 809 скасуванню в частині задово лення позову та прийняття в ц ій частині нового рішення пр о відмову у позові, із перероз поділом судових витрат відпо відно до вимог ст. 49 ГПК Україн и.

Виконуючи вимоги ст. 101 ГПК Ук раїни, апеляційний суд здійс нив перевірку законності та обгрунтованості оскаржуван ого рішення місцевого суду в повному обсязі, та встановив , що місцевим судом правомірн о відмовлено у позові в части ні вимог про стягнення 62160,00 грн . (вартість послуг з розробки д изайну рекламно-інформаційн их матеріалів) та 75633,74 грн. (варт ість робіт по монтажу систем и вентиляції).

Інші посилання сторін є нео бґрунтованими, документальн о не підтвердженими, такими, щ о не ґрунтуються на нормах чи нного законодавства, висновк ів суду апеляційної інстанці ї не спростовують.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101-103, 104, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Рівненсь кий апеляційний господарськ ий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “ТК "Буг" задоволити.

Рішення господарського су ду Хмельницької області від 18.04.2011 року у справі № 17/809 скасуват и частково в частині стягнен ня з Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ТК "Буг" на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конком" 277941, 20 грн. збитків, пов' язаних із проведенням опоряджувальни х робіт, та судових витрат. При йняти в цій частині нове ріше ння про відмову в позові.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Кон ком" (м. Київ, вул. Інститутська , 19б; код ЄДРПОУ 31028487) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "ТК "Буг" (м. Хмельни цький, вул. М. Рибалка, 2а; код ЄД РПОУ 32601032) 3342,50 грн. витрат на прове дення судової експертизи.

В решті рішення залишити бе з змін.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Кон ком" (м. Київ, вул. Інститутська , 19б; код ЄДРПОУ 31028487) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "ТК "Буг" (м. Хмельни цький, вул. М. Рибалка, 2а; код ЄД РПОУ 32601032) 1389,71 грн. витрат, пов' яз аних з відшкодуванням держав ного мита за подання апеляці йної скарги.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити го сподарському суду Хмельниць кої області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

Матеріали справи скеруват и на адресу місцевого господ арського суду.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Коломис В.В.