Ухвала

від 08.04.2010 по справі 17/809

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"08" квітня 2010 р.Справа № 17/809

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конком" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Буг" м. Хмельницький

про стягнення 415 734,94 грн. збитків, пов’язаних із проведенням опоряджувальних робіт

Суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 10.08.2009р. (в судовому засіданні 29.03.2010р.)

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №151 від 04.11.2008р.

Ухвала виноситься 08.04.2010р., оскільки в судовому засіданні 29.03.2010р. оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 415 734,94 грн. збитків, пов’язаних із проведенням опоряджувальних робіт. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у зв’язку з невиконанням відповідачем попереднього договору від 13.06.2008р., позивачу заподіяно збитки.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на ті обставини, що позивачем не надано належних доказів погодження з відповідачем проведення опоряджувальних робіт. Зазначає, що ті поліпшення, які були зроблені позивачем підлягають демонтажу відповідно до п. 7.2. попереднього договору.

Ухвалою суду від 02.07.2009р. по справі №17/809 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експертизи поставлено наступні питання: 1) Який дійсний обсяг опоряджувальних робіт відповідно до доданої до матеріалів справи документації, проведений ТОВ В«КонкомВ» в рамках попереднього договору від 13.06.2008р. частини торгівельно-розважального центру площею 349,29 кв.м., що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалка, 2а? 2) Яка є дійсна вартість виконаних опоряджувальних робіт, відповідно до доданої до матеріалів справи документації, проведених ТОВ В«КонкомВ» в рамках попереднього договору від 13.06.2008 р. в частині торгівельно-розважального центру площею 349,29 кв.м., що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалка, 2а? 3) Яка вартість відповідно до доданої до матеріалів справи документації опоряджувальних робіт, проведених ТОВ „КонкомВ» в рамках попереднього договору від 13.06.2008р., які не можуть бути відокремлені від об'єкту оренди, а саме частини торгівельно-розважального центру площею 349,29 кв.м., що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалка, 2а, без шкоди для даного приміщення? Обов’язок проведення оплати вартості експертного дослідження на вимогу експерта покладений на позивача. Провадження у справі №17/809 зупинено до одержання висновків експертизи.

13.01.2010р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи №17/809 повернуто до господарського суду області, а ухвала суду від 02.07.2009р. залишена без виконання з посиланням на ті обставини, що відсутня попередня оплата за проведення експертизи та не погоджено строк проведення експертизи.

Ухвалою суду від 13.01.2010р. провадження у справі №17/809 поновлено, справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні повноважним представником відповідача надано на розгляд суду клопотання, відповідно до якого відповідач просить суд призначити по справі будівельно-технічну експертизу та поставити перед експертом ті самі питання, які були зазначені в ухвалі господарського суду від 02.07.2009р. Мотивує вказане клопотання тим, що вирішення спору по даній справі потребує застосування спеціальних знань. Проведення судової будівельно-технічної експертизи просить доручити Тернопільській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому, витрати по оплаті експертизи просить покласти на відповідача.

Позивач у письмових поясненнях та його повноважний представник в судовому засіданні вважає проведення судової будівельно-технічної експертизи з виїздом експерта на об’єкт оренди недоцільним. В обґрунтування своїх доводів, посилається на ті обставини, що приміщення, яке було об’єктом оренди за попереднім договором, укладеним між позивачем та відповідачем, вже протягом тривалого часу використовується новим орендарем, який провів в даному приміщенні ремонтні роботи. Зазначає, що в приміщенні демонтовані майже вci поліпшення, виконані за кошти ТОВ „КонкомВ» та облаштовані нові. З викладених обґрунтувань вважає, що експертним шляхом неможливо з’ясувати, які саме поліпшення існували на об’єкті оренди до демонтажу їx відповідачем та до проведення ремонтних робіт новим орендарем. На думку позивача, дійти висновку про вартість та обсяги проведених ТОВ „КонкомВ» покращень об’єкту оренди можливо без застосування спеціальних знань на підставі наявних в матеріалах справи документів, а саме договорів, актів виконаних робіт, платіжних доручень та будівельних кошторисів.

Однак, доказів обґрунтування своїх доводів щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи позивач не надав.

Вирішуючи клопотання відповідача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи необхідно зазначити наступне.

Згідно з приписами статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

Господарський суд визнав необхідним призначення у справі №17/809 судової будівельно-технічної експертизи для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, і відповідно ухвалою суду від 02.07.2009р. по справі №17/809 була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Однак, експертиза проведена не була у зв’язку з її неоплатою позивачем.

Враховуючи те, що для вирішення справи необхідні специфічні знання в будівельній галузі і непроведення будівельно-технічної експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про проведення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити та призначити по справі №17/809 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18. На розгляд експертизи поставити ті самі питання, які були зазначені в ухвалі господарського суду від 02.07.2009р., а саме: 1) Який дійсний обсяг опоряджувальних робіт відповідно до доданої до матеріалів справи документації, проведений ТОВ „КонкомВ» в рамках попереднього договору від 13.06.2008р. частини торгівельно-розважального центру площею 349,29 кв.м., що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалка, 2а? 2) Яка є дійсна вартість виконаних опоряджувальних робіт, відповідно до доданої до матеріалів справи документації, проведених ТОВ „КонкомВ» в рамках попереднього договору від 13.06.2008 р. в частині торгівельно-розважального центру площею 349,29 кв.м., що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалка, 2а? 3) Яка вартість відповідно до доданої до матеріалів справи документації опоряджувальних робіт, проведених ТОВ „КонкомВ» в рамках попереднього договору від 13.06.2008р., які не можуть бути відокремлені від об’єкту оренди, а саме частини торгівельно-розважального центру площею 349,29 кв.м., що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалка, 2а, без шкоди для даного приміщення?

Оплату вартості експертного дослідження покласти на відповідача.

У зв’язку із призначенням по справі №17/809 судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі №17/809 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про проведення у справі №17/809 судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі №17/809 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1) Який дійсний обсяг опоряджувальних робіт відповідно до доданої до матеріалів справи документації, проведений ТОВ „КонкомВ» в рамках попереднього договору від 13.06.2008р. частини торгівельно-розважального центру площею 349,29 кв.м., що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалка, 2а?

2) Яка є дійсна вартість виконаних опоряджувальних робіт, відповідно до доданої до матеріалів справи документації, проведених ТОВ „КонкомВ» в рамках попереднього договору від 13.06.2008 р. в частині торгівельно-розважального центру площею 349,29 кв.м., що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалка, 2а?

3) Яка вартість відповідно до доданої до матеріалів справи документації опоряджувальних робіт, проведених ТОВ „КонкомВ» в рамках попереднього договору від 13.06.2008р., які не можуть бути відокремлені від об’єкту оренди, а саме частини торгівельно-розважального центру площею 349,29 кв.м., що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалка, 2а, без шкоди для даного приміщення?

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Зобов’язати відповідача провести оплату вартості експертного дослідження на вимогу експерта.

Зобов’язати сторони надати експерту всі необхідні документи для проведення експертизи, а також забезпечити можливість огляду частині торгівельно-розважального центру площею 349,29 кв.м., розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалка, 2а, попередивши про можливість, в разі невиконання вимог суду, притягнення до передбаченої чинним законодавством відповідальності.

Попередити експерта про передбачену законодавством України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків.

Провадження у справі №17/809 зупинити до одержання висновків експертизи.

Матеріали справи №17/809 надіслати експертам Тернопільської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18.

Після проведення експертизи матеріали справи №17/809 з відповідними висновками повернути господарському суду Хмельницької області.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - Тернопільській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18.