Постанова

від 28.09.2011 по справі 17/809

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2011 р. Справа № 17/809

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Черкащенко М.М. - головуюч ий

Кривда Д.С.

Студенець В.І.

за участю представників:

позивача Корендюк Д.І., представник

відповідача Скороход А.К., представник

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Конком"

на постанову Рівненського апеляційног о господарського суду від 05.07.20 11 року

у справі № 17/809 господарського с уду Хмельницької області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Конком"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ТК "Буг"

про стягнення 415734, 94 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Секре таря четвертої судової палат и Вищого господарського суду України від 27.09.2011 року, у зв' яз ку з виходом із відпустки суд дів: Студенця В.І., Черкащенка М.М., керуючись ч. 4 ст. 31 Закону Ук раїни "Про судоустрій і стату с суддів", п. 1 рішення зборів су ддів Вищого господарського с уду України від 15.12.2010 № 12 та п. 1 нак азу Голови Вищого господарсь кого суду України від 17.12.2010 № 56, с формовано колегію суддів Вищ ого господарського суду Укра їни в такому складі: суддя Чер кащенко М.М. - головуючий, суд ді: Кривда Д.С. (доповідач), Студ енець В.І. для перегляду у каса ційному порядку постанови Рі вненського апеляційного гос подарського суду від 05.07.2011 року у справі № 17/809 господарсь кого суду Хмельницької облас ті.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Конком" зверн улось до господарського суду Хмельницької області з позо вом про стягнення з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ТК "Буг" 415734,94 грн. збитків, по в' язаних із проведенням опо ряджувальних робіт.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 18.04.2011 року у справі № 17/809 (суддя Ди мбовський В.В.) позов задоволе но частково. Стягнуто з ТОВ "ТК "Буг" на користь ТОВ "Конком" 277941 ,20 грн. збитків, пов' язаних із проведенням опоряджувальни х робіт. В решті позову відмов лено.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 05.07.2011 року (судді: Огоро днік К.М. - головуючий, Мельни к О.В., Коломис В.В.) рішення госп одарського суду Хмельницько ї області від 18.04.2011 року у справ і № 17/809 в частині задоволення п озовних вимог скасовано. В ці й частині прийнято нове ріше ння, яким у позові відмовлено . В решті рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з постанов ою суду апеляційної інстанці ї, Товариство з обмеженою від повідальністю "Конком" зверн улось до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою, в якій просить поста нову у справі скасувати, зали шити без змін рішення суду пе ршої інстанції, мотивуючи ка саційну скаргу доводами про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріальног о та процесуального права, зо крема, Цивільного кодексу Ук раїни.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши ная вні матеріали справи та дово ди, викладені у касаційній ск арзі, колегія суддів вважає, щ о касаційна скарга підлягає задоволенню частково з насту пних підстав.

Згідно статті 108 Господарсь кого процесуального кодексу України судом касаційн ої інстанції є Вищий господа рський суд України.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України перегля даючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарсь кими судами першої та апеляц ійної інстанції, 13.06.2008 між ТОВ"„ ТК "Буг" та ТОВ "Конком" укладен о попередній договір, згідно якого сторони зобов' язалис я не пізніше як за 20 днів до дат и відкриття (дати початку) тор гівельно-розважального цент ру, що будується за адресою: м. Хмельницький, вул. Маршала Ри балко, 2а, укласти договір орен ди нерухомого майна (основни й договір) на умовах і в порядк у, передбачених цим Договоро м та Додатком № 1 до нього. За до говором оренди орендодавець повинен передати орендареві за плату, визначену Додатком № 5 основного договору, на пев ний строк, визначений у п. 5.5 осн овного договору, у користува ння нерухоме майно - частину торгівельно-розважального ц ентру, що розташований за адр есою: м. Хмельницький, вул. Мар шала Рибалко, 2а, (план приміще ння - Додаток № 1) для здійснен ня господарської діяльності , визначеної умовами, викладе ними у Додатку № 2 основного до говору.

Відповідно до п. 3.1 попереднь ого договору об' єкт оренди передається орендарю по акту №1 після завершення в ньому ор ендодавцем загально-будівел ьних робіт і погодження з оре ндодавцем проекту опоряджув альних робіт: специфікації т ехнічних характеристик, схем и розміщення технологічного обладнання на об'єкті оренди , дизайну обладнання та об'єкт у оренди, але не раніше внесен ня орендарем завдатку згідно п. 6.1 попереднього договору. Ст рок виконання орендарем опор яджувальних робіт - 90 календар них днів з дати передачі об'єк ту оренди за актом №1, але не пі зніше дати початку (якщо інше не буде встановлено додатко вою угодою сторін і не виплив ає із змісту даного попередн ього договору), при умові своє часного внесення орендарем з авдатку згідно п. 6.1 попереднь ого договору.

Пунктом 1.3. попереднього дог овору визначено, що опоряджу вальними роботами є роботи (в тому числі інсталяційні) в пр иміщенні для його облаштуван ня для потреб орендаря та пов ного пристосування до подаль шого використання за цільови м призначенням, починаючи з ч астини загально-будівельних робіт, завозу та встановленн я обладнання, і закінчуючи за возом товару та підготування м об'єкта оренди до обслугову вання відвідувачів ТРЦ (інст аляція); обов'язок проведення та оплати опоряджувальних р обіт лежить на орендареві зг ідно погодженого сторонами п роекту опоряджувальних робі т.

Відповідно до п. 2.4 попереднь ого договору орендар зобов'я заний одержувати згоду на пр оведення будь-яких робіт з те хнічного переустаткування, п ерепланування або зміни диза йну об'єкта оренди, а також на проведення інших опоряджува льних робіт; погоджувати з ор ендодавцем строки проведенн я вищевказаних робіт; оренда р проводить опоряджувальні р оботи самостійно, або з залуч енням підрядників, про яких о рендар письмово повідомляє о рендодавця; до початку робіт орендар повинен погодити з о рендодавцем основні заплано вані до використання матеріа ли та обладнання; у разі необх ідності технічного пере-, доо бладнання об'єкту оренди, пог одити з орендодавцем: специф ікацію та технічні характери стики технологічного обладн ання, схему розташування тех нологічного обладнання на об 'єкті оренди протягом 10 днів з моменту підписання попередн ього договору.

Пунктом 7.5. попереднього дог овору сторони погодили, що вс і поліпшення, що не можуть бут и відокремлені без шкоди для об'єкта оренди, в тому числі п оліпшення, погоджені з оренд одавцем, зроблені орендарем, є власністю орендодавця та к омпенсуються орендарю у відп овідності до чинного законод авства та п. 4.2 цього договору.

За актом № 1 від 16.06.2008 року прий ому приміщення для проведенн я опоряджувальних робіт до п опереднього договору № 029/ПД-05-0 8 від 13.06.2008 року ТзОВ "ТК "Буг" (орен додавець) передало, а ТзОВ "Кон ком" (орендар) прийняло приміщ ення в частині будівлі ТРЦ на другому поверсі з попереднь о визначеною площею 349,29 кв.м. то ргівельно-розважального цен тру "Оазис", що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалко, 2а; приміщенн я передано орендарю на викон ання умов попереднього догов ору № 029/ПД-05-08 від 13.06.2008 року з метою допуску орендаря у приміщен ня для проведення ним опоряд жувальних робіт.

Також судами встановлено, щ о ТОВ "Конком" укладено ряд дог оворів, на виконання умов поп ереднього договору.

Загальна сума опоряджувал ьних робіт, здійснених за рах унок позивача, склала 415734,94 грн., яка визначена позивачем як з битки, завдані відповідачем невиконанням умов попереднь ого договору.

Задовольняючи частково по зов, місцевий господарський суд, з урахуванням висновків судової будівельно-технічно ї експертизи, а також того, що основний договір не було укл адено саме з вини відповідач а, дійшов висновку про стягне ння з відповідача на користь позивача 277941,20 грн. збитків, пов 'язаних із проведенням опоря джувальних робіт.

Скасовуючи рішення місцев ого господарського суду в ча стині задоволення позову, су д апеляційної інстанції вихо див з того, що опоряджувальні роботи, здійснені за рахунок позивача, не були узгоджені з відповідачем, а отже відсутн і підстави для покладення на відповідача обов'язку щодо в ідшкодування таких витрат.

У пункті 2 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 10.12.1996 року №02-5/422 "Про судове рі шення" зазначено, що, у відпові дності з статтею 4 Господарсь кого процесуального кодексу України рішення з господарс ького спору повинно приймати сь у цілковитій відповідност і з нормами матеріального і п роцесуального права та факти чними обставинами справи, з д остовірністю встановленими господарським судом.

Рішення господарського су ду має ґрунтуватись на повно му з'ясуванні такого: 3.1. чи мали місце обставини, на які посил аються особи, що беруть участ ь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; 3.2. чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обст авин, що мають суттєве значен ня для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердж ення цих обставин; 3.3. яка право ва кваліфікація відносин сто рін, виходячи з фактів, устано влених у процесі розгляду сп рави, та яка правова норма під лягає застосуванню для виріш ення спору (пункт 3 Роз'яснення ).

Відповідно до статті 99 Госп одарського процесуального к одексу України в апеляційній інстанції справи переглядаю ться за правилами розгляду ц их справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, п ередбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційно ї інстанції зазначеним вимог ам не відповідає.

Відповідно до статті 22 Циві льного кодексу України особа , якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування.

Статтею 216 Господарського к одексу України встановлено, що учасники господарських ві дносин несуть господарсько-п равову відповідальність за п равопорушення у сфері господ арювання шляхом застосуванн я до правопорушників господа рських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Застосування господарськи х санкцій повинно гарантуват и захист прав і законних інте ресів громадян, організацій та держави, в тому числі відшк одування збитків учасникам г осподарських відносин, завда них внаслідок правопорушенн я, та забезпечувати правопор ядок у сфері господарювання.

Згідно статті 224 Господарсь кого кодексу України учасник господарських відносин, яки й порушив господарське зобов 'язання або установлені вимо ги щодо здійснення господарс ької діяльності, повинен від шкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні ін тереси якого порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Як встановлено судами, ріше нням господарського суду Хме льницької області від 27.05.2009р. по справі №7/5343, яке набрало закон ної сили, встановлено, що осно вний договір не було укладен о з вини відповідача.

Факт здійснення за рахунок позивача опоряджувальних ро біт на виконання умов попере днього договору встановлено судами та підтверджено мате ріалами справи.

Заперечення відповідача щ одо непогодження з ним прове дених робіт, спростовується актом №1 передачі об'єкта орен ди, робочим проектом реконст рукції кафе “Сіті фреш”, пого дженим з відповідачем, а тако ж положеннями пунктів 1.3, 2.4 та р озділу 3 попереднього догово ру.

Враховуючи викладене, госп одарський суд першої інстанц ії дійшов обґрунтованого вис новку про часткове задоволен ня позову.

Прийнята у справі постанов а в частині скасування рішен ня суду першої інстанції не в ідповідає вимогам статті 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, а також вим огам, викладеним в роз'ясненн і Вищого арбітражного суду У країни від 10.12.1996 року №02-5/422 "Про су дове рішення" зі змінами та до повненнями.

В той же час рішення суду пе ршої інстанції прийнято у ві дповідності з нормами матері ального та процесуального пр ава, та підлягає залишенню бе з змін, відповідно до пункту 6 статті 1119 Господарського проц есуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Конком" задовольнити частково.

Постанову Рівненського ап еляційного господарського с уду від 05.07.2011 року у справі № 17/809 господарського суду Хме льницької області в частині скасування рішення господар ського суду Хмельницької обл асті від 18.04.2011 року у справі № 17/809 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Буг" на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Конком" 277941,20 грн. збитків, а та кож в частині розподілу судо вих витрат скасувати.

Рішення господарського су ду Хмельницької області від 18.04.2011 року у справі № 17/809 в зазначе ній частині залишити без змі н.

Головуючий М. Черкащенко

Судді Д. Кривда

В. Студенець