Постанова

від 19.04.2011 по справі б24/38-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011 року Справа № Б24/38-09

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Джих ур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового зас ідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від ліквідатора Талан Р.Г .: Талан Л.Г., довіреніс ть № 2 від 03.03.11, представник,

інші учасники процесу у суд ове засідання не з' явилися, про час та місце судового зас ідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йні скарги Товариства з обмеженою відповідальніс тю “Українська будівельна ко мпанія”, м. Харків

на ухвалу господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 14 березня 2011 року та додаткову ухвалу господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 14 березня 2011 р оку у справі № Б2 4/38-09

за клопотанням Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю будівельно-інвестицій ної компанії “ДАФІ”, м.Дніпро петровськ

до Товариства з обм еженою відповідальністю “Да фі - строй плюс”, м. Дніпропетр овськ

про відхилення грошових вимог Товариства з обме женою відповідальністю “Укр аїнська будівельна компанія ”, м. Харків в розмірі 1 006 671,11грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 14 березня 2011 року (су ддя Калиниченко Л.М.) в редакці ї додаткової ухвали від 14 бере зня 2011 року задоволено клопот ання голови комітету кредито рів Товариства з обмежен ою відповідальністю будівел ьно-інвестиційної компанії “ДАФІ”, м. Дніпропетровськ, зо бов' язано ліквідатора Та лана Р.Г. виключити визнані ним 10 серпня 2010 року грошові ви моги Товариства з обмеже ною відповідальністю “Украї нська будівельна компанія”, м. Харків з реєстру вимог кред иторів.

Задовольняючи клопотання голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Дафі - стро й плюс”, Товариства з обме женою відповідальністю буді вельно-інвестиційної компан ії “ДАФІ” про відхилення гро шових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська будівельна комп анія” в розмірі 1 006 671,11грн. і визн ання їх погашеними господарс ький суд дійшов висновку, що г рошові вимоги вказаного кред итора є конкурсними, повинні були заявлятися в 30-ти денний строк після публікації огол ошення в газеті “Голос Украї ни” №44(4544) від 12 березня 2009 року то бто з 13 березня 2009 року по 13 квіт ня 2009 року.

Таким правом Товариство з обмеженою відповідальні стю “Українська будівельна к омпанія” не скористалась, от же заявлені компанією вимоги вважається погашеними.

Приймаючи додаткову ухвал у на підставі ст.88 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд вка зав, що не вирішив питання щод о подальших дій ліквідатора Талана Р.Г., не зобов' язав ліквідатора виключити визна ні грошові вимоги Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю “Українська будівельн а компанія”, м. Харків з реєстр у вимог кредиторів.

Не погодившись з вказаною у хвалою Товариство з обме женою відповідальністю “Укр аїнська будівельна компанія ” її оскаржує на предмет неві дповідності нормам матеріал ьного та процесуального прав а, неповного з' ясування гос подарським судом обставин сп рави.

Скаржник зазначає, що його п оточні вимоги на момент пода ння клопотання голови коміте ту кредиторів були визнані у встановленому законом поряд ку ліквідатором та включені до реєстру вимог кредиторів. Визнанні вимоги кредиторів залишаються незмінними прот ягом всього провадження спра ви про банкрутство.

Оскаржуючи додаткову ухва лу скаржник зазначає, що дода ткова ухвала в залі судового засідання по закінченню роз гляду скарги та клопотання у хвалена не була.

Скаржник просить скасуват и ухвалу від 14 березня 2011 року з а результатами розгляду клоп отання голови комітету креди торів про відхилення грошови х вимог Товариства з обме женою відповідальністю “Укр аїнська будівельна компанія ” і додаткову ухвалу від 14 бер езня 2011 року, відмовивши в задо воленні клопотання голови ко мітету кредиторів Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю будівельно-інвестиці йної компанії “ДАФІ”.

У відзиві на апеляційну ска ргу ліквідатор арбітражний к еруючий Талан Р.Г. доводи апеляційної скарги заперечу є, посилається на те, що клопот ання комітету кредиторів Т овариства з обмеженою відп овідальністю “Дафі - строй пл юс” про відхилення грошових вимог скаржника за своєю пра вовою природою є фактично за переченням у визнанні поточн их грошових вимог, тому судом вірно були застосовані норм и процесуального права та пр изначено судове засідання по розгляду фактично грошових вимог Товариства з обмеж еною відповідальністю “Укра їнська будівельна компанія” щодо яких є заперечення.

19 квітня 2011 року від Управлін ня з питань банкрутства у Дні пропетровській області наді йшло клопотання про розгляд справи за відсутністю предст авника управління.

Від скаржника надійшло кло потання про відкликання апел яційної скарги на ухвалу та д одаткову ухвалу господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 14 березня 2011 року, у з в' язку з чим Товариство з обмеженою відповідальніс тю “Українська будівельна ко мпанія” просить припинити пр овадження у справі.

Судова колегія вважає, що кл опотання скаржника задоволе нню не підлягає з наступних п ідстав.

Статтею 97 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлена можливість від кликання апеляційної скарги до порушення апеляційного п ровадження у справі. Процесу альний закон не встановлює п раво сторони на відкликання апеляційної скарги після пор ушення апеляційного провадж ення.

Стаття 100 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачає право особи, яка подала апеляційну скаргу, на відмову від апеляційної ска рги.

Скаржник з заявою про відмо ву від апеляційної скарги до апеляційного господарськог о суду не звертався, його пред ставник в судове засідання н е з' явився, у зв' язку з чим у судовій колегії відсутня бу ла можливість уточнити зміст клопотання скаржника. При за значених підставах розгляд а пеляційних скарг Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю “Українська будівельн а компанія” здійснюється по суті.

На підставі ухвали Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 04 квітн я 2011 року здійснюється спільн ий розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Українськ а будівельна компанія” на ух валу та додаткову ухвалу гос подарського суду Дніпропетр овської області від 14 березня 2011 року.

В судове засідання предста вники скаржника, Товариств а з обмеженою відповідальн істю будівельної інвестицій ної компанії “ДАФІ”, Управлі ння з питань банкрутства у Дн іпропетровській області не з ' явилися, про час та місце су дового засідання повідомлен і належним чином.

Перевіривши доводи апеляц ійних скарг, дослідивши мате ріали справи, заслухавши пре дставника ліквідатора, судов а колегія вважає, що апеляцій ні скарги задоволенню не під лягають з наступних підстав.

17 лютого 2009 року господарськ ий суд Дніпропетровської обл асті порушив провадження у с праві про банкрутство Това риства з обмеженою відпові дальністю “Дафі - строй плюс” , м. Дніпропетровськ.

12 березня 2009 року в газеті “Го лос України” № 44(4544) опублікова но оголошення про порушення господарським судом провадж ення у справі про банкрутств о боржника.

04 червня 2009 року за результат ами попереднього засідання г осподарський суд виніс ухвал у, в якій визнав вимоги кредит орів Товариства з обмеже ною відповідальністю “Дафі - строй плюс”, м. Дніпропетровс ьк на загальну суму 29 885 687,49грн. В даній ухвалі суд зазначив, що вимоги конкурсних кредиторі в, що заявлені після закінчен ня строку, встановленого для їх подання, або не заявлені вз агалі, не розглядаються і вва жаються погашеними, відповід но до п.2 ст.14 Закону України “Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом” (т.1 а.с.145-146).

Постановою від 03 грудн я 2009 року господарський суд ви знав підприємство боржника б анкрутом, відкрив ліквідацій ну процедуру по даній справі , ліквідатором призначив арб ітражного керуючого Талан а Ростислава Григоровича, л іцензія НОМЕР_1 (т.2 а.с.129-130).

01 березня 2011 року до гос подарського суду по справі № Б24/38-09 звернувся з клопотанням голова комітету кредиторів, який вважає, що заявлені вимо ги Товариства з обмежено ю відповідальністю “Українс ька будівельна компанія”, м. Х арків є конкурсними, а ні пото чними, тому підлягають виклю ченню з реєстру вимог кредит орів. просить суд розглянути клопотання по суті спору.

Матеріали справи свідчать , що Товариство з обмежено ю відповідальністю “Українс ька будівельна компанія” 03 че рвня 2010 року звернулась з заяв ою про визнання поточних гро шових вимог у сумі 1 242 359 грн.50 коп ., з яких сума основного боргу складала 1 006 671,11 грн. (том - “грош ові вимоги” а.с.2).

Вказані грошові вимоги ґру нтуються на належному викона нні боржником умов договорів підряду №2 від 26 лютого 2008 року № 01/04 від 01 квітня 2008 року, №9/07 від 09 ли пня 2008 року та неповному розра хунку за поставлену продукці ю по видатковим накладним ві д 16 червня 2008 року №РН - 0000041 від 17 липня 2008 року №РН - 0000051.

Вказані грошові вимоги лік відатором були відхилені, як заявлені з пропуском встано вленого ст.14 Закону України “П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом” строку (далі Закон про банкрутство). Отже л іквідатор дійшов висновку, щ о ці вимоги є конкурсними (том - “грошові вимоги” а.с.56).

10 серпня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальні стю “Українська будівельна к омпанія” звернулась до госпо дарського суду з заявою про в изнання поточних грошових ви мог на суму 1 006 671,11 грн., які були з адоволені ліквідатором як по точні і віднесені до 4 черги за доволення (том - “грошові ви моги” а.с.59).

Остання заява від Товари ства з обмеженою відповіда льністю “Українська будівел ьна компанія” обґрунтована н еналежним виконанням боржни ком умов договорів підряду № 2 від 26 лютого 2008 року, №9/07 від 09 лип ня 2008 року, дефектними відомос тями, складеними боржником п о вказаним договорам.

Як зазначав кредитор з бере зня по листопад 2009 року провод илися роботи по усуненню вия влених боржником недоліків п ри виконанні підрядних робіт .

Як зазначав кредитор, загал ьна вартість об' єму проведе них робіт складала 1 006 671,11 грн. і вказана заборговані сть є поточною, тому повинна з аявлятися в ліквідаційній пр оцедурі.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком господарськог о суду, що заявлені Товарис твом з обмеженою відповіда льністю “Українська будівел ьна компанія” грошові вимоги є конкурсними а ні поточними .

Згідно ст.1 Закону про банкр утство поточні кредитори - к редитори за вимогами до борж ника, які виникли після поруш ення провадження у справі пр о банкрутство. Отже, поточним и слід вважати тих кредиторі в, термін виконання вимог яки х до боржника настав після по рушення справи.

Конкурсні кредитори - креди тори за вимогами до боржника , які виникли до порушення про вадження у справі про банкру тство та вимоги яких не забез печені заставою майна боржни ка.

Матеріали справи свідчать , що заява від 27 травня 2010 року та заява від 05 серпня 2010 року То вариства з обмеженою відпо відальністю “Українська буд івельна компанія” обґрунтов ана неналежним виконанням бо ржником одних й тих же догово рів, однаковими сметами.

Пунктами 3.4, 7.6 договору будів ельного підряду №2 від 26 лютог о 2008 року передбачено право за мовника затримати розрахунк и за виконанні підрядником р оботи, у випадку якщо будуть в иявлені скриті дефекти та ін ші недоліки, при цьому підряд ник своїми силами за свій рах унок повинен усунути встанов лені недоліки в строк зазнач ений замовником.

Отже усунення виявлених не доліків здійснюється в межах укладених між боржником та к редитором договорів підряду , при цьому будь-яких нових зоб ов' язань у сторін не виника є.

Договори підряду укладені до порушення відносно боржн ика справи про банкрутство, к інцевий строк виконання робі т договорами не визначено.

Згідно ч.15 ст.11 Закону про бан крутство після опублікуванн я оголошення про порушення с прави про банкрутство в офіц ійному друкованому органі вс і кредитори незалежно від на стання строку виконання зобо в' язань мають право подават и заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статте ю 14 цього Закону. Це означає, що опублікування оголошення пр о порушення справи про банкр утство має наслідком умовне настання строку виконання гр ошових зобов' язань.

За викладених підстав грош ові вимоги Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Українська будівельна компа нія” є конкурсними, і повинні були заявлятися в 30-ти денний строк після публікації огол ошення в газеті “Голос Украї ни” №44(4544) від 12 березня 2009 року.

Грошові вимоги Товариств а з обмеженою відповідальн істю “Українська будівельна компанія” у зазначений стро к не були заявлені.

Отже в силу приписів ч.2 ст.14 З акону про банкрутство не зая влені своєчасно вимоги не ро зглядаються і вважаються пог ашеними.

Судова колегія не погоджує ться з твердженням скаржника , що голова комітету кредитор ів боржника не мав підстав дл я звернення до суду з клопота нням про відхилення грошових вимог Товариства з обмеж еною відповідальністю “Укра їнська будівельна компанія” , оскільки ці вимоги були визн ані ліквідатором.

Згідно ч.9 ст.7 Закону про банк рутство при проведенні проце дур банкрутства інтереси всі х кредиторів у справі предст авляє комітет кредиторів. З м оменту утворення комітету кр едиторів саме він, а не окремі кредитори вважаються сторон ою у справі. Відповідно до про токолу засідання комітету кр едиторів Товариства з об меженою відповідальністю “Д афі - строй плюс” від 15 червня 20 09 року №1 голова комітету кред иторів Товариства з обме женою відповідальністю “Даф і - строй плюс” представник Товариства з обмеженою від повідальністю будівельно-ін вестиційної компанії “ДАФІ ” наділений одноособовим пра вом підписувати від імені ко мітету кредиторів всі клопот ання по справі про банкрутст во Товариства з обмежено ю відповідальністю “Дафі - ст рой плюс”.

Крім того, відповідно до дію чого законодавства та судово ї практики у разі існування с пору, після відкриття ліквід аційної процедури поточні гр ошові вимоги кредиторів розг лядаються за аналогією з пор ядком розгляду вимог конкурс них кредиторів.

Судова колегія не вбачає по рушень норм процесуального п рава при винесенні господарс ьким судом додаткової ухвали .

Прийняття додаткового ріш ення (ухвали) здійснюється го сподарським судом виключно з підстав, передбачених ст.88 Го сподарського процесуальног о кодексу України. Зокрема, з я коїсь позовної вимоги, яку бу ло розглянуто в засіданні го сподарського суду, не прийня то рішення, не вирішено питан ня про розподіл господарськи х витрат або про повернення д ержавного мита з бюджету.

Розглянувши клопотання го лови комітету кредиторів по суті, господарський суд не ви рішив питання щодо подальших дій ліквідатора пов' язаних з виключенням з реєстру кред иторів поточних вимог Това риства з обмеженою відпові дальністю “Українська будів ельна компанія”.

Вказана додаткова ухвала н е могла бути оголошена після судового засідання, прийнят а за ініціативою господарськ ого суду.

За викладених підстав, ухва ла господарського суду Дніпр опетровської області від 14 бе резня 2011 року за результатами розгляду клопотання голови комітету кредиторів Товар иства з обмеженою відповід альністю “Дафі - строй плюс” т а додаткова ухвала від 14 берез ня 2011 року відповідають діючо му законодавству, підстави д ля їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.103-106 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 14 березня 2011 року та до даткову ухвалу господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 14 березня 2011 року у сп раві № Б24/38-09 залишити без змін.

Апеляційні скарги Товари ства з обмеженою відповіда льністю “Українська будівел ьна компанія”, м. Харків залиш ити без задоволення.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку у д вадцятиденний строк до Вищог о господарського суду Україн и.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко

(Дата підписання постанов и в повному обсязі 21.04.11р.)