Постанова

від 19.04.2011 по справі 12/214пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

13.04.2011 р. справа №12/21 4пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Волкова Р.В.

Новікової Р.Г., Запороще нка М.Д.

за участю представників:

від позивача: не з' явився

від відповідача: ОСОБА_4 - приватний підпр иємець

від третьої особи 1: не з' явився

від третьої особи 2 не з' явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_4 м. Торез

на рішення

господарського суду Донецької області

від 14 грудня 2010р.

у справі №12/214пн (суддя Склярук О.І.)

за позовом Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_5 м. Торез

до Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_4 м. Торез

за участю третіх осіб без са мостійних вимог на предмет с пору на стороні позивача Комунального підприємств а «Житлокомуненерго»м. Торез ;

Торезької міської ради м. То рез

про звільнення приміщення, ст ягнення витрат на сплату екс плуатаційних платежів у розм ірі 364грн.00коп., стягнення морал ьної шкоди у розмірі 5000грн.00коп .

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського с уду Донецької області від 14.12.20 10 р. по справі №12/214пн позовні вим оги Суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_5 м. Торез задовол ені частково. Зобов' язано С уб' єкта підприємницької ді яльності - фізичну особу О СОБА_4 м. Торез звільнити неж итлове приміщення, вбудоване в житловий будинок площею 20,9 к в.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вивезення о собистих речей, предметів то ргівлі, обладнання та переда чі ключей від запорних устро йств вхідної двері. Присудже но до стягнення з відповідач а на користь позивача збитки у сумі 192 грн.88 коп. В задов оленні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийняти м судовим рішенням та наполя гаючи на тому, що воно прийнят е з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, Суб' єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 м. Торез звернулас я з апеляційною скаргою, в які й просить скасувати оспорюва не рішення та прийняти нове, я ким відмовити в задоволенні позовних вимог.

12.04.2011р. на адресу Донецького а пеляційного господарського суду надійшли письмові пояс нення, відповідно до яких Тор езька міська рада м. Торез вва жає, що апеляційна скарга Суб ' єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи ОС ОБА_4 м. Торез не підлягає зад оволенню. Також, зазначає, що н а даний час вбудоване нежитл ове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, придб ано Суб' єктом підприємниць кої діяльності - фізичною ос обою ОСОБА_4 м. Торез на пі дставі договору купівлі-прод ажу, укладеному між останньо ю та Суб' єктом підприємниць кої діяльності - фізичною ос обою ОСОБА_5 м. Торез. Водно час, третя особа 2 просила розг лянути апеляційну скаргу без участі представника Торезьк ої міської ради.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 21.02.2011р. по справі №12/214пн було по рушено апеляційне проваджен ня.

В судовому засіданні 13.04.2011 ро ку відповідач підтримав прав ову позицію, викладену у апел яційній скарзі. Представники позивача та третіх осіб не з' явилися у судове засідання, п ро час та місце проведення як ого були повідомлені належни м чином.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, письмові пояснення , заслухавши у судовому засід анні відповідача, перевіривш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, судова колегія ап еляційної інстанції встанов ила.

Між Комунальним підприємс твом «Житлокомуненерго»м. То рез (далі - орендодавець) та Су б' єктом підприємницької ді яльності - фізичною особою ОСОБА_4 м. Торез (далі - оренд ар) був підписаний договір ор енди індивідуально-визначен ого майна №20 від 01.01.2009р.

Відповідно до пункту 1.1 дого вору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове п латне користування нерухоме майно площею 20,9м2, яке розташов ане за адресою: АДРЕСА_1. В п ункті 10.1 сторони узгодили, що ц ей договір діє з 01.01.2009р. до 31.12.2009р.

Відповідно до п. 2.2 вищезгада ного договору передача майна в оренду не тягне за собою пер едачу орендарю права власнос ті на це майно. Власником орен дного майна залишається тери торіальна громада міста, а ор ендар володіє та користуєтьс я в продовж строку оренди.

При цьому, згідно пункту 4.6 до говору оренди індивідуально -визначеного майна №20 від 01.01.2009р . орендар зобов' язаний при п рипиненні або розірванні дог овору повернути орендодавцю орендоване майно в належном у стані, не гіршому ніж на моме нт передачі його в оренду, з ур ахуванням нормального фізич ного зносу.

Пунктом 10.5 договору встанов лено, що пролонгація договор у можлива за умовою повідомл ення про це орендодавця у пис ьмовій формі за 1 місяць до зак інчення його строку.

05.06.2009р. між територіальною гр омадою міста Торез (продавец ь) та Суб' єктом підприємниц ької діяльності - фізичною о собою ОСОБА_5 м. Торез був у кладений договір купівлі- п родажу №1199, відповідно до яког о позивач набув у власність н ежиле приміщення, вбудоване в житловий будинок загальною площею 20,9кв.м., який знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності на сп ірне майно перейшло до покуп ця (позивача у справі) 18.06.2009р.

Відповідно до ст. 328 Цивільно го кодексу України право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Право власності вважається набути м правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або нез аконність набуття права влас ності не встановлена судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач набув право в ласності саме за правочином (договором купівлі-продажу № 1199 від 05.06.2009р.), який, в силу ст. 204 Ци вільного кодексу України та у встановленому законом поря дку не розірваний та не визна ний недійсним, тому є правомі рним.

Згідно зі ст. 316 Цивільного ко дексу України правом власно сті є право особи на річ (майно ) яке вона здійснює відповідн о до закону за своєю волею, нез алежно від волі інших осіб.

За приписами ст. 317 Цивільног о кодексу України, власников і належить право володіння, к ористування та розпорядженн я своїм майном. На зміст права власності не впливають місц е проживання та місцезнаходж ення майна.

Відповідно до положень ст. 3 19 Цивільного кодексу України , власник користується, розпо ряджається своїм майном на в ласний розсуд.

Як про це вже було позначено вище, право власності на спір не майно перейшло до позивач а, як покупця 18.06.09р. Правочин, за яким позивач набув це право в ласності, у встановленому за конном порядку не розірвано та не визнано недійсним.

Положеннями ст. 320 Цивільног о кодексу України визначено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії , що не суперечать закону. Влас ник має право використовуват и своє майно для здійснення п ідприємницької діяльності .

Відповідно до ст.391 Цивільно го кодексу України власник м айна має право вимагати усун ення перешкод у здійсненні н им права користування та роз порядження своїм майном.

Доказів пролонгації догов ору оренди індивідуально-виз наченого майна №20 від 01.01.2009р. на н овий строк відповідачем до м атеріалів справи не надано.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов до вірного висн овку, що відповідачем, без на лежних правових підстав в те перішній час, використовуєть ся нежитлове приміщення заг альною площею 20,9кв.м., що розташ оване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить позивачу на пр аві власності та що строк дії договору оренди скінчився 31.1 2.2009р.

Частиною 1 статті 785 Цивільно го кодексу України встановле но, що у разі припинення догов ору найму наймач зобов'язани й негайно повернути наймодав цеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який було обумовлено в дого ворі.

Правовим наслідком припин ення договору оренди у разі з акінчення строку його дії та відмови сторони від його про довження є зобов' язання оре ндаря повернути орендодавце ві об' єкт оренди.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу Украї ни та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог вказаних коде ксів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом. Обов' язковість дотримання зазначених умов договору встановлена припис ами статті 629 Цивільного кодек су України.

Оскільки відповідач підпи сав договір оренди, він прийн яв на себе всі зобов`язання, пе редбачені умовами договору, у тому числі і зобов' язання в випадку припинення або роз ірвання договору оренди №20 ві д 01.01.2009р. повернути орендоване м айно орендодавцю в належному стані, не гіршому ніж на момен т передачі його в оренду, з ура хуванням нормального фізичн ого зносу, в порядку встановл еному чинним законодавством .

Всупереч умовам договору № 20 від 01.01.2009р. відповідач орендне майно не повернув.

Належних (у розумінні ст. 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України) доказів пр авомірності перебування та к ористування відповідачем сп ірним нежитловим вбудованим приміщенням з інших підстав до матеріалів справи не нада но.

Вірним є і висновок суду пер шої інстанції про стягнення з Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 м. Торез збитків у с умі 192грн.88коп. з огляду на наст упне.

За загальним принципом цив ільного права особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я (частина перша статті 22, стат тя 611, частина перша статті 623 Ци вільного кодексу України). Дл я застосування такої міри ві дповідальності, як відшкодув ання збитків, потрібна наявн ість повного складу цивільно го правопорушення, як-то: прот иправна поведінка, дія чи без діяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (з битки); причинний зв'язок між п ротиправною поведінкою та зб итками; вина правопорушника. Згідно з частиною другою ста тті 623 Цивільного кодексу розм ір збитків, завданих порушен ням зобов'язання, доказуєтьс я кредитором.

У відповідності до ст. 614 Циві льного кодексу України, особ а яка порушила зобов' язання несе відповідальність за на явності її вини, відсутність своєї вини доводить особа, як а порушила зобов' язання.

Згідно ст.224 Господарського кодексу України учасник гос подарських відносин, який по рушив господарське зобов' я зання або установлені вимоги щодо здійснення господарськ ої діяльності, повинен відшк одувати завдані цим збитки с уб' єкту, права або законні і нтереси якого порушено. Під з битками розуміються витрати , зроблені управленою сторон ою, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторон а одержала б у разі належного виконання зобов' язання або додержання правил здійсненн я господарської діяльності д ругою стороною.

Між Комунальним підприємс твом «Житлокомуненерго»м. То рез (власником дому) та Суб' є ктом підприємницької діяльн ості - фізичною особою ОСО БА_5 м. Торез (співвласником д ому) був підписаний договір с пільного користування будин ком та прибудинковою територ ією №650 від 05.06.2009р.

За умовами цього договору с піввласник дома зобов' язує ться приймати участь в загал ьних витратах КП «Житлокомун енерго»по технічному обслуг овуванню житлового будинку т а придомовій території.

Позивач просив місцевий су д стягнути з відповідача зби тки, які складаються зі сплат и експлуатаційних платежів у сумі 364грн. за період з 05.06.2009р.

Відповідно до статті 770 Циві льного кодексу України у раз і зміни власника речі, переда ної у найм, до нового власника переходять права та обов' я зки наймодавця.

Отже, зміна власника приміщ ення не призводить до автома тичного розірвання або припи нення договору оренди.

Умовами договору оренди №20 від 01.01.2009р., який діяв до 31.12.2009р. не б уло передбачено обов' язку о рендаря відшкодовувати влас нику (балансоутримувачу прим іщення) витрати, які він поніс на утримання свого майна.

Відповідач не надав суду до казів виконання зобов' язан ня по поверненню позивачу об ' єкту оренди відповідно до вимог договору, а саме в належ ному стані, не гіршому ніж на м омент передачі його в оренду , з урахуванням нормального ф ізичного зносу, в порядку вст ановленому чинним законодав ством.

З вищевикладеного вбачаєт ься, що позивачем понесені зб итки у розмірі коштів, які він сплатив балансоутримувачу п ісля припинення строку дії д оговору оренди №20 від 01.01.2009р. В зв ' язку з чим, судова колегія п огоджується з висновком суду першої інстанції щодо частк ового задоволення позовних в имог тільки на суму 192грн.88коп.

Стосовно вимог про відшкод ування моральної шкоди у роз мірі 5000грн., суд першої інстанц ії дійшов законного висновку , що вони не підлягають задово ленню з підстав їх необґрунт ованості.

З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляцій ного господарського суду виз начила, що доводи заявника, ви кладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими до казами в розумінні ст.33, ст.34 Го сподарського процесуальног о кодексу України та спросто вуються наявними в матеріала х справи доказами.

Твердження заявника апеля ційної скарги про порушення і неправильне застосування м ісцевим господарським судом норм матеріального та проце суального права при прийнятт і рішення не знайшли свого пі дтвердження, в зв' язку з чим підстав для зміни чи скасува ння судового рішення від 14.12.2010р . у справі №12/214пн колегія судді в апеляційної інстанції не в бачає.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання а пеляційної скарги покладают ься на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_4 м. Торез на рішення господа рського суду Донецької облас ті від 14.12.2010р. у справі №12/214пн - зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 14.12.2010р . у справі №12/214пн - залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий Р.В. Волков

Судді: Р.Г. Новікова

М.Д. Запорощенко

Надруковано 7 примірни ків: 1 - позивачу; 1 - відповід ачу; 2 - третім особам; 1 - у спра ву, 1 - ДАГС; 1 - господарськом у суду