Постанова

від 14.04.2011 по справі 2а/0570/1872/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 р. справа № 2а/0570/1872/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 1-45

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Смагар С.В.

при секретарі Закуть ко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Тр ансмедтех», м. Маріуполь

до Жовтневої міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії м. Маріуполя

про визнання незаконними т а скасування податкових пові домлень-рішень від 17 січня 2011 р оку

за участю представників:

від позивача: Толст ова А.В. - директор, Корча гіна Ю.В. - за дов.

від відповідача: Антощук О.С., Мадалиць Н.С. - за д ов.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмежено ю відповідальністю «Трансме дтех» заявлено позов до Жовт невої міжрайонної державної податкової інспекції м. Марі уполя про визнання незаконни ми та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 січн я 2011 року № 0000032310/0 про спла ту податку на додану вартіст ь в сумі 21340 грн. та штрафних сан кцій в сумі 5335 грн.; № 0000042310/0 про спл ату податку на прибуток в сум і 115440 грн. та штрафних санкцій в сумі 28860 грн.; № 0000012330 про сплат у штрафних санкцій в сумі 24724 гр н. 82 коп.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на неправомірність висновкі в відповідача щодо віднесенн я позивачем витрат з придбан ня матеріалів до валових вит рат, які не пов' язані із госп одарською діяльністю, та від повідно завищення валових ви трат та податкового кредиту. Крім цього, позивач наполяга є на відсутності порушення щ одо перевищення встановлено го ліміту залишку готівки у к асі підприємства.

Відповідач проти позовн их вимог заперечує, вважає, що спірні податкові повідомлен ня-рішення прийняті у відпов ідності до вимог діючого зак онодавства, посилаючись на в ідсутність у позивача реальн ої можливості здійснювати ре монтні роботи та модернізаці ю обладнання, внаслідок чого позивачем відображені в под атковій звітності взаємовід носини по закупівлі товарно- матеріальних цінностей, які фактично не могли бути викор истані у господарській діяль ності підприємства. Крім цьо го, відповідач наполягає на т ому, що позивачем перевищени й встановлений ліміт залишку готівки у касі підприємства , оскільки у трьох видаткових касових ордерах відсутні пі дписи особи, яка отримала кош ти.

Вислухавши у судовому за сіданні представників сторі н, дослідивши та оцінивши над ані докази за своїм внутрішн ім переконанням, суд встанов ив наступне.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Трансмедт ех» є юридичною особою, включ ене до ЄДРПОУ за номером 30549641, пе ребуває на податковому облік у в Жовтневій МДПІ м. Маріупол я, є платником податку на дода ну вартість, свідоцтво № 08737562.

З 15 листопада по 10 грудня 20 10 року відповідачем була здій снена виїзна планова докумен тальна перевірка позивача з питань дотримання вимог пода ткового, валютного та іншого законодавства за період з 1 жо втня 2007 року по 30 вересня 2010 року , наслідки якої викладені в ак ті перевірки від 31 грудня 2010 ро ку № 3484/23-2/30549641 (надалі - акт перевір ки).

За висновками вищенавед еного акту перевірки відпові дачем прийняті спірні податк ові повідомлення-рішення від 17 січня 2011 року:

№ 0000032310/0, яким визначено суму г рошового зобов'язання за пла тежем: податок на додану варт ість в загальній сумі 26675 грн., в тому числі за основним плате жем 21340 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 5335 грн .;

№ 0000042310/0, яким визначено суму г рошового зобов'язання за пла тежем: податок на прибуток в з агальній сумі 144300 грн., в тому чи слі за основним платежем 115440 гр н., за штрафними (фінансовими) санкціями 28860 грн.;

№ 0000012330, яким застосовані ш трафні (фінансові) санкції у р озмірі 24724 грн. 82 коп.

Правовою підставою визн ачення податку на прибуток т а податку на додану вартість спірними податковими повідо мленнями-рішеннями № 0000032310/0 та № 0000042310/0 наведені норми пункту 5.1, п ідпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» ві д 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (надалі - Закон № 334), підпункту 7.4.1 пунк ту 7.4 статті 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (на далі - Закон № 168), які були чин ними на час виникнення спірн их правовідносин. Правовою п ідставою застосування штраф них (фінансових) санкцій дани ми податковими повідомлення ми-рішеннями відповідачем ви значені норми пункту 123.1 статт і 123 Податкового кодексу Украї ни.

Правовою підставою зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій податковим повід омленням-рішенням № 0000012330 в изначено норми пункту 2.8 підпу нкту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Подат кового кодексу України та ст атті 1 Указу Президента Украї ни «Про застосування штрафни х санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12 червня 1995 року № 436/95.

Як вбачається з акту пер евірки (пункт 3.1.2), перевіркою п овноти визначення валових ви трат за період з 1 жовтня 2007 рок у по 30 вересня 2010 року встановл ено їх завищення на загальну суму 377524 грн., у тому числі за 4 кв артал 2007 року в сумі 62257 грн., за 1 к вартал 2008 року в сумі 20631 грн., за п івріччя 2008 року в сумі 3 1054 грн., за 3 квартали 2008 року в сум і 114750 грн., за 2008 рік в сумі 124035, за 1 кв артал 2009 року в сумі 1849 грн., за пі вріччя 2009 року в сумі 12852 грн., за 3 квартали 2009 року в сумі 26184 грн., з а 2009 рік в сумі 137980 грн., за 1 кварта л 2010 року в сумі 26447 грн., за півріч чя 2010 року в сумі 42275 грн., за 3 квар тали 2010 року в сумі 53252 грн. Відпо відач в акті перевірки зазна чає, що позивачем в порушення пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5 .2 статті 5 Закону № 334 до складу в алових витрат з придбання ма теріалів, які відображені в р ядку 04.1 декларації з податку н а прибуток, віднесені витрат и в сумі 377524 грн., які не пов' яза ні з веденням господарської діяльності. Як зазначає відп овідач, згідно довідки ЄДРПО У основним видом підприємств а є модернізація технологічн ого обладнання, позивач вико нує ремонтні роботи власними силами, з документів, які нада ні до перевірки (конструктор ських проектних робіт, актів списання, актів виконаних ро біт), вбачається, що товарно-ма теріальні цінності були вико ристані для ремонту обладнан ня; але в ході перевірки відпо відачем встановлено, що у поз ивача відсутні будь-які виро бничі та технічні потужності , а саме відсутні виробничі пр иміщення, належна кількість технічного персоналу, складс ькі приміщення, прямі матері альні витрати, пов' язані із здійсненням діяльності (при дбання електроенергії, послу г з водопостачання, з експлуа тацією основних засобів), які економічно необхідні для зд ійснення господарських опер ацій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність не обхідних умов для виконання фактичних робіт для реальног о настання результатів відпо відної господарської діяльн ості. Згідно балансу позивач а по рахунку 10 «Основні засоби » на підприємстві обліковуют ься основні засоби, але відсу тнє місце їх розташування, то бто відсутні документи, які б підтверджували їх фактичне розташування, технічні паспо рти, витрати на їх експлуатац ію. У ході проведення перевір ки підприємством не надано б удь-яких документів, які б під тверджували фактичне знаход ження майна; згідно відповід і БТІ м. Маріуполя будів ля за адресою: АДРЕСА_1, не н алежить позивачу. Відповідач також зазначає в акті, що з ме тою з'ясування фактичного мі сцезнаходження та використа ння основних засобів у госпо дарській діяльності позивач у було запропоновано провест и інвентаризацію товарно-мат еріальних цінностей та основ них засобів з участю перевір яючих, але підприємством пис ьмово було відмовлено в пров еденні інвентаризації в прис утності посадових осіб подат кового органу. З викладеного порушення, відповідачем так ож встановлено завищення амо ртизаційних відрахувань в су мі 84229 грн. у зв'язку із не встано вленням відповідачем викори стання основних засобів підп риємства у господарській дія льності. Перевіркою повноти визначення податку на прибут ок відповідачем встановлено його заниження у загальній с умі 115440 грн. з огляду на вищенав едене порушення. Перевіркою повноти визначення податков ого кредиту відповідачем вст ановлено його завищення в су мі 33835 грн. за період з січня 2008 ро ку по липень 2010 року, у зв'язку і з включенням позивачем до ск ладу податкового кредиту сум податку на додану вартість п о господарським операціям із придбання товарно-матеріаль них цінностей, які, на думку ві дповідача, не пов' язані із в еденням господарської діяль ності. Враховуючи зазначене, відповідачем встановлено за ниження податку на додану ва ртість в сумі 21340 грн. за період з вересня 2008 року по березень 2 010 року.

Відповідно до пункту 3.1 ст атті 3 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» валовий дохід є загаль ною сумою доходу платника по датку від всіх видів діяльно сті, отриманих (нарахованих) п ротягом звітного періоду в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах як на те риторії України, так і за її ме жами.

Поняття та склад валових витрат визначені статтею 5 ви щезазначеного Закону, відпов ідно до пункту 5.1 якої валові в итрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сум а будь-яких витрат платника п одатку у грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, здійснюваних як компенсац ія вартості товарів (робіт, по слуг), які придбаються (вигото вляються) таким платником по датку для їх подальшого вико ристання у власній господарс ькій діяльності. Склад валов их витрат наведений у пункті 5.2 даної статті.

Витрати, які не включают ься до складу валових витрат , визначені пунктом 5.3 вищенав еденої статті. Відповідно до підпункту 5.3.9 даного пункту не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку. Пун ктом 5.11 вищезазначеної статті передбачено, що встановленн я додаткових обмежень щодо в іднесення витрат до складу в алових витрат платника подат ку, крім тих, що зазначені у ць ому Законі, не дозволяється.

Правові засади регулюва ння, організації, ведення бух галтерського обліку та склад ання фінансової звітності в Україні визначені Законом Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV (надалі - Зак он № 996).

Відповідно до статті 1 За кону № 996 господарська операці я - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіта лі підприємства; первинний д окумент - документ, який місти ть відомості про господарськ у операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітн ість - бухгалтерська звітніс ть, що містить інформацію про фінансове становище, резуль тати діяльності та рух грошо вих коштів підприємства за з вітний період.

Згідно зі статтею 3 Закону № 996 метою ведення бухгалтерс ького обліку і складання фін ансової звітності є надання користувачам для прийняття р ішень повної, правдивої та не упередженої інформації про ф інансове становище, результа ти діяльності та рух грошови х коштів підприємства. Части на 2 даної статті передбачає, щ о бухгалтерський облік є обо в'язковим видом обліку, який в едеться підприємством. Фінан сова, податкова, статистична та інші види звітності, що вик ористовують грошовий вимірн ик, ґрунтуються на даних бухг алтерського обліку.

Відповідно до частини 1 ст атті 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку госп одарських операцій є первинн і документи, які фіксують фак ти здійснення господарських операцій. Первинні документ и повинні бути складені під ч ас здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закі нчення. Суд зазначає, що прави ла податкового обліку не вст ановлюють конкретного перел іку первинних документів, за допомогою яких повинні бути оформлені господарські опер ації, а також не передбачають будь-яких спеціальних вимог до форми або виду первинних д окументів, до їх оформлення т а заповнення. До документів, я кі засвідчують факт придбанн я товару, робіт, послуг, діюче законодавством висуває лише одну умову - вони повинні за свідчувати фактичне отриман ня товару або результатів ро біт, послуг.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону № 334 датою збільшення валових вит рат виробництва (обігу) вважа ється дата, яка припадає на по датковий період, протягом як ого відбувається будь-яка з п одій, що сталася раніше: або да та списання коштів з банківс ьких рахунків платника подат ку на оплату товарів (робіт, по слуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з кас и платника податку; або дата о прибуткування платником под атку товарів, а для робіт (посл уг) - дата фактичного отриманн я платником податку результа тів робіт (послуг).

Проаналізувавши вищена ведені норми, суд зазначає, що валові витрати можуть бути п ідтверджені документом, який засвідчує фактичне отриманн я товару. Пунктом 5.11 статті 5 За кону № 334 передбачено, що встан овлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до ск ладу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначен і у цьому Законі, не дозволяєт ься. Такої підстави як виснов ок податкового органу про ві дсутність необхідних умов дл я виконання фактичних робіт для реального настання резул ьтатів відповідної господар ської діяльності для виключе ння витрат зі складу валових Закон № 334 не передбачає.

Відповідно до преамбули Закону України «Про податок на додану вартість», зазначе ний Закон, серед іншого, визна чає статус платників податку на додану вартість, поняття п одаткової накладної, порядок обліку, звітування та внесен ня податку до бюджету. Стаття 7 зазначеного Закону визнача є порядок, підстави та термін и формування податкового кре диту.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником за под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку із, зокрема, придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку

Підпункт 7.5.1 пункту 7.5 стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» датою виникнення права платника п одатку на податковий кредит вважається дата здійснення п ершої з подій: або дата списан ня коштів з банківського рах унку платника податку в опла ту товарів (робіт, послуг), дат а виписки відповідного рахун ку (товарного чека) - в разі роз рахунків з використанням кре дитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата о тримання податкової накладн ої, що засвідчує факт придбан ня платником податку товарів (робіт, послуг).

Долучені до матеріалів с прави первинні документи під приємства, зокрема, накладні , рахунки, податкові накладні , акти здачі-приймання викона них робіт, видаткові накладн і, підтверджують право позив ача та правильність формуван ня ним валових витрат та пода ткового кредиту за спірні пе ріоди відповідно до норм Зак ону України «Про податок на д одану вартість» та Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», що не спр остовано в акті перевірки та під час судового розгляду ві дповідачем.

Відповідно до пункту 1.32 с татті 1 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» господарська діяльні сть - будь-яка діяльність ос оби, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, у разі коли безпосередня уч асть такої особи в організац ії такої діяльності є регуля рною, постійною та суттєвою.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 67 Господарського код ексу України відносини підпр иємства з іншими підприємств ами, організаціями, громадян ами в усіх сферах господарсь кої діяльності здійснюються на основі договорів. Підприє мства вільні у виборі предме та договору, визначенні зобо в'язань, інших умов господарс ьких взаємовідносин, що не су перечать законодавству Укра їни. Доказів чи доводів того, що позивачем укладені угоди , які суперечать діючому зако нодавству, відповідачем не н аведено; здійснені спірні го сподарські операції відпові дають основному виду діяльно сті позивача відповідно до д овідки ЄДРПОУ.

Стосовно посилання відп овідача на відсутність примі щення у позивача судом встан овлено, що у АДРЕСА_1 було з ареєстровано нежитлове прим іщення, яке належало позивач у і частка якого складала 17/100 в ід загальної площі, 23 червня 2008 року дана частина приміщенн я була продана згідно догово ру купівлі-продажу ОСОБА_5 , які згідно Статуту є одним і з двох засновників позивача. З листування між позивачем т а ОСОБА_5 вбачається, що пі дприємство просили звільнит и приміщення або укласти дог овір оренди. Доказів звільне ння позивачем даного нежитло вого приміщення відповідач н е надав. З матеріалів справи в бачається, що договір оренди нежитлового приміщення пози вачем з ОСОБА_5 був укладе ний 5 жовтня 2010 року, однак за ме жами перевіряємого періоду.

Суд не приймає посиланн я відповідача в акті перевір ки на недостатню кількість п ерсоналу на підприємстві (сі м працівників), які необхідні для здійснення господарськи х операцій з огляду на те, що в ідповідачем не доведено суду , яка саме кількість персонал у, на думку відповідача, є дост атньою.

Стосовно висновку відп овідача в акті перевірки щод о фактичної відсутності осно вних засобів на підприємстві , незважаючи на те, що згідно б алансу та декларацій з подат ку на прибуток з додатками ос новні засоби є у позивача, яки й здійснений у зв'язку із тим, що підприємство не допустило посадових осіб податкового органу до участі у проведенн і інвентаризації, суд зазнач ає наступне. Листом від 29 лист опада 2010 року № 51501/10/23 відповідач вимагав провести інвентариз ації основних засобів, товар но-матеріальних цінностей, н ематеріальних активів, грошо вих коштів та розрахунків ст аном на 30 листопада 2010 року у пр исутності посадових осіб від повідача згідно з пунктом 15 ст атті 11 Закону України «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні» від 4 грудня 1990 року № 509-ХІ І.

Відповідно до пункту 15 с татті 11 Закону України «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні» в редакції, яка була чи нною на час проведення перев ірки та складення листа відп овідачем, органи державної п одаткової служби у випадках, в межах компетенції та у поря дку, встановлених законами У країни, мають право вимагати від керівників підприємств, установ і організацій, що пер евіряються в ході планових т а позапланових виїзних перев ірок, проведення інвентариза цій основних фондів, товарно -матеріальних цінностей та к оштів, у разі відмови у провед енні таких інвентаризацій аб о при проведенні адміністрат ивного арешту активів - зверн утися до суду щодо спонуканн я до проведення таких інвент аризацій, а до ухвалення відп овідного рішення судом - у при сутності понятих та представ ників підприємств, установ і організацій, щодо яких прово диться перевірка, опечатуват и каси, касові приміщення, скл ади та архіви на термін не біл ьше 24 годин з моменту такого о печатування, зазначеного в п ротоколі. Проаналізувавши да ну норму, суд зазначає, що вона не передбачає обов' язок ке рівників підприємств провод ити інвентаризацію у присутн ості посадових осіб органів державної податкової служби , внаслідок чого висновок від повідача щодо фактичної відс утності основних засобів у п озивача є необґрунтованим та є припущенням.

Суд не приймає твердженн я відповідача про певні сумн іви щодо реальних результаті в спірних господарських опер ацій, пов' язаних із господа рською діяльністю позивача, з огляду на положення частин и другої статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни. Відповідно до цієї но рми в адміністративних справ ах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову. З огляду на наведені приписи процесуального зако ну, у спірних відносинах саме податковий орган повинен до вести, що спірні господарськ і операції не пов' язані із г осподарською діяльністю поз ивача. Таких доказів відпові дачем в ході судового розгля ду справи не надано, а лише вис ловлені сумніви, що є припуще нням. Відповідачем не було до ведено суду, що позивач, уклад аючи спірні господарські зоб ов' язання, мав умисел на укл адення угод з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства. Висновки в акті перевірки є суб' єкти вними припущеннями відповід ача, які не мають підтверджен их доказів.

Крім цього, відповідачем під час перевірки дотриманн я позивачем вимог законодавс тва з питань порядку ведення касових операцій було встан овлено, що у підприємства є в н аявності касова книга, яка ве деться з оформленням в ній ка сових операцій із прийманням і видачі готівкових коштів. С уми про прийняту до каси готі вку відповідають даним видат кових касових ордерів, веден ня касової книги не суперечи ть вимогам діючого законодав ства. Відповідач в акті перев ірки зазначає, що перевіркою касових книг з додатками вст ановлено, що 23 жовтня 2007 року за лишок готівки на кінець робо чого дня склав 1 грн. 89 коп., але у видатковому касовому ордері від 23 жовтня 2007 року № 12 на суму 19 98 грн. 94 коп. відсутній підпис о соби про отримання цих готів кових коштів; 7 жовтня 2008 року з алишок готівки на кінець роб очого дня склав 63 коп., але у вид атковому касовому ордері від 7 жовтня 2008 року № 11 на суму 1147 грн . 11 коп. відсутній підпис особи про отримання цих готівкови х коштів; 26 січня 2010 року залишо к готівки на кінець робочого дня склав 1 грн. 31 коп., але у вида тковому касовому ордері від 26 січня 2010 року № 12 на суму 7922 грн. 5 3 коп. відсутній підпис особи п ро отримання цих готівкових коштів; у видатковому касово му ордері від 26 січня 2010 року № 15 на суму 1341 грн. відсутній підпи с особи про отримання цих гот івкових коштів. Наказом від 3 с ічня 2007 року № 1 позивачем встан овлений ліміт каси у розмірі 17 грн. Враховуючи викладене, в ідповідач дійшов висновку, щ о позивачем порушені норми п ункту 2.8, 3.5, 7.24 Положення про веде ння касових операцій у націо нальній валюті в Україні, зат вердженого постановою Правл іння Національного банку Укр аїни від 15 грудня 2004 року № 637, в ча стині перевищення встановле ного ліміту залишку готівки у касі підприємства на 12362 грн. 41 коп.

Відповідно до пункту 2.8 По ложення про ведення касових операцій у національній валю ті в Україні, затвердженого п остановою Правління Націона льного банку України від 15 гру дня 2004 року № 637 (зареєстровано в Міністерстві юстиції Україн и 13 січня 2005 року за № 40/10320), (надалі - Положення № 637) підприємств а можуть тримати в позаробоч ий час у своїх касах готівков у виручку (готівку) в межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручк а (готівка), що перевищує встан овлений ліміт каси, обов'язко во здається до банків для її з арахування на банківські рах унки. Відокремлені підрозділ и підприємств - юридичних осі б можуть здавати готівкову в иручку (готівку) безпосередн ьо до кас таких юридичних осі б або до будь-якого банку для ї ї переказу і зарахування на б анківські рахунки зазначени х юридичних осіб.

Пункт 3.5 Положення № 637 пер едбачає, що у разі видачі окре мим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам під приємства) за видатковим кас овим ордером або видатковою відомістю касир вимагає пред 'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його на йменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа ро зписується у видатковому кас овому ордері або видатковій відомості про одержання готі вки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копій ок - цифрами), використовуючи ч орнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору. Я кщо видаткова відомість скла дена на видачу готівки кільк ом особам, то одержувачі тако ж пред'являють паспорти чи до кументи, що їх замінюють, і роз писуються у відповідній граф і документа. Для виведення за лишку готівки в касі не прийм аються видаткові касові орде ри або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одерж увача. Видача готівки особам , яких немає в штатному розпис і підприємства, проводиться за видатковими касовими орде рами, що виписуються окремо н а кожну особу або за окремою в идатковою відомістю.

Згідно з пунктом 7.24 Полож ення № 637 у разі виявлення під ч ас перевірок видаткових касо вих ордерів або видаткових в ідомостей, у яких видача готі вки з каси не підтверджена пі дписом одержувача (абзац дру гий пункту 3.5 цього Положення) , сума готівки за такими видат ковими документами додаєтьс я до залишку готівки в касі ви ключно в день, у якому оформле но зазначені видаткові докум енти, і надалі зазначена сума не береться для розрахунку п онадлімітних залишків готів ки.

Проаналізувавши вищеза значені норми та дослідивши касову книгу позивача, видат кові касові ордери, суд зазна чає, що у касових видаткових о рдерах дійсно відсутній підп ис одержувача, однак зазначе ний номер паспорту одержувач а, ким і коли він виданий та од ержувач зазначив одержану су му (гривень - словами, копійок - цифрами) у відповідності до п ункту 3.5 Положення № 637. Судом та кож враховано, що особа, яка ви давала готівкові кошти, та ос оба, яка отримувала готівков і кошти, є однією людиною, а са ме директором підприємства, що фактично унеможливлює тіл ьки видачу коштів без їх отри мання. Доказів фактичної ная вності готівки в касі понад в становлений ліміт відповіда ч не надав.

Враховуючи вищевикладен е, суд дійшов висновку, що відп овідачем як суб' єктом владн их повноважень не доведена п равомірність спірних податк ових повідомлень-рішень в по рядку частини 2 статті 71 КАС Ук раїни. Оскільки за нормами ді ючого законодавства з оподат кування рішення податкового органу визнаються недійсним и, суд дійшов висновку щодо за доволення позовних вимог шля хом визнання спірних податко вих повідомлень-рішень недій сними з урахуванням частини 2 статті 11 КАС України.

Таким чином, позовні вимо ги підлягають задоволенню по вністю, а судові витрати по сп латі судового збору підлягаю ть присудженню позивачеві з Державного бюджету України в порядку статті 94 КАС України.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33- 35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 1 67, 185-186, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обм еженою відповідальністю «Тр ансмедтех» до Жовтневої міжр айонної державної податково ї інспекції м. Маріуполя про в изнання незаконними та скасу вання податкових повідомлен ь-рішень від 17 січня 2011 року № 000003 2310/0 про сплату податку на додан у вартість в сумі 21340 грн. та штр афних санкцій в сумі 5335 грн.; № 000 0042310/0 про сплату податку на приб уток в сумі 115440 грн. та штрафних санкцій в сумі 28860 грн.; № 0000012330 про сплату штрафних санкцій в сумі 24724 грн. 82 коп., задовольни ти повністю.

Визнати недійсним подат кове повідомлення-рішення Жо втневої міжрайонної державн ої податкової інспекції м. Ма ріуполя від 17 січня 2011 року № 0000032 310/0, яким визначено суму грошов ого зобов'язання за платежем : податок на додану вартість в загальній сумі 26675 грн., в тому ч ислі за основним платежем 21340 г рн., за штрафними (фінансовими ) санкціями 5335 грн.

Визнати недійсним пода ткове повідомлення-рішення Ж овтневої міжрайонної держав ної податкової інспекції м. М аріуполя від 17 січня 2011 року № 000 0042310/0, яким визначено суму грошо вого зобов'язання за платеже м: податок на прибуток в загал ьній сумі 144300 грн., в тому числі з а основним платежем 115440 грн., за штрафними (фінансовими) санк ціями 28860 грн.

Визнати недійсним подат кове повідомлення-рішення Жо втневої міжрайонної державн ої податкової інспекції м. Ма ріуполя від 17 січня 2011 року № 0000012330, яким застосовані штраф ні (фінансові) санкції у розмі рі 24724 грн. 82 коп.

Присудити з Державного б юджету України на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Трансмедтех» вит рати по сплаті судового збор у у розмірі 3 грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна ч астини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголош ені у судовому засіданні 14 кві тня 2011 року. Постанова у повном у обсязі складена 19 квітня 2011 р оку.

У разі подання апеляційн ої скарги судове рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після поверненн я апеляційної скарги, відмов и у відкритті апеляційного п ровадження або набрання зако нної сили рішенням за наслід ками апеляційного проваджен ня.

Апеляційна скарга подає ться до адміністративного су ду апеляційної інстанції чер ез суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної с карги одночасно надсилаєтьс я особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апел яційна скарга на постанову с уду першої інстанції подаєть ся протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі засто сування судом частини третьо ї статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письм овому провадженні апеляційн а скарга подається протягом десяти днів з дня отримання к опії постанови.

Суддя Смагар С.В.