Постанова

від 05.06.2006 по справі 48/164

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

48/164

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 05.06.2006                                                                                           № 48/164

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Капацин  Н.В.

 суддів:                                          Данилової  Т.Б.

                                        Студенця  В.І.

 при секретарі:                              Демській І.В.

 За участю представників:

 від позивача - Куделя М.О. (довір. від 20.03.06)

 від відповідача -не з"явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Універсал Буд"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 04.04.2006

 у справі № 48/164 (Сулім В.В.)

 за позовом                               Державного житлово-комунального підприємства Національної Академії Наук України

 до                                                   Приватного підприємства "Універсал Буд"

 про                                                  примусове виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  Господарського суду міста Києва від 04.04.06 у справі  № 48/164 задоволено позовні вимоги державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України, розірвано договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна , що належить до державної власності та знаходиться  на балансі установ, організацій, підприємств НАН України № 36 від 01.09.02, зобов”язано Приватне підприємство “Універсал Буд” звільнити нежитлове приміщення загальною площею 286,0 кв.м., яке знаходиться у житловому будинку за адресою:                    м. Київ, вул. Е. Потьє, 9.

          Рішення суду першої інстанції грунтується на тому, що між позивачем і відповідачем укладено договір оренди приміщення, термін дії якого до 31.12.07. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.05 введено процедуру санації Державного житлово-комунального підприємства НАН України у справі № 43/211 про банкрутство Державного житлово-комунального підприємства. Керуючим санацією ДЖКП НАНУ на адресу відповідача надіслано лист № 2171-05 від 03.11.05, яким повідомив останнього про розірвання договору оренди № 36 від 01.09.2002. Відповідно до статті 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” керуючий санацією має право самостійно розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених Законом, керуючий санацією в трьохмісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо виконання договору завдає боржнику порівняно з аналогічними договорами, що укладаються за таких же умов, якщо виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника. Стаття 652 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає  із суті зобов”язання.

          Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.06 по даній справі, позов залишити без розгляду.

          В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що ПП “Універсал Буд” володіє та користується нежитловими приміщеннями, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Е. Потьє, 9 на підставі укладеного договору оренди             № 36 від 01.09.2002р., термін дії якого закінчується 31.12.07. Відповідно до статті 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” керуючий санацією в трьохмісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство. Оскільки, ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.05 у справі № 43/211 було введено процедуру санації, трьохмісячний строк для використання права, передбаченого статтею 17  даного Закону закінчився 11.06.05, у Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України не має підстав для розірвання укладеного договору та виселення ПП “Універсал Буд” з орендованих приміщень, тому задоволення позову  судом є необґрунтованим.

          Розгляд апеляційної скарги призначено на 05.06.06.

Відповідач не направив в судове засідання апеляційної інстанції свого представника, заяв, клопотань про неможливість прийняти участь в судовому засіданні не надав.

Матеріали справи містять належні докази повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги. Ухвалу про призначення до  розгляду апеляційної скарги вручено відповідачеві поштовим відділенням 26.05.06, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне:

          За договором № 36 від 01.09.02 Державне житлово-комунальне підприємство Національної академії наук України надало Приватному підприємству “Універсал Буд” в оренду нежитлове приміщення площею 286  кв.м. по вул. Е. Потьє, 9  в м. Києві. Пунктом 5.1 договору сторони визначили термін його дії з 01.05.2002 по 31.12.2007.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.05 у справі                    № 43/211 за заявою АЕК “Київенерго” до  Державного житлово-комунального підприємства  Національної академії наук України про визнання останнього банкрутом введено процедуру санації, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Лецкана В.Л. та зобов”язано керуючого надати план санації боржника, ухвалений комітетом кредиторів.

          Відповідно до протоколу № 2 від 09.02.06 засідання комітету кредиторів Державного житлово-комунального підприємства  Національної академії наук України затверджено план санації боржника. Актом прийому-передачі документів ДКЖП НАН України від 16.01.06 передано арбітражному керуючому Лецкану В.Л.  документи щодо оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності та знаходиться на балансі ДЖКП НАН України, зокрема, договір оренди № 36  від 01.09.2002 нежитлового приміщення площею 286 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Е. Потье, 9.

          Керуючий санацією надіслав відповідачеві листи № 2128-05 від 27.09.05, № 2145-05 від 24.10.05, в яких вказав на те, що договір оренди № 36 від 01.09.02 наносить матеріальну шкоду ДЖКП НАН України, оскільки орендна плата у розмірі 880,88 грн. за орендоване приміщення не відповідає Методиці розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, підприємство-боржник є державним та знаходиться в процедурі санації, з метою погашення кредиторської заборгованості та відновлення платоспроможності боржника, керуючим санацією запропоновано підприємству  “Універсал Буд” внести зміни до договору оренди № 36 від 01.09.02.

          ПП “Універсал Буд” не відповіло на пропозицію керуючого санацією щодо узгодження внесення змін до договору оренди № 36 від 01.09.02 в частині розміру орендної плати.

          Листом № 2171-05 від 03.11.05  відповідача повідомлено про розірвання договору оренди № 36 від 01.09.02.

          Відповідно до пункту 1 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Пункт 10.4 договору оренди вказує, що за заявою однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Особливість одностороннього розірвання договору або зміни його умов полягає у відсутності згоди контрагента. Можливість та підстави розірвання договору в односторонньому порядку можуть встановлюватися законом. Пропозиція щодо внесення змін до договору або його розірвання може виходити від будь-якої сторони і має бути викладена письмово. Пункт 3 статті 188 Господарського кодексу України встановлює, що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну  чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо внесення змін до договору чи його розірвання, заінтересована  сторона може вимагати зміни або розірвання договору в судовому порядку, що і було зроблено Державним житлово-комунальним підприємством Національної академії наук України.

          Відповідно до пункту 5 статті 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” керуючий санацією має право самостійно розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених Законом.

          Пунктом 10 статті 17 даного закону передбачено право керуючого санацією в трьохмісячний строк з дня прийняття рішення про санацію відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо, зокрема:

-          виконання договору завдає збитків боржнику;

-          виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Сторона договору, щодо якого прийнято рішення керуючим санацією про відмову від його виконання, має право в тридцятиденний строк з дня прийняття рішення керуючим санацією вимагати в установленому порядку відшкодування збитків, які виникли у зв”язку з відмовою від виконання договору, в процедурі провадження у справі про банкрутство.

Санація є основною формою фінансового оздоровлення боржника. Вказана процедура має місце лише тоді, коли у боржника є реальна можливість відновити свою платоспроможність. Процедура санації повинна реалізовуватися шляхом плану санації, який представляє собою комплексну програму фінансового оздоровлення боржника та застосування спеціальних засобів по відновленню платоспроможності боржника.

Відповідно до плану санації, затвердженого 09.02.06 зборами кредиторів, збільшення прибутку підприємства-боржника планувалося здійснити за рахунок оптимізації надання орендних послуг, надходження коштів на рахунок ДЖКП НАН України від оренди нежитлових приміщень у житлових будинках, що залишаться на балансі ДЖКП НАН України, зокрема, вул. Е. Потьє, 9, шляхом збільшення орендної плати.

Умови типового договору індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності та знаходиться на балансі установ, організацій, підприємств НАН України № 36 від 01.09.02 не відповідає вимогам плану санації.

Оскільки, виконання зазначеного договору оренди позивачем створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника, це надає керуючому санацією, у відповідності зі статтею 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” право відмовитися від виконання договору оренди № 36 від 01.09.02.

Відповідно до статті 18 даного Закону план санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. До затвердження господарським судом план санації має бути схвалений комітетом кредиторів. Усі обставини мають бути з'ясовані господарським судом і відображені  в ухвалі про затвердження плану санації.

Договір оренди № 36 від 01.09.02 керуючий санацією отримав за актом приймання-передачі 16.01.06, план санації затверджено зборами кредиторів 09.02.06, тому твердження відповідача, щодо пропуску керуючим санацією строку на використання права, передбаченого статтею 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є безпідставними, як і те, що даний строк є  пресічним та відновленню не підлягає.

          За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.06 по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам  і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2006 у справі        № 48/164 залишити без змін, апеляційну  скаргу  Приватного підприємства “Універсал Буд” без задоволення.

2. Матеріали справи №  48/164 повернути до Господарського суду    міста Києва.   

 Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

 Судді                                                                                          Данилова  Т.Б. (переведена)

                                                                                          Студенець  В.І.

09.06.06 (відправлено)