Ухвала

від 08.08.2011 по справі 48/164

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

08.08.2011 № 48/164

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Кропивна Л.В.

Мото рний О.А.

розглянувши апеляційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро Сергія Іванюка «Берчил лз Україна»

на рішення Господарськог о суду м.Києва від 08.06.2011

у справі № 48/164 (Бойко Р.В.

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Юридичне бюро Сергія Іванюка «Берчиллз Україна»

до Товариства з об меженою відповідальністю «Т уристичне Авіаагентство»

про стягнення 2420 16,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахуванням уто чнень, заявлено про стягненн я з відповідача заборгованос ті по орендній платі за догов ором оренди нежитлового прим іщення №1/06-ор від 01.06.2010 року у роз мірі 34 785,76 грн., неодержаних дохо дів у розмірі 205 949,66 грн., інфляці йних втрати у розмірі 251,46 грн., п ені у розмірі 854,91 грн. та 3% річни х у розмірі 171,41 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 08.06.2011 року, п овний текст якого підписаний 09.06.2011 року, у справі № 48/164 позов за доволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро Сергія Іванюка «Берчил лз Україна» звернулось до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2011 року у справі № 48/164 та прийняти нове рішення, яким позов задоволь нити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України апеляційна скарга подається на рішення місцев ого господарського суду прот ягом десяти днів, а на ухвалу м ісцевого господарського суд у - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господа рським судом.

Частиною 2 вказаної статті в изначено, що апеляційна скар га, яка подана після закінчен ня строків, установлених ціє ю статтею, залишається без ро згляду, якщо апеляційний гос подарський суд за заявою осо би, яка її подала, не знайде пі дстав для відновлення строку , про що постановляється ухва ла.

У п. 6 Роз' яснення Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання п рактики застосування розділ у ХІІ Господарського процесу ального кодексу України» № 04-5 /366 від 28.03.2002 (зі змінами) зазначен о, що відповідно до статті 53 ГП К України відновлення пропущ еного строку здійснюється го сподарським судом за наявнос ті поважної причини його про пуску.

Відповідно до чинного зако нодавства поважними визнают ься лише ті обставини, які є об ' єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення с торони та пов' язані з дійсн ими істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

До апеляційної скарги заяв ником додано клопотання про продовження строку на апеляц ійне оскарження.

Зі змісту вказаного клопот ання слідує, що заявник, як на причину пропуску строку на а пеляційне оскарження, посила ється на те, що спірне рішення позивачу направлено так і не було, 14.06.2011 року примірник оспо рюваного рішення був отрима ний «для позивача», проте заз начений примірник рішення от риманий не уповноваженою осо бою, яка не мала прав і на апел яційне оскарження, а керівни цтво позивача перебувало у в ідпустці.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Як слідує з матеріалів спра ви примірник рішення суду по даній справі за заявою позив ача (а.с. 138) отримано 15.06.2011 рокеу пр едставником позивача ОСОБ А_1 про що свідчить відповід на розписка (а.с. 140).

На підтвердження наявност і у вказаної особи представл яти інтереси позивача до мат еріалів справи долучено дові реність № 1/04-11 від 13.04.2011 року яка в идана ТОВ «Юридичне бюро Сер гія Іванюка «Берчиллз Україн а» гр. ОСОБА_1 (а.с. 106).

Зі змісту вказаної довірен ості слідує, що гр. ОСОБА_1 д оручається від імені позивач а, серед іншого, отримувати ко прії рішень та оскаржувати р ішення суду, підписувати від повідні скарги.

Зазначена довіреність під писана директором ТОВ «Юриди чне бюро Сергія Іванюка «Бер чиллз Україна» Іванюк С. К. та містить відбиток печатки поз ивача. Строк дії довіреності шість місяців.

Викладеним вище спростову ються твердження позивача пр о неотримання ним рішення су ду по даній справі.

Жодних інших доказів на під твердження наявності поважн их причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суду не надано.

З огляду на викладене, клопо тання про відновлення строку на апеляційне оскарження за доволенню не підлягає в зв' язку з недоведеністю поважно сті причин пропуску строку д ля подання апеляційної скарг и.

Враховуючи, що заявником пр опущений десятиденний строк , протягом якого можливе пода ння апеляційної скарги, не до ведено поважність причини та кого пропуску апеляційна ска рга Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Юридичне б юро Сергія Іванюка «Берчиллз Україна» на рішення господа рського суду міста Києва від 08.06.2011 року у справі № 48/164 підлягає поверненню без розгляду на п ідставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 93, ч.4 ст. 97 ГП К України, Київський апеляці йний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенн і клопотання Товариства з об меженою відповідальністю «Ю ридичне бюро Сергія Іванюка «Берчиллз Україна» про відно влення строку для подання ап еляційної скарги.

2. Повернути Товариству з об меженою відповідальністю «Ю ридичне бюро Сергія Іванюка «Берчиллз Україна» апеляцій ну скаргу на рішення господа рського суду міста Києва від 08.06.2011 року у справі № 48/164 без розг ляду.

3. Матеріали справи № 48/164 повер нути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді

Кропивна Л.В.

Моторний О.А.