Постанова

від 08.08.2007 по справі 42/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

42/15

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 08.08.2007                                                                                           № 42/15

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Зеленіна  В.О.

 суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

                                        Синиці  О.Ф.

 при секретарі:                     Андрюхіній І.М.  

 За участю представників:

 від позивача - Шевчук А.С. (дов. № Д07/7530 від 09.11.2006р.)

 від відповідача - Стужук П.П. (дов. від 07.06.2007р.)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ААЕК "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" від 14.05.07р. № 05/1-607

 на рішення Господарського суду м.Києва від 27.03.2007

 у справі № 42/15  

 за позовом                               Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

 до                                                   Житлово-будівельного кооперативу "Мистецтвознавець"

 про                                                  стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов"язання, ціна позову 34235,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду міста Києва від 27.03.2007 р. (суддя Паламар П.І.) відмовлено АЕК "Київенерго" у стягненні з  ЖБК "Мистецтвознавець" 26 195 грн. 57 коп. заборгованості по розрахункам за теплову енергію у гарячій воді за період січня 2004р. – жовтня 2006р., а також 3 703 грн. 01 коп. збитків від інфляції за період з січня 2004р. по листопад 2006р., 1 180 грн. 79 коп. – 3% річних за той же період та 3 156 грн. 23 коп. пені за прострочку платежу за період з травня 2006р. по листопад 2006р. Рішення суду мотивовано відсутністю боргу та сплатою повної вартості теплової енергії за спірний період в сумі 180 297 грн. 95 коп. Суд першої інстанції критично оцінив посилання позивача про зарахування ним частини платежів за попередні до 1 січня 2004р. періоди.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач просить його скасувати, а позов задовольнити повністю. Заявник скарги вважає правомірним зарахування ним 19 248 грн. 38 коп. за попередні періоди посилаючись на принцип послідовності, закріплений ст. 4 Закону України “Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні” і наполягає на стягненні цієї суми як богу за період січня 2004 – жовтня 2006р.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції проти доводів заявника заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

08.06.2000р. між АЕК "Київенерго" (далі – позивач) та ЖБК "Мистецтвознавець" (далі – відповідач) було укладено договір № 23-0129 на постачання теплової енергії у гарячій воді, за умовами якого позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію у гарячій воді, а відповідач – своєчасно проводити сплату за спожиту теплову енергію.

Строк дії договору щорічно продовжувався відповідно до п. 8 договору.

Як встановлено судом, і підтверджується матеріалами справи відповідачем за період з січня 2004р. по жовтень 2006р. було спожито теплової енергії на загальну суму 180 297 грн. 95 коп.

Згідно розрахунку позивача відповідачем проведена оплата за спожиту теплову енергію за спірний період у розмірі 152 747 грн. 28 коп. Слід зазначити, що при здійснені розрахунку позивачем не в повному обсязі враховано суми, сплачені відповідачем у січні, серпні, вересні, жовтні 2004р. та квітні 2006р. на загальну суму 19 248 грн. 38 коп., які були зараховані позивачем за попередні періоди, а також не враховано сплачені відповідачем у листопаді 2006р. 6662 грн. 20 коп. за жовтень 2006р.

Відповідно до п. 3.8. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22 реквізит “призначення платежу” платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Отже, якщо відповідачем у призначенні платежу не вказувався період, за який проводиться сплата заборгованості, то зараховування коштів має здійснюватись за поточний період на дату здійснення платежу, і позивач не міг без згоди відповідача і перепризначення платежу зараховувати суми переплати в погашення періоду заборгованості, який не співпадає з часом платежу.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, на час звернення позивача в суд з указаним позовом у відповідача не було заборгованості по оплаті спожитої теплової енергії у гарячій воді за спірний період в межах строку позовної давності. Доказів наявності прострочки відповідача суду не надано, тому суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову в повному обсязі.

Крім того, слід зазначити, що на час розгляду справи у апеляційній інстанції сторони 29.06.2007р. провели звірку, згідно якої станом на 01.07.2007р. відповідач мав борг у розмірі 5 405 грн. 07 коп., який був оплачений платіжними дорученнями № 113 від 09.07.2007р., № 124 від 23.07.2007р., № 125 та № 126 від 27.07.2007р. і на даний час у відповідача наявна переплата за теплову енергію.

Враховуючи вищевикладене,  колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте у відповідності до чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2007 р. у справі№42/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" – без задоволення.

2. Справу № 42/15 повернути господарському суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

 Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

                                                                                          Синиця  О.Ф.