Постанова

від 09.02.2011 по справі 3335

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 3335

Центральний районний суд м. Миколаєва

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - суд ді Алєйнікова В.О.

при секретарі

розглянувши матеріали ад міністративної справи за поз овом

позивача ОСО БА_1

до

відповідача В ідділ державної автомобіл ьної інспекції з обслуговува ння адміністративної терито рії у місті Миколаєві,

суть позову про о спорювання постанови серії В Е № 063140 від 23 лютого 2009 року, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся д о суду із позовом про оспорюв ання постанови серії ВЕ № 063140 в ід 23 лютого 2009 року, якою він був притягнутий до адміністрати вної відповідальності у вигл яді штрафу у розмірі 300 грн. на підставі частини 1 статті 122 К УпАП за порушення правил про їзду перехрестя.

У судове засідання позивач не з' явилась, про ч ас та місце розгляду справи с повіщалась належним чином, п росила суд про розгляд справ и за її відсутності.

Відповідач у судове засіда ння свого представника не на діслав, про час та місце розгл яду справи сповіщався належн им чином, про причини неявки п редставника суд не повідомив .

Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази д ля її розгляду по суті, та нема є необхідності в особистих п оясненнях сторін для прийнят тя рішення по суті, суд ухвали в про розгляд справи за їх від сутності.

Післяперевірки матеріалі в справи суд дійшов такого.

Оскаржуваною постановою п озивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено го частиною 1 статті 122КУпАП т а на нього було накладене адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу у сумі 300 грн.

При винесенні вказаної по станови відповідач вважав, щ о діє у межах своєї компетенц ії та відповідно до вимог дію чого законодавства.

Проте, з таким погодитись не можна.

Так, відповідно до статті 254 К УпАП про вчинення адміністра тивного правопорушення скла дається протокол, крім випад ків, що є прямо передбаченими нормами діючого законодавст ва.

Частина 6 статті 258 КУпАП дійс но передбачає можливість не складати протокол про адміні стративне правопорушення та винести постанову без участ і порушника, але лише у разі, в иявлення адміністративного правопорушення у сфері забе зпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допом огою працюючих в автомати чному режимі /тобто - без участі людини/ спеціальних т ехнічних засобів, що мають фу нкції фото- і кінозйомки, віде озапису чи засобів фото- і кін озйомки, відеозапису. В цьому ж випадку до постанови дійсн о прикладені фотокартки, але такі, що були отримані не внас лідок застосування спеціаль них технічних засобів, що пра цювали в автоматичному режим і.

За такого оскаржувана пос танова є незаконною.

Оскільки наведені вище обставини свідчать про відс утність події та складу адмі ністративного правопорушен ня, що відповідно до пункту 1 ч астини 1 статті 247 КУпАП виключ ає провадження в адміністрат ивній справі, після скасуван ня постанови провадження у с праві відносно позивача слід закрити.

Отже, поданий позов пі длягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 К АСУ, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовол ьнити повністю.

Постанову серії ВЕ № 063140 ві д 23 лютого 2009 року - скасувати, а адміністративну справу відн осно ОСОБА_1 - закрити .

Постанова є остаточною та о скарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙ НІКОВ В.О.=