Постанова

від 06.02.2008 по справі 37/415

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

37/415

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 06.02.2008                                                                                           № 37/415

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Зеленіна  В.О.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Шкаровська О.В. (дов. від 15.08.2007р.)

від відповідача – не з'явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопромімпекс"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 25.10.2007

 у справі № 37/415  

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "ТФ-К"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопромімпекс"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  стягнення 800932,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду м. Києва від 25.10.2007 р. (суддя Кондратова І.Д.) частково задоволено позов ТОВ "ТФК" та стягнуто з ТОВ "Енергопромімпекс"  428 912 грн. 03 коп. заборгованості по оплаті поставленої продукції за договором № 16/1704 від 17.04.2007р., 12 067 грн. збитків від інфляції за липень-вересень 2007р., 4 934 грн. 45коп. – 3% річних за період з 06.07.2007р. по 24.10.2007р., 26 317 грн. 60 коп. пені за той же період та відповідні судові витрати. Рішення суду мотивовано наявністю заборгованості та прострочки. В частині стягнення 95 грн. 55коп. – 3% річних та 34 891 грн. 40 коп. пені судом відмовлено у зв'язку з неправильним нарахуванням та припинено провадження у справі в частині стягнення       200 000 грн. заборгованості на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в частині стягнення 125 782 грн. 40 коп. штрафу – на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з рішення суду, відповідач просить його скасувати частково та прийняти нове, яким зменшити розмір штрафних санкцій у зв'язку зі сплатою ним третини боргу в період судового розгляду.

Представники сторін в засідання суду апеляційної інстанції не викликались, сторони були повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги. Відповідач в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги, тому постанова приймається за наявними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

17.04.2007 р. між “ТФК” (далі – позивач) та ТОВ “Енергопромімпекс” (далі – відповідач) було укладено договір поставки № 16/1704, за умовами якого позивач зобов'язався поставити і передати у власність відповідачу кабельно-провідникову продукцію, а покупець – прийняти та здійснити оплату цієї продукції за номенклатурою, кількістю, цінами та в строки, що обумовлені в специфікаціях та накладних, які с невід'ємними частинами договору.

Відповідно до видаткових накладних № РН-0000739 від 17.04.2007 р. та № РН-0000747 від 17.04.2007 р. відповідач отримав товар на загальну суму 733 912,03 грн.

Згідно п. 7.3. договору оплата вартості продукції здійснюється поступово в три етапи протягом 21 робочого дня. Перший етап – 20 % оплати з 1 по 7 день з моменту початку поставки продукції. Другий етап – 30 % оплати з 7 по 14 день. Третій етап – 50 % оплати з 14 по 21 день.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті поставленої продукції виконав частково, сплативши 105 000 грн. до подачі та 200 000 грн. після подачі позову, а тому суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивача 428 912 грн. 03 коп. заборгованості по оплаті поставленої продукції та припинив провадження у справі в частині стягнення 200 000 грн. заборгованості на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Враховуючи наявність заборгованості по оплаті товару та прострочки платежу, правомірним та обґрунтованим є також стягнення з відповідача 12 067 грн. збитків від інфляції за липень-вересень 2007р., 4 934 грн. 45 коп. – 3% річних за період з 06.07.2007р. по 24.10.2007р. та 26 317 грн. 60 коп. договірної пені в межах подвійної облікової ставки НБУ за той же період.

Слід зазначити, що передбачене ст. 625 ЦК України право кредитора вимагати стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, що за своєю суттю не є штрафними санкціями, а спрямовані на відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним чужими грошовими коштами.

Штрафними ж санкціями відповідно до ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 233 ГК України встановлює право, а не обов'язок суду зменшити штрафні санкції у разі, якщо вони надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, а також можливість з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин.

Враховуючи вищевикладене, а також значну суму заборгованості по оплаті поставленої продукції (428 912 грн. 03 коп.), колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та зменшення належних до стягнення з відповідача 26 317 грн. 60 коп. пені, при тому, що позивач відмовився на користь відповідача від стягнення 125 782 грн. 40 коп. штрафу.

Керуючись ст. ст. 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-   

ПОСТАНОВИВ:

 1. Рішення господарського суду м. Києва від 25.10.2007 р. у справі№37/415 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромімпекс" –без задоволення

2. Справу № 37/415 повернути господарському суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді