Рішення

від 11.04.2011 по справі 37/55пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.04.11 р. Сп рава № 37/55пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Рассуждай С.В., розглянувши у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовною заявою: Комунал ьного підприємства „Ритуаль на служба м. Донецька”, м. Доне цьк, ідентифікаційний код 03343321

до Відповідача 1: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Обрядові послуги”, м. Доне цьк, ідентифікаційний код 32193653

та Відповідача 2: Головного управління благоустрою та к омунального обслуговування Донецької міської ради, м. Дон ецьк, ідентифікаційний код 3405 3605

про: визнання договору на у тримання та обслуговування к ладовища „Мушкетово” від 19.09.200 7р. недійсним

за участю уповноважених пр едставників:

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - Колесніков О.Ю. (за довіреністю б/н від 01.03.2010 р.);

від Відповідача 1- Красноку тська Н.М. (за довіреністю № 2 ві д 01.06.2010р.);

від Відповідача 2 - Фісай Р .В. (за довіреністю № 01/64 від 14.01.2011р .)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК судовий розгляд здійсн ювався з фіксацією у протоко лах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України су дове засідання відкладалося з 28.02.2011р. на 15.03.2011р., з 15.03.2011р. на 28.03.2011р., з 28.03.2011р. на 11.04.2011р.

У судовому засіданні 11.04.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство „ Ритуальна служба м. Донецька ”, м. Донецьк (далі - Позивач) з вернулось до Господарського суду Донецької області з поз овною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрядові послуги”, м. Донець к (далі - Відповідач 1) та Голо вного управління благоустро ю та комунального обслуговув ання Донецької міської ради, м. Донецьк (далі - Відповідач 2) про визнання договору на ут римання та обслуговування кл адовища „Мушкетово” від 19.09.2007р . недійсним

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на: недотримання процедури укла дання спірного договору, а са ме - проведення обов' язков ого у даному випадку конкурс ного відбору; неможливість п рийняття пропозиції Відпові дача 1 у разі проведення таког о конкурсу через наявність п ов' язаних осіб - попереднь ого керівника Позивача (бать ко) та учасника Відповідача 1 з визначальною часткою у стат утному капіталі (син); відсут ність погодження за всіма іс тотними умовами - майбутні характеристики результатів робіт, їх обсяги, вимоги щодо якості, а також вартості і пор ядку розрахунків.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав ріше ння виконавчого комітету Дон ецької міської ради: №569 від 19.09.2 007р., №37/24 від 23.09.2009р., №252 від 22.09.2010р.; дог овір на утримання та обслуго вування кладовища „Мушкетов о” від 19.09.2007р.; правоустановчі д окументи; розпорядження Доне цького міського голови: від 10. 07.2006р. №214/1к, від 12.09.2005р. №291/3к, від 10.12.2009р. №1386; накази господарського су ду Донецької області від 01.11.2010р . по справі №0/118пн.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував ст.ст. 15, 16, 202, 203, 215, 216, 638, 837-864 Цивільного кодексу Ук раїни, ст. 180 Господарського ко дексу України, ст.ст. 13, 15, 36 Закон у України „Про благоустрій н аселених пунктів”, ст. 30 Закон у України „Про поховання та п охоронну справу”, ст. 7 Закону України „Про закупівлю това рів, робіт і послуг за державн і кошти”, п.п. 1.2., 1.3., 2.1. Положення п ро порядок конкурсного відбо ру підприємств з утримання о б' єктів благоустрою населе них пунктів, ст.ст. 1, 54, 56, 57, 66, 67 Госп одарського процесуального к одексу України, сформулювавш и безпосередньо у позовній з аяві клопотання про вжиття з абезпечувальних заходів у ви гляді встановлення заборони Відповідачу 1 вчиняти дії по в иконанню умов спірного догов ору та зупинення стягнення н а підставі наказів Господарс ького суду Донецької області від 01.11.2010р., виданих по справі №10 /118пн.

Позивачем 25.02.2011р. через канце лярію суду надані:

- доповнення до позовн ої заяви (а.с. 50-53 т.1) із обґрунтув анням сутності порушених пра в, пов' язаних із неможливіс тю здійснення Позивач внаслі док виконання спірного догов ору своєї статутної діяльнос ті та функцій з утримання пам ' яток історії місцевого зна чення4

- пояснення щодо питан ня перебігу строку позовної давності від 05.04.2011р. (а.с.43-44 т.2), згі дно яких останнє має відрахо вуватися від 20.06.2008р. (дата припи нення повноважень попередні м керівником) та додаткові до кументи для залучення до мат еріалів справи (а.с.а.с.55-119 т.1, а.с. а.с. 37,38, 45-47, 49-54 т.2).

Відповідач 1 надав відзив в ід 24.02.2011р. (а.с.а.с. 120-123 т.1), яким проти позову заперечив, посилаючи сь на те, що: зміст оскаржувано го правочину не суперечить н аведеним Позивачем нормам що до благоустрою населених пун ктів; не організація самим По зивачем конкурсного відбору не є підставою для визнання д оговору недійсним; спірний д оговір опосередковує домовл еність за всіма необхідним і стотними умовами. У відзиві В ідповідача також висловив за перечення проти запропонова них Позивачем забезпечуваль них заходів, мотивуючи їх ста тусом чинного судового рішен ня у справі №10/118пн.

На виконання вимог суду Ві дповідач надав додаткові док ументи для залучення до мате ріалів справи (а.с.а.с.126-148 т.1, а.с.а .с.13-35 т.2), а також заяву від 28.03.2011р. (а .с.39 т.2) про застосування строку позовної давності та його на слідків.

Відповідач 2 у судовому зас іданні 28.03.2011р. надав відзив (а.с.40 т.2), яким проти позовних вимог не заперечив.

У судовому засіданні 11.04.2011р. п редставники сторін підтрима ли свою позицію, викладену пи сьмо, вказуючи на відсутніст ь будь-яких додаткових доказ ів на її обґрунтування. При ць ому на запитання суду предст авник Позивача повідомив, що порушення прав Позивача бул о зумовлено процедурою та фа ктом укладання спірного дого вору.

Суд вважає за можливе розгл янути справу в порядку ст. 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України за наявним и матеріалами справи, оскіль ки їх цілком достатньо для пр авильної кваліфікації заявл ених вимог.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду дока зи в порядку ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2007р. Виконавчим комітетом Донецької міської ради №569 пр ийнято рішення №569 (а.с.10 т.1) про п ередачу Товариству з обмежен ою відповідальністю „Обрядо ві послуги” на утримання та о бслуговування кладовище „Му шкетово” строком на 49 років з частковим бюджетним фінансу ванням згідно договору та зо бов' язано Відповідача 2 заб езпечити укладання відповід ного договору в установленом у законом порядку.

На виконання означеного рі шення 19.09.2007р. між Головним управ ління благоустрою та комунал ьного обслуговування Донець кої міської ради (Власник), Дер жавним комунальним підприєм ством „Спеціалізований комб інат комунально-побутового о бслуговування” - попереднє н айменування Позивача (а.с.а.с.2 9-37 т.1) (Балансоутримувач) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Обрядові послуги ” (Підрядник) був укладений до говір №б/н на утримання та обс луговування кладовища „Мушк етово” (а.с.а.с.11-14 т.1), згідно умов п.п. 1.1., 1.2, якого Балансоутримув ач передає, а Підрядник прийм ає на себе зобов' язання по у триманню та обслуговуванню к ладовища „Мушкетово”, принал ежного територіальній грома ді м. Донецька, за власний рах унок з 2008р. з частковим до цьог о бюджетним фінансуванням з гідно з Законом України „Про поховання та похоронну спра ву”, Порядком утримання клад овищ та інших місць поховань , затвердженого наказом Держ житлокомунгоспу України №193 в ід 19.11.2003р., а саме:

- охорона міського кла довища;

- ручне прибирання кла довища;

- механізоване прибир ання кладовища (завантаження та вивезення сміття);

- автотранспортні пос луги сторонній організацій ( завезення піску, робота грей дера з ремонтування доріг на кладовище і інші види технік и);

- водозабезпечення мі ського кладовища;

- освітлення територі ї кладовища і опалення госпо дарчих споруд на міському кл адовище;

- поточний ремонт госп одарчих споруд, огорожі та до ріжок кладовища.

Пунктами розділу 2 договору визначені умови здійснення робіт Підрядником, а положен ня розділу 3 закріплюють прав о Балансоутримувача і Власни ка контролювати обсяг і якіс ть виконаних робіт та вимага ти повторного виконання приб ирання і інших послуг при нея кісному їх виконанні з вини П ідрядника, що має бути підтве рджено актом, підписаним усі ма сторонами.

Пунктом 5.1. строк дії договор у визначений з моменту підпи сання і по 2056 рік.

Означений договір з боку По зивача був підписаний його т одішнім керівником - викону ючим обов' язки (а.с.47 т.2) начал ьника ОСОБА_2 (який ІНФОР МАЦІЯ_1 помер - а.с.46 т.2), в свою чергу, згідно витягу з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб підп риємців станом на 17.02.2011р. (а.с.37 т.1) до складу засновників Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Обрядові послуги” із часткою в статутному фонді 189 632,3грн., що становить 55,09%, входить ОСОБА_1.

04.10.2007р. Донецьким міським гол овою прийняте розпорядження №1169 (а.с.58 т.1) про передання Товар иству з обмеженою відповідал ьністю „Ритуальні послуги” д ля здійснення функцій з утри мання і обслуговування кладо вища „Мушкетові” комунальне майно з правом ведення балан сового обліку згідно додатку та зобов' язано Відповідача 2 забезпечити укладання відп овідного договору.

На викання означеного розп орядження 04.10.2007р. між Відповіда чами був укладений договір п ро передачу комунального май на для здійснення функцій з у тримання та обслуговування к ладовища „Мушкетово” зі стр оком дії до 19.09.2056р. (а.с.а.с.59-64 т.1), дод атком №1 до якого (а.с.65 т.1) встано влений перелік майна, що пере дається. Цього ж дня сторонам и складено акт приймання-пер едачі означеного майна (а.с.66 т .1).

15.04.2009р. між Позивачем (Ритуаль на служба) та Відповідачем (Ви конавець), у тому числі - на в иконання спірного договору, був укладений договір про на дання ритуальних послуг на к ладовище „Мушкетові” (а.с.67 т.1), яким встановлені взаємовідн осини щодо здійснення Ритуал ьною службою контролю за орг анізацією і проведення похов ань і надання ритуальних пос луг Виконавцем. З боку Позива ча це договір було підписано керівником - ОСОБА_3.

Розпорядженням Донецького міського голови №680 від 14.07.2010р. (а .с.74 т.1) за Позивачем закріплені на праві господарського від ання пам' ятники історії та культури за відповідним пере ліком (а.с.а.с.75, 76 т.1), а також пере дані на отримання братські і одиночні могили згідно іншо го переліку (а.с.а.с.77-82), частина з яких розташована на терито рії кладовища „Мушкетово”.

Рішенням Виконавчого комі тету Донецької міської ради №252 від 22.09.2010р. (а.с.41 т.1) затверджено перелік кладовищ м. Донецька (а.с.а.с. 42, 43 т.1), закріплених за По зивачем задля забезпечення ї х належного утримання і обсл уговування, до якого включен е і кладовище „Мушкетово.”

Розпорядженням міського г олови від 24.02.2009р. №132 створена ком ісія за участю депутатів міс ької ради з перевірки ефекти вності використання кладови ща „Мушкетово”, протоколом я кої від 30.04.2009р. встановлено, що п равові підстави для відміни рішення виконкому міської ра ди від 19.09.2007р. №560 „Про передачу т овариству з обмеженою відпов ідальністю „Ритуальні послу ги” на утримання та обслугов ування кладовища „Мушкетово ” та скасування тристоронньо го договору від 19.09.2007р. на утрим ання та обслуговування кладо вища „Мушкетово” відсутні.

01.11.2010р. Господарським судом Д онецької області на примусов е виконання постанови Донець кого апеляційного господарс ького суду від 11.10.2010р. були вида ні накази (а.с.44 т.1) у справі №10/118п н, за якими Комунальне підпри ємство „Ритуальна служба м. Д онецька” зобов' язане припи нити незаконні дії по втруча нню у господарську діяльніст ь Товариства з обмеженою від повідальністю „Обрядові пос луги” при здійсненні прав та обов' язків по утриманню та обслуговуванню кладовища „М ушкетово” у м. Донецьку, а тако ж зобов' язане усунути переш коди у користуванні комуналь ним майном, що було передано Т овариству з обмеженою відпов ідальністю „Обрядові послуг и”.

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 29.11.20 10р. у справі №9/187пд (а.с.а.с.142-144 т.1), за лишеним без змін постановою Донецького апеляційного гос подарського суду від 24.01.2010р. (а.с .а.с.145-148 т.1), відмовлено у задово лені позову Комунального під приємства „Ритуальна служба м. Донецька” до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Обрядові послуги” про розірв ання договору на утримання т а обслуговування кладовища „ Мушкетово” від 19.07.2007р.

За таких обставин Позивач н аполягає на задоволенні розг лядуваного позову, з яким пог оджується і Відповідач 2.

Відповідач 1 проти задоволе ння позову заперечив з підст ав, приведених вище.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивач до Відповідачі в такими, що не підлягають за доволенню, враховуючи наступ не:

З огляду на матеріали справ и та зміст позовної заяви, сут ність розглядуваного спору п олягає у визнанні спірного д оговору недійсним.

Як зазначено в абз. 3 п. 1 Роз' яснення Вищого арбітражног о суду України „Про деякі пит ання практики вирішення спор ів, пов' язаних із визнанням угод недійсними” від 12.03.1999р. №02-5 /111, вирішуючи спір про визнанн я угод недійсними, господарс ький суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов' язує визнання угод недійсним і настання ві дповідних правових наслідкі в. Беручи це до уваги, та врахо вуючи критерії обґрунтовано сті судового рішення, визнач ені в абз. 3 п. 1 Постанови Плену му Верховного Суду України „ Про судове рішення” від 29.12.1976р. № 11, предметом судової оцінки, спрямованої на з' ясування законності спірного договор у, мають бути фактичні обстав ини спірних правовідносин уч асників справи.

При цьому, враховуючи право ву позицію Верховного суду У країни, викладену в абз. 3 п. 2 По станови Пленуму „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними” від 6 листопад а 2009 року N 9, оцінка законності спірного договору здійснюєт ься судом з урахуванням зако нодавства, що діяло на момент його вчинення.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються його положеннями та іншими актами законодавс тва, зокрема Цивільним кодек сом України, у світлі яких суд ом і розглядається питання д ійсності спірного договору.

За змістом ч. 1 ст. 215 Цивільног о кодексу України підставою недійсності правочину, яким у розумінні ч. 2 ст. 202 Кодексу є спірний договір, є недодержа ння в момент його вчинення ви мог ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Виходячи із наведених Пози вачем підстав позову у розум інні їх визначення в абз. 2 п. 3.7. Р оз' яснення Вищого арбітраж ного суду України „Про деякі питання практики застосуван ня Господарського процесуал ьного кодексу України” від 18.0 9.1997р. № 02-5/289, останній стверджує, щ о спірний договір є недійсни м, оскільки:

- недотримана процедура укл адання спірного договору, а с аме - проведення обов' язко вого у даному випадку конкур сного відбору;

- неможливо прийняття пропо зицію Відповідача 1 у разі про ведення такого конкурсу чере з наявність пов' язаних осіб - попереднього керівника П озивача (батько) та учасника В ідповідача 1 з визначальною ч асткою у статутному капіталі у розмірі понад 55%(син);

- відсутнє погодження за всі ма істотними умовами - майб утні характеристики результ атів робіт, їх обсяги, вимоги щ одо якості, а також вартості і порядку розрахунків.

Аналіз означених підстав п озову вказує на те, що порушен ня захищуваних Позивачем пра в ототожнюється ним саме із ф актом існування договору, що було підтверджено у судовом у засіданні 11.04.2011р., адже і питан ня процедури укладання догов ору (проведення конкурсу і мо жливості врахування пропози ції Відповідача 1), і обставини відображення в тексті догов ору всіх істотних умов, так са мо, як і коло його учасників, з якими може ототожнюватися п орушення, є відомими для всіх його сторін з самого моменту укладання такого договору. В наслідок цього в контексті з гадуваної Позивачем позиції Верховного Суду України, при веденій в п.28 Постанови Пленум у „Про судову практику розгл яду цивільних справ про визн ання правочинів недійсними” від 6 листопада 2009 року N 9, момен т дізнання про порушення пра в в даному випадку співпадає з моментом укладання спірно го договору та визначає поча ток відліку позовної давност і в порядку ст. 261 Цивільного ко дексу України.

Намагання Позивача прив' язати момент порушення його прав із припиненням повнова жень свого керівника, який і п ідписував спірний договір, є хибним, адже:

- по-перше, відповідно до ч. 3 с т. 92 Цивільного кодексу Україн и така посадова особа зобов' язана була діяти в інтересах юридичної особи, добросовіс но і розумно та не перевищув ати своїх повноважень;

- по- друге, суб' єктом, пит ання щодо наявності порушенн я прав якого підлягає розгля ду в даному випадку є юридичн а особа - Комунальне підпри ємство „Ритуальна служба м. Д онецька”, а не будь-яка фізичн а особа, що обіймає, чи обіймал а певну посаду у Позивача;

- по-третє, наявність в матер іалах справи відомостей про судові провадження довкола с пірного договору між цими ж с торонами (справи № 10/118пн та 9/187пд ), а також укладання за участю іншого керівника Позивача 15.04 .2009р. договору із Відповідачем на забезпечення взаємовідно син за спірним договором спр остовує обґрунтованість тве рджень про перебування обізн аності про порушення внаслід ок укладання спірного догово ру прав та інтересів Комунал ьного підприємства „Ритуаль на служба м. Донецька” в залеж ності від персони керівника;

- по-четверте, всупереч ст.ст . 4-3, 33 Господарського процесуал ьного кодексу України Позива чем не надано належного дока зу існування пов' язаності о сіб між керівником Позивача та одним з учасників Відпові дача - адже співпадіння за п різвищем та по батькові не мо же ототожнюватися із встанов ленням родинного зв' язку як між батьком та сином, належни м підтвердженням чого має ви ступати свідоцтво про народж ення (яке не тільки не було над ане до справи, але й відносно в итребування якого не заявлял ося клопотання в порядку ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України). Більш то го, Позивачем не були приведе ні відомості щодо складу уча сників Відповідача 1 та розпо ділу часток статутного капіт алу між ними саме станом на мо мент укладання спірного дого вору.

Враховуючи приписи ст. 257 Цив ільного кодексу України відн осно загального строку позов ної давності, такий строк від носно розглядуваних вимог По зивача добіг кінця 19.09.2010р. Отже, беручи до уваги заяву Відпов ідача 1 від 28.03.2011р. (а.с.39 т.2) про заст осування позовної давності, відсутність доказів існуван ня обставин для переривання або зупинення перебігу позов ної давності, а також - клопо тання про поновлення строку позовної давності іщ обґрунт уванням існування поважних п ричин, які б завадили своєчас ному зверненню до суду, суд зг ідно ч.ч.3-4 ст. 267 Цивільного коде ксу України відмовляє у задо волені вимоги Позивача про в изнання спірного договору не дійсним з підстав недотриман ня процедури його укладання та неможливості прийняття пр опозиції Відповідача 1 через наявність пов' язаних осіб.

Стосовно останньої підста ви розглядуваного позову - відсутності погодження всіх істотних умов - суд зауважу є, що дослідження питання ная вності або відсутності відпо відних домовленостей сторін відносно всіх істотних умов договору за змістом ч. 2 ст. 180 Го сподарського кодексу Україн и та ч. 1 ст. 638 Цивільного кодекс у України має значення для оц інки і встановлення факту йо го укладання (існування як до говору взагалі), а не законнос ті, у запереченні якої поляга є позиція Заявника позову. Ві дтак, зазначена підстава поз ову взагалі не кореспондуєть ся з його предметом.

Наразі, встановлені під час розгляду справи №9/187пд факти щ одо виконання спірного догов ору, які мають преюдиціальне значення у розумінні ч. 2 ст. 35 Г осподарського процесуально го кодексу України та у встан овленому порядку не спростов ані, є несумісними із припуще нням про неукладенність спір ного договору.

Відмова у задоволені позов них вимог відповідно до ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України зумовлює віднесення на рахунок Позива ча понесених ним судових вит рат та відхилення у задоволе нні викладеної у позові заяв и про вжиття забезпечувальни х заходів. Відносно останніх суд також зауважує, що за своє ю сутністю вони спрямовані н а встановлення заборони вико нання чинного судового рішен ня по справі №10/118пн, що є не сумі сним із загальнообов' язков им статусом останнього, вста новленим ст.ст. 124, 129 Конституці ї України. Така заборона не мо же бути запроваджена місцеви м господарським судом у якос ті забезпечувального заходу за будь-якою позовною заявою , адже зупинення виконання рі шення ст. 121-1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и віднесено до виключної ком петенції суду касаційної інс танції.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволені по зовних вимог Комунального пі дприємства „Ритуальна служб а м. Донецька”, м. Донецьк (іден тифікаційний код 03343321) до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Обрядові послуги”, м . Донецьк (ідентифікаційний к од 32193653) та Головного управлінн я благоустрою та комунальног о обслуговування Донецької м іської ради, м. Донецьк (іденти фікаційний код 34053605) про визнан ня договору на утримання та о бслуговування кладовища „Му шкетово” від 19.09.2007р. недійсним.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 11.04.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 18.11.2011р.

Суддя Попков Д.О.