Постанова

від 10.06.2011 по справі 37/55пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

07.06.2011 р. справа №37/55 пд

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Скакуна О.А.,

суддів

при секретарі судового зас ідання Донця О.Є., Колядко Т.М.

Ховалкіній О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреніс тю №б/н від 01.03.2011р.;

від відповідача 1:

від відповідача 2: ОСОБА_2. - за довіреніс тю №16 від 01.06.2011р.;

ОСОБА_3. - за довіреністю № 01/64 від 14.01.2011р.

розглянувши апеляційну с каргу комунального підприємс тва «Ритуальна служба міста Донецька»м.Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 11.04.2011р.

у справі №37/55пд (суддя Попков Д.О.)

за позовом комунального підприємст ва «Ритуальна служба міста Д онецька»м.Донецьк

до

про 1) товариства з обмеженою в ідповідальністю «Обрядові п ослуги» м.Донецьк

2) Головного управління благ оустрою та комунального обсл уговування Донецької місько ї ради м.Донецьк

визнання договору на утрим ання та обслуговування кладо вища «Мушкетово»від 19.09.2007р. нед ійсним

Рішенням господарського суду Донецької області від 11. 04.2011р. у справі №37/55пд у задоволен ні позовних вимог комунальн ого підприємства «Ритуальна служба міста Донецька»м.Дон ецьк (далі - КП «Ритуальна сл ужба міста Донецька») до това риства з обмеженою відповіда льністю «Обрядові послуги» м .Донецьк (далі - ТОВ «Обрядов і послуги»), Головного управл іння благоустрою та комуналь ного обслуговування Донецьк ої міської ради м.Донецьк про визнання договору на утрима ння та обслуговування кладов ища «Мушкетово»від 19.09.2007р. неді йсним відмовлено у зв' язку з пропуском строку позовної давності.

Позивач з прийнятим рішен ням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційн у скаргу, в якій просить його с касувати як таке, що прийнято з порушенням норм як матеріа льного, так і процесуального права, в зв' язку з чим просит ь прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повном у обсязі.

В обґрунтування апеляцій ної скарги, заявник зазначає , що при розгляді справи суд пе ршої інстанції не приділив н алежної уваги наступним обст авинам:

ѕ недотримання процедури укладання спірно го договору (не було проведен о обов' язкового конкурсног о відбору);

ѕ неможливість пр ийняття пропозиції ТОВ «Обря дові послуги»через наявніст ь пов' язаних осіб - поперед нього керівника КП «Ритуальн а служба міста Донецька»та у часника «Обрядові послуги»;

ѕ відсутність пог одження за всіма істотними у мовами договору - майбутні х арактеристики результатів р обіт, обсяги, вимоги щодо якос ті, а також вартості і порядку розрахунків, що, на думку скар жника, є підставою для визнан ня цього правочину недійсним .

В апеляційній скарзі нав едені і інші доводи, які, на ду мку позивача, є підставою для скасування оскарженого ріше ння.

У судовому засіданні пред ставник позивача заявив клоп отання про витребування дода ткових доказів (свідоцтво пр о народження тощо), посилаючи сь на ст.ст. 22, 65 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Зазначене клопотання коле гія суддів апеляційної інста нції вважає таким, що не підля гає задоволенню з огляду на п риписи ст. 65 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, а також у зв' язку з недове деністю позивачем неможливо сті самостійного витребуван ня цих доказів.

Представник відповідача 1 я к у відзиві на апеляційну ска ргу, так і під час судового зас ідання просив оскаржуване рі шення залишити без змін як за конне та обґрунтоване, а апел яційну скаргу без задоволенн я як безпідставно заявлену.

Представник відповідача 2 п ідтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представників сторін, Донец ький апеляційний господарсь кий суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матері алів справи, 19.09.2007р. Виконавчим комітетом Донецької міської ради №569 прийнято рішення №569, з гідно п.п. 1, 2 якого було вирішен о передати ТОВ «Обрядові пос луги»на утримання та обслуго вування кладовище «Мушкетов о»строком на 49 років з частков им бюджетним фінансуванням з гідно договору та зобов' яза но Головне управління благоу строю та комунального обслуг овування Донецької міської р ади м.Донецьк забезпечити ук ладання відповідного догово ру в установленому законом п орядку.

19.09.2007р. між Головним управлін ня благоустрою та комунально го обслуговування Донецької міської ради (далі - власник), Д ержавним комунальним підпри ємством «Спеціалізований ко мбінат комунально-побутовог о обслуговування»(в подальшо му КП «Ритуальна служба міст а Донецька»згідно розпорядж ення Донецького міського гол ови №1386 від 10.12.2009р., рішення Донец ької міської ради №37/24 від 23.09.2009р ., п. 1.1 Статуту КП «Ритуальна сл ужба міста Донецька»), в особі виконуючого обов' язків нач альна Кабо О.І. (далі - балансоу тримувач), який діяв на підста ві Статуту та ТОВ «Обрядові п ослуги»(далі - підрядник) в осо бі директора Дударенко Н.В. ук ладено договір №б/н на утрима ння та обслуговування кладов ища «Мушкетово»(далі - догов ір).

Відповідно до п. 1.1 договору, балансоутримувач передає, а підрядник приймає на себе зо бов' язання по утриманню та обслуговуванню кладовища «М ушкетово», яке належить тери торіальній громаді м. Донець ка з частковим бюджетним фі нансуванням згідно з Законом України «Про поховання та по хоронну справу», Порядком ут римання кладовищ та інших мі сць поховань, затвердженого наказом Держжитлокомунгосп у України №193 від 19.11.2003р., а саме: ох орона міського кладовища; ру чне прибирання кладовища; ме ханізоване прибирання кладо вища (завантаження та вивезе ння сміття); автотранспортні послуги сторонніх організац ій (завезення піску, робота гр ейдера з ремонтування доріг на кладовище і інші види техн іки); водозабезпечення міськ ого кладовища; освітлення те риторії кладовища і опалення господарчих споруд на міськ ому кладовище; поточний ремо нт господарчих споруд, огоро жі та доріжок кладовища.

Згідно п. 1.2 договору встанов лено, що починаючи з 2008р. підряд ник забезпечує проведення ро біт по утриманню кладовища « Мушкетово»за рахунок власни х коштів.

Пунктом 5.1 договору визначе но, що договір діє з моменту пі дписання його сторонами і до 2056 рік.

Розділом 2 «Виробництво роб іт»визначені умови здійснен ня робіт підрядником.

Розділом 3 «Приймання робіт »визначено право балансоутр имувача і власника контролюв ати обсяг і якість виконаних робіт та вимагати повторног о виконання прибирання і інш их послуг при неякісному їх в иконанні з вини підрядника, щ о має бути підтверджено акто м, підписаним усіма сторонам и.

За твердженням позивача, пр и укладанні спірного договор у не було дотримано процедур у його укладання (не було про ведено обов' язкового конку рсного відбору); відсутня мож ливість прийняття пропозиці ї ТОВ «Обрядові послуги»чере з наявність пов' язаних осіб - попереднього керівника КП «Ритуальна служба міста Дон ецька»та учасника ТОВ «Обряд ові послуги», а також відсутн ість погодження за всіма іст отними умовами договору - ма йбутні характеристики резул ьтатів робіт, обсяги, вимоги щ одо якості, а також вартості і порядку розрахунків, у зв' я зку з чим останній звернувся до господарського суду Доне цької області з позовом до то вариства з обмеженою відпові дальністю «Обрядові послуги » м.Донецьк; Головного управл іння благоустрою та комуналь ного обслуговування Донецьк ої міської ради м.Донецьк про визнання договору на утрима ння та обслуговування кладов ища «Мушкетово»від 19.09.2007р. неді йсним, у задоволенні якого рі шенням 11.04.2011р. у справі №37/55пд від мовлено у зв' язку із спливо м строку позовної давності.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України, апеляційний суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги та перевіряє оск аржене рішення у повному обс язі.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази в їх сукуп ності, з урахуванням пояснен ь представників сторін, коле гія суддів апеляційної інста нції дійшла висновку, що оска ржуване рішення не підлягає скасуванню з наступних підс тав.

Предметом даного спору є ви знання договору на утримання та обслуговування кладовища «Мушкетово»від 19.09.2007р. недійсн им.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається н а те, що при укладанні оспорюв аного договору не було прове деного обов' язкового конку рсного відбору; неможливо бу ло прийняти пропозицію ТОВ « Обрядові послуги»через наяв ність пов' язаних осіб - поп ереднього керівника КП «Риту альна служба міста Донецька» та учасника ТОВ «Обрядові по слуги»; а також відсутність п огодження за всіма істотними умовами договору - майбутні характеристики результатів робіт, обсяги, вимоги щодо яко сті, а також вартості і порядк у розрахунків, що, на думку ска ржника, є підставою для визна ння цього правочину недійсни м.

Відповідно до ст. 215 Цивільн ого кодексу України (далі - Ц К України), підставою недійсн ості правочину є недодержанн я в момент вчинення правочин у стороною (сторонами) вимог, я кі встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК У країни.

Стаття 207 Господарського ко дексу України (далі - ГК Укра їни) також передбачає, що госп одарське зобов' язання, що н е відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, або уклад ено учасниками господарськи х відносин з порушенням хоча б одним з них господарської к омпетенції (спеціальної прав осуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або в ідповідного органу державно ї влади визнано судом недійс ним.

Отже, з наведених норм випли ває, що для визнання недійсни м у судовому порядку правочи ну (господарського зобов' яз ання) необхідно встановити, щ о правочин не відповідає вим огам закону, або ж його сторон ами (стороною) при укладенні б уло порушено господарську ко мпетенцію.

Твердження позивача про не дотримання процедури обов' язкового конкурсного відбор у з метою залучення інших під приємств, установ, організац ій для забезпечення належног о утримання кладовища «Мушк етово»через неможливість пр ийняття пропозиції ТОВ «Обря дові послуги»у зв' язку з на явністю пов' язаних осіб - п опереднього керівника КП «Ри туальна служба міста Донецьк а»та учасника ТОВ «Обрядові послуги»колегією суддів до у ваги не приймаються, оскільк и, по-перше, проведення конкур сного відбору покладено на б алансоутримувача (позивач у справі); по-друге, позивачем на лежними та допустимими доказ ами не доведено факту існува ння пов' язаності вищевказа них осіб, а також не надано су ду як першої, так і апеляційно ї інстанції відомостей щодо складу учасників ТОВ «Обрядо ві послуги» та розподілу час ток статутного капіталу між ними саме станом на момент ук ладання спірного договору. Т ому в цій частині доводи пози вача є необгрунтованими.

Що стосується посилання КП «Ритуальна служба міста Дон ецька»на відсутність узгодж ення сторонами всіх істотних умов оспорюваного договору, що, на його думку, є підставою для визнання цього правочин у недійсним, то судом першої і нстанції вірно не прийнято д о уваги ці доводи позивача, ос кільки дослідження зазначен ого питання впливає на факт у кладання цього договору, а не законності останнього. Тому ці доводи апелянта також суд овою колегією до уваги не при ймаються за безпідставніст ю.

Інші доводи, викладені в апе ляційній скарзі, апеляційним судом також до уваги не прийм аються, оскільки спростовуют ься вищевикладеним та матері алами справи.

Виходячи з вищевикладеног о, судова колегія апеляційно ї інстанції приходить до вис новку про недоведеність позо вних вимог.

Разом з тим, суд попередньої інстанції, відмовляючи в зад оволенні позову, необґрунто вано послався на пропуск поз ивачем строку позовної давно сті, встановленого статтею 257 ЦК України, як на підставу для відмови в позові у відповідн ості до частини 4 статті 267 ЦК Ук раїни, оскільки відмова в поз ові у зв'язку з необґрунтован істю вимог позивача виключає відмову в позові за пропуско м строку позовної давності.

Відповідно до частини 4 стат ті 267 Цивільного кодексу Украї ни, сплив строку позовної дав ності є самостійною підставо ю для відмови в позові незале жно від того, чи дійсно права п озивача були порушені.

З огляду на те, що судом попе редньої інстанції відмовлен о в задоволенні позову, апеля ційний господарський суд пог оджується з резолютивною час тиною рішення суду першої ін станції в частині відмови в п озові, однак з мотивів, виклад ених в цій постанові.

На підставі вищенаведеног о, колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду приходить до висновку , що рішення господарського с уду Донецької області від 11.04.20 11 року у справі №37/55пд скасуван ню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати за поданн я апеляційної скарги віднося ться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарсько го суду Донецької області ві д 11.04.2011р. у справі №37/55пд - залишити без змін, за мотивами викладе ними в постанові Донецького апеляційного господарськог о суду.

Апеляційну скаргу комуна льного підприємства «Ритуал ьна служба міста Донецька»м. Донецьк - залишити без задово лення.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: О.Є. Донець

Т.М. Колядко

Надруков ано 6 прим:

1. Позивачу;

2-3. Відповідачам 1, 2;

4. У справу;

5. ДАГС;

6. ГСДО.