Рішення

від 19.04.2011 по справі 32/250пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.11 р. Сп рава № 32/250пн

Господарський суд Донець кої області у складі

Головуючого судді Сковород іної О.М.

Суддів Гончаро ва С.А.

Мартюх іної Н.О.

при секретарі судового зас ідання: Шавкун-Албаковій І.Д.

за участю представників ст орін

від позивача: Фадєєв А.В. , генеральний директор

від відповідача: ОСОБА_3 , довіреність від 11.01.2011р.

від третьої особи: 1. не з' яв ився

2. не з' яви вся

у справі за позовом: Акціоне рного товариства закритого т ипу „Агроспецмонтаж”, м. Донецьк

до відповідача: Фізичної ос оби підприємця ОСОБА_4, А ДРЕСА_1

третя особа: 1. Регіональне в ідділення Фонду державного м айна по Донецькій області,

м. Донецьк

2. Зайцівська сі льська рада, с. Зайцеве, Донець ка область

про зобов' язання вчинити певні дії

Позивач, Акціонерне то вариство закритого типу „Агр оспецмонтаж”, м. Донецьк, звер нувся до господарського суд у Донецької області з позово м до Фізичної особи підприєм ця ОСОБА_4, АДРЕСА_1, про зобов' язання вчинити певні дії, а саме повернути з незак онного володіння та визнати право власності на двоповерх овий будинок, розташований з а адресою: АДРЕСА_2

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на те , що Зайцівська міська рада А ртемівського району всупере ч волі власника АТЗТ „Агросп ецмонтаж”, здійснила продаж, на підставі договору купівл і - продажу від 10.01.2007р., цегляно го двоповерхового нежитлово го будинку загальною площею 894,6 кв.м., зазначеного на плані л іт. А 2 та розташованого за адр есою: АДРЕСА_2 який є склад овою частиною цілісного майн ового комплексу АТЗТ „Агросп ецмонтаж”, викупленого у дер жави в процесі приватизації за договором №184 від 16.12.1993р.

У відзиві на позовну заяву, відповідач проти позову зап еречував, посилався на те, що позивачем не доведені права власності на спірний об' єкт нерухомості. Вказував, що спр ава є непідвідомчою господар ському суду, оскільки, відпов ідач набув право власності н а спірне майно, без мети викор истання у підприємницької ді яльності.

Суд одразу зазначає, що дов оди відповідача про непідвід омчість спору не приймаються , з огляду на необґрунтованіс ть та недоведеність належним чином.

Від третьої особи 1 надійшл и письмові пояснення, в яких в бачається, що між Донецьким р егіональним відділенням ФДМ У та позивачем дійсно був укл адений договір купівлі - пр одажу від 16.12.1993р. на майно ціліс ного майнового комплексу. За змістом приватизаційної спр ави значиться нерухоме майно яке передано у власність АТЗ Т „Агроспецмонтаж”, відпові дно до акту прийому - передачі державного майнового компле ксу.

На виконання ухвали суду, в ід третьої особи 2 надійшли пи сьмові пояснення про те, що да на справа не підлягає розгля ду у господарських судах. Щод о надання документів на підс таві яких відбувся аукціон з продажу спірного майна, трет я особа 2 зазначила, що надати згадані документи неможливо , у зв' язку з їх вилученням А ртемівським РВ УМВС України в Донецькій області, на підст аві протоколу виїмки від 25.03.2009р .

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши обставини сп ору, доводи учасників судово го процесу суд встановив.

АТЗТ „Агроспецмонтаж” ств орено шляхом перетворення ор ендного тресту „Агроспецмон таж” та є його правонаступни ком з переходом всіх майнови х прав та обов' язків. Відпов ідно до підпункту 1.1 Статуту А ТЗТ „Агроспецмонтаж”, зареєс трованого Ворошиловською ра йонною радою м. Донецька ріше нням №870 від 19.01.2000р., на підставі п ротоколу загальних зборів ак ціонерів №3 від 10.01.2000р. (арк. 58-59).

16.12.1993р. між Донецьким регі ональним відділенням Фонду д ержавного майна України (про давець) та організацією орен дарів орендного треста „Агро спецмонтаж” (покупець), був ук ладений договір №184, за умовам и якого продавець продає, а по купець придбає майно на скла дову частину цілісного майно вого комплексу, а саме промис лові споруди та двоповерхову нежитлову адміністративно - побутову споруду, що розташо вані в АДРЕСА_2 Зазначене майно передано відповідно до акту прийому - передачі дер жавної частки майнового комп лексу від 25.03.1994р.

Рішенням від 04.08.2006р. №5/4-35 Зайці вська сільська рада внесла д о переліку об' єктів спільн ої власності територіальної громади Зайцівської сільськ ої ради в тому числі нежитлов е приміщення з прилеглими бу дівлями, розташоване за адре сою: АДРЕСА_2 (арк . 25).

16.11.2006р. було прийнято рішення №5/6-48 про продаж на аукціоні ви щезазначених споруд, в тому ч ислі двоповерхову нежитлову будівлю, розташовану за адре сою: АДРЕСА_2 (арк.26).

10.01.2007р. був укладений договір купівлі - продажу нежитлов ого будинку, за умовами якого Зайцівська сільська рада зд ійснила продаж цегляного дво поверхового нежитлового буд инку загальною площею 894,6 кв.м., зазначеного на плані літ А 2, р озташованого у АДРЕСА_2, ОСОБА_4 (відповідач), зареєст рованому у державному реєстр і правочинів за №238.

На думку позивача договір к упівлі - продажу нежитлово го будинку від 10.01.2007р., укладени й між Зайцівською сільською радою та ОСОБА_4, порушує й ого права власника нежитлов ого приміщення розташованог о у АДРЕСА_2 оскільки, майн о відчужене особою, яка не мал а належних прав на це майно, а волі позивача на відчуження не було.

Оцінюючи вимоги позивача , доводи сторін, матеріали спр ави суд виходить з наступног о.

Відповідно до ст. 328 ЦК Украї ни право власності набуваєть ся на підставах, що не заборон ені законом, зокрема, із право чинів. Право власності вважа ється набутим правомірно, як що інше прямо не випливає із з акону або незаконність набут тя права власності не встано влена судом.

Статтею 128 Цивільного кодек су УРСР від 18.07.1963р. передбачено , що право власності (право опе ративного управління) у набу вача майна за договором вини кає з моменту передачі речі, я кщо інше не передбачено зако ном або договором.

Матеріалами справи доведе ний факт набуття права власн ості на складову частину ціл існого майнового комплексу, а саме промислові споруди та двоповерхову нежитлову адмі ністративно - побутову спор уду, що розташовані в АДРЕС А_2 за договором купівлі - п родажу об' єкта нерухомості №184 від 16.12.1993р. та відповідно до а кту прийому - передачі держ авної частки майнового компл ексу від 25.03.1994р.

Будь - яких доказів, які б с відчили про припинення права власності позивача на спірн е майно, суду не надано.

Наразі з цим, як вбачається з матеріалів справи, підстав ою для укладення договору ку півлі - продажу спірного ма йна від 10.01.2007р., між Зайцівською сільською радою та ОСОБА_4 , було рішення Зайцівської с ільської ради від 16.11.2006р. №5/6-48 та с відоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 29.09.2006 р. Зайцівською міською радою Донецької області згідно рі шення виконкому від 04.08.2006р. за № 5/4-35 та зареєстрованого Артемі вським КП БТІ Донецької обла сті за №11998891 від 29.09.2006р.

Відповідно рішень господа рського суду Донецької облас ті по справам №34/154пн від 01.03.2010р. та №37/152пн від 12.10.2010р., рішення Зайців ської сільської ради від 04.08.2006р . та 16.11.2006р. були визнані недійсн ими.

Підставою визнання недійс ними рішень № 5/4-35 та №5/6-48 було те, що права позивача, як власник а спірного майна не припинял ись, та органом місцевого сам оврядування (Зайцівською сіл ьською радою), порушений поря док прийняття об' єктів до комунальної власності, як бе зхазяйного майна.

Суд одразу, зауважує, що при йняття спірного майна до ком унальної власності, як безха зяйного, відбулось без рішен ня суду, як - то визначено ст .335 Цивільного кодексу України .

Вказані судові акти залише ні в силі Вищім господарськи м судом України, постановою в ід 22.06.2010р. та Донецьким апеляцій ним господарським судом, пос тановою від 30.11.2010р.

За таких обставин, суд дійш ов висновку про те, що у третьо ї особи 2 , відсутні належні пр авові підстави до прийняття у комунальну власність спірн ого майна, та, як слід, неможли вість правомірного розпоряд ження цим майном.

Відповідно до приписів ст. 203 Цивільного кодексу України , зміст правочину не може супе речити цьому кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиня є правочин, повинна мати необ хідний обсяг цивільної дієзд атності.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України, підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною вимог, як і встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивіл ьного кодексу.

Отже, суд керуючись, п. 1 ст. 83 Г осподарського процесуально го кодексу України, визнає не дійсним договір купівлі - п родажу нежитлового будинку в ід 10.01.2007р., як такий, що суперечит ь нормам діючого законодавст ва.

При цьому, суд зазначає, що в ідповідача не можна вважати добросовісним набувачем, за договором купівлі - продажу нежитлового будинку від 10.01.2007р ., з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту дог овору купівлі - продажу неж итлового будинку від 10.01.2007р., ві дповідач мав провести розрах унок за придбане спірне майн о готівкою в процесі оформле ння цього договору. Підписан ня договору буде свідчити пр о те, що розрахунки за нежилий будинок здійснені повністю.

Проте, жодних доказів, які б підтверджували факт проведе ння розрахунків, за умовами д оговору, суду не надано.

Крім того, суд не вважає док азом оплати за придбане спір не майно, надану банківську в иписку від 05.01.2007р. (арк. справи 127), оскільки, в неї не міститься р еквізитів за якими можливо б було ідентифікувати проведе ння платежу за договором куп івлі - продажу нежитлового будинку від 10.01.2007р.

Також, укладаючи договір ві д 10.01.2007р., сторони домовились пр о те, що продавець (третя особа 2) звільнить відчужуване прим іщення для вільного і безпер ешкодного користування поку пцем (відповідачем) з моменту підписання договору (п. 9).

При цьому, зі станом спірно го майна відповідач був озна йомлений, на момент укладанн я договору, про, що свідчить п .8 зазначеного договору купів лі - продажу нежитлового бу динку.

Разом з цим, з матеріалів сп рави вбачається, що спірне пр иміщення було зайняте Приват ним підприємцем ОСОБА_5, з а договором оренди приміщенн я №1/1 від 01.01.2006р. та актом прийому - передачі в оренду приміще ння від 01.01.2006р., укладеним між по зивачем та ПП ОСОБА_5

Суду не надано доказів, які б підтверджували факт зайня ття приміщення Зайцівською с ільською радою, на час укладе ння договору.

Отже, за умовами договору, в ідображені недостовірні від омості, щодо спірного майна, а тому, не можна вважати, що від повідач укладаючи договір ку півлі - продажу нежитлового будинку, діяв як добросовісн ий набувач.

Статтею 387 Цивільного кодек су України встановлено, що вл асник має право витребувати своє майно від особи, яка неза конно, без відповідної право вої підстави заволоділа ним.

Згідно зі ст. 388 Цивільного к одексу України власник має п раво витребувати майно навіт ь у добросовісного набувача, якщо воно вибуло з його волод іння не з його волі.

Враховуючи доведеність пр ава власності позивача на сп ірне майно, та, напроти, відсут ність правових підстав для в олодіння цим майном відповід ачем, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрун тованими та, як слід, підлягаю ть задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст . 49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

На підставі ст. ст. 16, 328, 376, 392 ЦК У країни, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 4 9, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним договір купівлі - продажу неж итлового будинку, розташова ного у АДРЕСА_2, від 10.01.2007р., ук ладеного між Зайцівською сіл ьською радою та ОСОБА_4.

Задовольнити позовні вимо ги Акціонерного товариства закритого типу „Агроспецмон таж”, щодо повернення з незак онного володіння та визнання права власності на двоповер ховий адміністративно - поб утовий будинок, який розташо ваний за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов' язати Фізичну особ у підприємця ОСОБА_4 повер нути двоповерховий адмініст ративно - побутовий будинок , який розташований за адресо ю: АДРЕСА_2 , Акціонерному товариству за критого типу „Агроспецмонта ж”(83100, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРС Р, 144/5).

Визнати право власності н а двоповерховий адміністрат ивно - побутовий будинок, як ий розташований за адресою: АДРЕСА_2 за Акціонерним тов ариством закритого типу „Агр оспецмонтаж” (83100, м. Донецьк, ву л.. 50-річчя СРСР, 144/5).

Стягнути з Фізичної особи п ідприємця ОСОБА_4 (АДРЕС А_1) на користь Акціонерного товариства закритого типу „ Агроспецмонтаж” (83100, м. Донець к, вул.. 50-річчя СРСР, 144/5, п/р 26003260469 в А Т «Райффайзен банк Аваль , МФО 380805, код ЄДРПОУ 00911374) державн е мито у розмірі 593,74грн. та витр ати на інформаційне - техні чне забезпечення судового пр оцесу у розмірі 236,00грн.

Повний текст рішення підпи саний 29.03.2011р.

Рішення набирає законної с или 11.04.2011р.

Рішення може бути оскаржен о в Донецький апеляційний го сподарський суд згідно розд ілу XII ГПК України.

Головуючий суддя Ск овородіна О.М.

Судді С.А. Гончаров

Н.О. Мартюхіна