Постанова

від 23.05.2011 по справі 32/250пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

18.05.2011 р. справа №32/25 0пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого: Зубченко І.В.

суддів Будко Н.В., Склярук О.І.

За участю представників:

від позивача: Фатєєв А.В. на підставі на казу №14-к від 10.12.2009р.

від відповідача : ОСОБА_5 за довіреністю №В РД 817671 від 11.01.2011р.

від третіх осіб: 1. ОСОБА_6 за довіреністю №62 від 30.06.2010р.

2. ОСОБА_7 за довіреністю №№110 від 20.04.2011р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_8, с. Ар темівське, Донецька обл.

на рішення

господарського суду Донецької області

від 24.03.2011р. (повний текст 29.03.2011р.)

у справі №32/250пн (судді Сковородіна О. М., Гончаров С.А., Мартюхіна Н.О.)

за позовом Акціонерного товариства з акритого типу «Агроспецмонт аж», м. Донецьк

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_8, с. Артем івське, Донецька обл.

за участю третіх осіб: 1. Регіонального відділен ня Фонду державного майна по Донецькій області, м. Донецьк ;

2. Зайцівської сільської рад и, с. Зайцеве, Донецька обл.

про зобов' язання вчинити пев ні дії, а саме повернути з неза конного володіння та визнати право власності на двоповер ховий будинок, розташований за адресою: АД РЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство закритого типу «Агроспецмон таж», м. Донецьк, позивач, звер нувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_8, с. Артемівське , Донецька обл., про зобов' яза ння вчинити певні дії, а саме п овернути з незаконного волод іння та визнати право власно сті на двоповерховий будинок , розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 24.03.20 11р. (повний текст 29.03.2011р.) у справі №32/250пн визнано недійсним дого вір купівлі-продажу нежитлов ого будинку, розташованого у АДРЕСА_1, від 10.01.2007р., укладен ого між Зайцівською сільсько ю радою та ОСОБА_8 та задов олено позовні вимоги Акціоне рного товариства закритого т ипу „Агроспецмонтаж”, щодо п овернення з незаконного воло діння та визнання права влас ності на двоповерховий адмін істративно-побутовий будино к, який розташований за адрес ою: м. Артемівськ, вул. П.Лумумб и, 88.

Рішення суду мотивовано до веденістю права власності по зивача на спірне майно та від сутністю правових підстав дл я володіння цим майном відпо відачем.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржува не рішення суду та прийняти н ове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимо г посилається на те, що суд пер шої інстанції прийняв рішенн я з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, що призвело до порушення пр ав відповідача. Скаржник пос илається на те, що рішення при йнято судом за наслідками не повного з' ясування обстави н, які мають значення для спра ви, у тому числі, з порушенням підвідомчості справи, оскіль ки відповідач набув право вл асності на спірне майно як фі зична особа та без мети викор истання його у підприємницьк ій діяльності. До того ж позив ачем не доведено права власн ості на спірний об' єкт неру хомості.

У відзиві №65/1 від 19.04.2011р. відпов ідач не погодився з доводами скаржника та зазначив, що пра во власності АТЗТ „Агроспецм онтаж” на спірне майно з`ясов ано під час розгляду у господ арському суді Донецької обла сті справ №40/198пн, №34/154пн та №37/152пн ; за результатами розгляду ци х справ визнано недійсними р ішення Зайцівської сільсько ї ради щодо внесення спірног о нерухомого майна до спільн ої власності територіальної громади та продажу цього май на; ухваливши оскаржуване рі шення господарський суд відн овив стан, що існував до прийн яття цих актів.

Зайцівська сільська рада у своїх письмових пояснення н а апеляційну скаргу б/н від 18.05. 2011р. зазначила, що справа не під лягає розгляду у господарськ их судах.

У судовому засіданні предс тавники сторін підтримали пр авові позиції, викладені в ап еляційній скарзі та відзиві на неї; представник третьої о соби 1 пояснив, що власником сп ірного майна є позивач; предс тавник третьої особи 2 просив скасувати рішення суду перш ої інстанції та припинити пр овадження у справі в порядку ч.1 ст.80 ГПК України у зв' язку з тим, що спір не підлягає розг ляду в господарському суді.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до приписі в ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обст авин, переглядає матеріали г осподарської справи та викла дені в скарзі доводи щодо зас тосування судом при розгляді норм матеріального та проце суального права, що мають зна чення для справи. Апеляційни й господарський суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК Укра їни здійснено запис судового засідання за допомогою засо бів технічної фіксації та ск ладено протокол.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, відзив, пояснення тр етіх осіб, перевіривши прави льність застосування судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, судова колегія апеляційн ої інстанції дійшла висновку про відсутність правових пі дстав для задоволення апеляц ійної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товарист во закритого типу «Агроспецм онтаж»створено шляхом перет ворення орендного тресту „Аг роспецмонтаж” та є його прав онаступником з переходом всі х майнових прав та обов' язк ів.

Відповідно до підпункту 1.1 С татуту АТЗТ „Агроспецмонтаж ”, зареєстрованого Ворошилов ською районною радою м. Донец ька рішенням №870 від 19.01.2000р., на пі дставі протоколу загальних з борів акціонерів №3 від 10.01.2000р. (а рк. справи 58-59).

16 грудня 1993р. між Донецьким ре гіональним відділенням Фонд у державного майна України (п родавець) та організацією ор ендарів орендного треста „Аг роспецмонтаж” (покупець) був укладений договір №184, за умов ами якого продавець продає, а покупець придбає майно на ск ладову частину цілісного май нового комплексу, а саме пром ислові споруди та двоповерхо ву нежитлову адміністративн о-побутову споруду, що розташ овані в м. Артемівську, вул. П. Л умумби, 88.

Зазначене майно передано в ідповідно до акту прийому-пе редачі державної частки майн ового комплексу від 25.03.1994р.

Рішенням від 04.08.2006р. №5/4-35 Зайців ська сільська рада внесла до переліку об' єктів спільно ї власності територіальної г ромади Зайцівської сільсько ї ради в тому числі нежитлове приміщення з прилеглими буд івлями, розташоване за адрес ою: АДРЕСА_1 (арк. спра ви 25).

16 листопада 2006р. Зайцівською сільською радою прийнято рі шення №5/6-48 про продаж на аукціо ні вищезазначених споруд, в т ому числі двоповерхову нежит лову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (арк. спра ви 26).

10 січня 2007р. між Зайцівською с ільською радою та ОСОБА_8 був укладений договір купівл і-продажу нежитлового будинк у, за умовами якого Зайцівськ а сільська рада здійснила пр одаж цегляного двоповерхово го нежитлового будинку загал ьною площею 894,6кв.м., зазначеног о на плані літ А 2, розташовано го у АДРЕСА_1, ОСОБА_8, за реєстрованому у державному р еєстрі правочинів за №238.

На думку позивача, договір к упівлі-продажу нежитлового б удинку від 10.01.2007р. порушує його права власника нежитлового п риміщення розташованого у АДРЕСА_1, оскільки, майно від чужене особою, яка не мала нал ежних прав на це майно, а волі позивача на відчуження не бу ло.

Відповідно до ст.328 Цивільно го кодексу України право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом , зокрема, із правочинів. Право власності вважається набути м правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або нез аконність набуття права влас ності не встановлена судом.

Статтею 128 Цивільного кодек су УРСР від 18.07.1963р. передбачено, що право власності (право опе ративного управління) у набу вача майна за договором вини кає з моменту передачі речі, я кщо інше не передбачено зако ном або договором.

Матеріалами справи доведе ний факт набуття права власн ості на складову частину ціл існого майнового комплексу, а саме промислові споруди та двоповерхову нежитлову адмі ністративно-побутову споруд у, що розташовані в м. Артемівс ьку, вул. П.Лумумби, 88, за догово ром купівлі-продажу об' єкта нерухомості №184 від 16.12.1993р. та ві дповідно до акту прийому - п ередачі державної частки май нового комплексу від 25.03.1994р.

Будь-яких доказів, які б сві дчили про припинення права в ласності позивача на спірне майно, місцевому господарськ ому суду надано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для укладе ння договору купівлі-продажу спірного майна від 10.01.2007р., між З айцівською сільською радою т а ОСОБА_8, було рішення Зай цівської сільської ради від 16.11.2006р. №5/6-48 та свідоцтво про прав о власності на нерухоме майн о, видане 29.09.2006р. Зайцівською мі ською радою Донецької област і згідно рішення виконкому в ід 04.08.2006р. за №5/4-35 та зареєстрован ого Артемівським ВКП БТІ Дон ецької області за №11998891 від 29.09.2006р .

Відповідно рішень господа рського суду Донецької облас ті по справам №34/154пн від 01.03.2010р. та №37/152пн від 12.10.2010р., рішення Зайців ської сільської ради від 04.08.2006р . та 16.11.2006р. були визнані недійсн ими.

Підставою визнання недійс ними рішень №5/4-35 та №5/6-48 було те, що права позивача, як власник а спірного майна не припинял ись, та органом місцевого сам оврядування (Зайцівською сіл ьською радою), порушений поря док прийняття об' єктів до к омунальної власності, як без хазяйного майна.

Так, прийняття спірного май на до комунальної власності, як безхазяйного, відбулось б ез рішення суду, як-то визначе но ст.335 ЦК України.

Вказані судові акти залише ні в силі Вищім господарськи м судом України, постановою в ід 22.06.2010р. та Донецьким апеляцій ним господарським судом, пос тановою від 30.11.2010р.

За таких обставин, судова ко легія погоджується з висновк ом суду першої інстанції, що у Зайцівської сільської ради, відсутні належні правові пі дстави до прийняття у комуна льну власність спірного майн а, та, як слід, неможливість пр авомірного розпорядження ци м майном.

Відповідно до приписів ст.20 3 ЦК України, зміст правочину н е може суперечити цьому коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства. Осо ба, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності.

Відповідно до ст.215 ЦК Україн и, підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторо ною вимог, які встановлені ч. 1 -3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Отже, суд керуючись, п.1 ст.83 ГП К України, правомірно визнав недійсним договір купівлі-п родажу нежитлового будинку в ід 10.01.2007р., як такий, що суперечит ь нормам діючого законодавст ва.

Як вбачається зі змісту дог овору купівлі-продажу нежитл ового будинку від 10.01.2007р., відпо відач мав провести розрахуно к за придбане спірне майно го тівкою в процесі оформлення цього договору. Підписання д оговору буде свідчити про те , що розрахунки за нежилий буд инок здійснені повністю.

Проте, жодних доказів, які б підтверджували факт проведе ння розрахунків, за умовами д оговору, суду першої інстанц ії надано не було.

Надана банківська виписка від 05.01.2007р. (арк. справи 127) не є док азом оплати за придбане спір не майно, оскільки, в ній не мі ститься реквізитів за якими можливо б було ідентифікуват и проведення платежу за дого вором купівлі-продажу нежитл ового будинку від 10.01.2007р.

Укладаючи договір від 10.01.2007р. , сторони домовились про те, що Зайцівська сільська рада як продавець звільнить відчужу ване приміщення для вільного і безперешкодного користува ння ОСОБА_8 як покупцем з м оменту підписання договору ( пункт 9 договору).

При цьому, зі станом спірног о майна відповідач був ознай омлений, на момент укладання договору, про, що свідчить пун кт 8 зазначеного договору куп івлі-продажу нежитлового буд инку.

Натомість, з матеріалів спр ави вбачається, що спірне при міщення було зайняте Приватн им підприємцем ОСОБА_9, за договором оренди приміщення №1/1 від 01.01.2006р. та актом прийому-п ередачі в оренду приміщення від 01.01.2006р., укладеним між позив ачем та ПП ОСОБА_9

В матеріалах справи відсут ні докази, які б підтверджува ли факт зайняття приміщення Зайцівською сільською радою , на час укладення договору.

Відтак судова колегія пого джується з висновком суду пе ршої інстанції, що, за умовами договору, відображені недос товірні відомості, щодо спір ного майна, а тому, не можна вв ажати, що відповідач укладаю чи договір купівлі-продажу н ежитлового будинку, діяв як д обросовісний набувач.

Статтею 387 ЦК України встано влено, що власник має право ви требувати своє майно від осо би, яка незаконно, без відпові дної правової підстави завол оділа ним.

Згідно зі ст.388 ЦК України вла сник має право витребувати м айно навіть у добросовісного набувача, якщо воно вибуло з й ого володіння не з його волі.

Враховуючи доведеність пр ава власності позивача на сп ірне майно та відсутність пр авових підстав для володіння цим майном відповідачем, суд ова колегія вважає, що суд пер шої інстанції правомірно дій шов висновку про те, що позовн і вимоги є обґрунтованими та , як слід, підлягають задоволе нню.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегіє ю до уваги, оскільки спростов уються матеріалами справи та не впливають на правомірніс ть прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, поси лання скаржника на те, що госп одарським судом порушено під відомчість справи відхиляют ься, оскільки відповідачем н е було надано доказів переве дення спірного майна із нежи тлового в житлове, тобто вико ристання його не в підприємн ицькій діяльності.

За загальним правилом апел яційний господарський суд пе реглядає справу за наявними у справі доказами, тобто тими доказами, що зібрані місцеви м господарським судом і покл адені в основу рішення цього суду. Водночас, суд перегляда є справу також і за додатково поданими апеляційному суду доказами. Втім подання сторо нами нових доказів апеляційн ому суду обмежено. Додаткові докази приймаються судом, як що особа, яка подає докази, обґ рунтує неможливість подання цих доказів місцевому госпо дарському суду під час розгл яду справи у першій інстанці ї (ст.101 ГПК України). Обґрунтову ючи неможливість подання док азів суду першої інстанції, о соба, яка бажає подати нові до кази, має довести обставини, щ о об'єктивно перешкоджали їй подати ці докази місцевому г осподарському суду.

Відповідачем не вказано пр ичин, з яких не було надано до суду першої інстанції копії протоколу аукціону №007-Н від 28.1 2.2006р., як і не підтверджено доку ментально, шляхом подання на лежних доказів щодо неможлив ості її подачі до суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 ГПК України рішення господа рського суду Донецької облас ті від 24.03.2011р. (повний текст 29.03.2011р. ) у справі №32/250пн ґрунтується н а всебічному, повному та об' єктивному розгляді всіх обст авин справи, які мають суттєв е значення для вирішення спо ру, відповідає нормам матері ального та процесуального пр ава України, а доводи апеляці йної скарги не спростовують висновку суду.

Результати розгляду апел яційної скарги оголошені в с удовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни витрати по сплаті держав ного мита за подання апеляці йної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_8, с. Артемівське, Дон ецька обл. на рішення господа рського суду Донецької облас ті від 24.03.2011р. (повний текст 29.03.2011р. ) у справі №32/250пн - залишити без з адоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 24.03.2011р . (повний текст 29.03.2011р.) у справі № 32/250пн - залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: Н.В. Будко

О.І. Склярук

Надруковано 7 примірник ів: 1 - позивачу; 1 - відповіда чу; 2-третім особам; 1 - до справ и; 1 - ДАГС; 1 - господарському суду