Рішення

від 15.04.2011 по справі 46/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/62 15.04.11

За позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Мілк Ест"

Про стягнення 2 102,86 грн.

Судд я Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2.- представник за до віреністю від 14.03.2011 р.

Від відповідача не з' явився

15.04.2011 р. у судовому засіданн і судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_1 звернувся д о суду з позовом про стягненн я з Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Мілк-Ест” 1 9 82,75 грн. заборгованості за дого вором про надання послуг № 0505/1 від 05.05.2010 р., 71,57 грн. пені, 35,69 грн. інф ляційної складової боргу та 13,85 грн. 3 % річних.

Провадження у справі за вк азаними вимогами порушено ух валою Господарського суду мі ста Києва від 28.02.2011 р. № 46/62, яку при значено до розгляду на 28.03.2011 р.

28.03.2011 р. розгляд справи відкла дався.

У судове засідання, призна чене на 15.04.2011 р., з' явився предс тавник позивача, який подав до суду заяву про зменшення п озовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з в ідповідача 1 482,75 грн. боргу, 71,57 гр н. пені, 35,69 грн. інфляційної скл адової боргу та 13,85 грн. 3 % річних .

Відповідач уповноваженого представника у судове засід ання не направив, хоча був нал ежним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду спр ави, вимоги ухвали суду у спра ві № 46/62 не виконав, відзиву на п озовну заяву не надав, заявле ні вимоги не оспорив. Врахову ючи вищенаведене та відповід но до положень ст. 75 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд вважає за можли ве розглянути справу за наяв ними в ній матеріалами, що міс тять достатньо відомостей пр о взаємовідносини сторін.

Під час розгляду спору по су ті представник позивача заяв лені вимоги з врахуванням за яви про їх зменшення підтрим ав та просив позов задовольн ити, посилаючись на порушенн я відповідачем договірних зо бов' язань,

Дослідивши матеріали спра ви, оглянувши оригінали копі й документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслуха вши пояснення представника, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2010 року між Фіз ичною особою- підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю “Мілк-Ест” (замовник ) було укладено договір про на дання послуг з пошуку та підб ору персоналу № 0505/1 (далі-Догов ір), відповідально до якого ви конавець зобов' язався нада вати замовнику ексклюзивні і нформаційно-консультативні послуги з пошуку та підбору п ерсоналу, а замовник зобов' язався оплатити виконавцю на дані послуги.

Пунктом 2.1. Договору визначе но, що пошук та підбір персона лу до кожної вакантної позиц ії регламентується окремим д одатком до Договору .

Додатком № 1 від 05.05.2010 до Догово ру передбачено, що позивач зо бов'язується здійснити для в ідповідача пошук та підбір п ерсоналу на вакантну посаду «Менеджер з продажу замінюва ча молока». Сума оплати стано вить 2 832,50 грн.

Пунктами 2.4., 2.5. Договору перед бачено, що 30% від суми зазначен ої у Додатку № 1, сплачується п ротягом 3-х банківських днів з моменту підписання Договору , а інша частина - 70% , сплачуєтьс я відповідачем протягом 3-х ба нківських днів з моменту вих оду відібраного спеціаліста на випробувальний строк.

Відповідно до акту прийман ня-передачі виконаних робіт від 26.11.2010 р. сторони підтвердили повне виконання з боку позив ача своїх договірних зобов'я зань згідно Додатку № 1 від 05.05.201 0 до Договору та факт виходу пр ацівника - гр. ОСОБА_3 на вип робувальний строк.

Як стверджує позивач, з урах уванням раніше сплаченого 30% а вансу сума оплати становить 1 982,75 грн., кінцевий строк оплати цієї суми - 30.11.2010 р.

В порушення умов договору , відповідач не сплатив 1 982,75 грн ., що складають 70% від вартості п ослуг.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача за договором с клала 1 982,75 грн.

Відповідно до ст. 901 Цивільно го кодексу України за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільно го кодексу України якщо дого вором передбачено надання по слуг за плату, замовник зобов ' язаний оплатити надану йом у послугу в розмірі, у строки т а порядку, що встановлені дог овором.

Згідно з ст. 526 Цивільного код ексу України та ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Положеннями ст. 525 Цивільног о кодексу України встановлен о, що одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

В судовому засіданні, 15.04.2011 р. п озивач подав до суду заяву пр о зменшення позовних вимог, в ідповідно до якої просить су д стягнути з відповідача 1 482,75 г рн. боргу у зв' язку з частков им погашенням заборгованост і відповідачем на суму 500,00 грн. , що підтверджується банківс ькою випискою (в матеріалах с прави).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованост і у сумі 1 482,75 грн. за договором п ро надання послуг № 0505/1 від 05.05.2010 р . є обґрунтованими, відповіда чем не спростовані, а тому під лягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, п озивач також просить стягнут и з відповідача 71,57 грн. пені, 35,69 г рн. інфляційної складової бо ргу та 13,85 грн. 3 % річних.

Відповідно до п. 3.4 договору за порушення строків оплати за договором відповідач зоб ов'язаний сплатити на рахуно к позивача пеню в розмірі под війної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення п латежу.

Частиною 1 ст. 216 Господарсь кого кодексу України передба чено господарсько-правову ві дповідальність учасників го сподарських відносин, яку ос танні несуть за правопорушен ня у сфері господарювання шл яхом застосування до правопо рушників господарських санк цій на підставах і в порядку, п ередбачених цим Кодексом, ін шими законами та договором.

Господарськими санкціями, в ст. 217 Господарського кодекс у України, визнаються заходи впливу на правопорушника у с фері господарювання, в резул ьтаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові на слідки, як-то відшкодування з битків; штрафні санкції; опер ативно-господарські санкції .

Штрафні санкції визначают ься ч. 1 ст. 230 Господарського ко дексу України як господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов' язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов' язання.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

За розрахунком суду розмір пені складає 71,57 грн., розмір ін фляційної складової боргу ск ладає 53,53 грн., розмір 3 % річних с кладає 13,85 грн.

Разом з тим, враховуючи поло ження ст. 83 Господарського про цесуального кодексу України , відповідно до якої суд не мож е виходити за межі позовних в имог за відсутності на те кло потання заінтересованої сто рони, судом задовольняється відповідача 71,57 грн. пені, 35,69 грн . інфляційної складової борг у та 13,85 грн. 3 % річних за розраху нком позивача.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Оскільки відповідач не ск ористався правом участі у су довому засіданні, не подав ві дзив на позов та наявні у спра ві матеріали є достатніми дл я вирішення спору по суті, суд , всебічно і ґрунтовно дослід ивши всі обставини справи з в рахуванням наданих доказів п рийшов до висновку про обґру нтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обс язі.

Згідно зі ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судові витрати поклад аються на відповідача.

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Мілк Ест” (01103, м. Київ, вул. К іквідзе, 18, ідентифікаційний к од 34413236) на користь фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1 482 (одну тися чу чотириста вісімдесят дві) грн. 75 коп. боргу, 71 (сімдесят одн у) грн. 57 коп. пені, 13 (тринадцять) грн. 85 коп. 3 % річних, 35 (тридцять п ' ять) грн. 69 коп. інфляційної с кладової боргу, 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті т ридцять шість) грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Л.В. Омельчен ко

Повне рішення складено: 20.04.2011 р.