Ухвала

від 11.03.2008 по справі 12/18-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/18-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31,    http://vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 березня 2008 р.                                                                                   Справа № 12/18-08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод "Пневматика" (м. Вінниця, вул. Гонти, 39-А, ідент.код 25499621)   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія" (м. Вінниця, вул. Тарногородського, 46, ідент.код 33088946)  

про зобов'язання до виконання зобов'язання за договором купівлі-продажу № 78/07-04 від 18.12.07р. шляхом передачі трансформатора силового 3-х фазного ТРДН 40/110/10 мВ, разом із супровідною документацією, у власність позивача та стягнення 353913 грн.

Суддя                                                                

Секретар судового засідання  

Представники :

позивача     : Мельник Ю.М.-за дорученням

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про зобов'язання до виконання зобов'язання за договоромкупівлі-продажу № 78/07-04 від 18.12.07р. шляхом передачі трансформатора силового 3-х фазного ТРДН 40/110/10 мВ, разом із супровідною документацією, у власність позивача та стягнення 353913 грн.

Ухвалою суду від 08.02.08р. порушено провадження у справі № 12/18-08 з призначенням судового засідання на 11.03.2008 року.

В судове засідання 11.03.08р. з"явився представник позивача, який позов підтримав у повному обсязі, а також підтримав подане через канцелярію суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" розпоряджатись трансформатором силовим 3-х фазним ТРДН 40/110/10 мВ.

Дане клопотання мотивовано тим, що позивачу стало відомо що ТОВ „Вінницька підшипникова компанія" яке є відповідачем по справі прийняло рішення про ліквідацію товариства, про що свідчить публікація в газеті „Голос України" від 12.01.2008р., а також протокол загальних зборів ТОВ „Вінницька підшипникова компанія" від 09.01. 2008р. Рішення про ліквідацію прийнято в зв'язку з збитковістю підприємства. Це говорить про те, що підприємство не в змозі здійснювати погашення своїх поточних зобов'язань перед кредиторами, внаслідок чого стане питання про погашення боргу шляхом продажу майна відповідача. В звязку з цим, на майно відповідача в тому числі і на трансформатор силовий 3-х фазний ТРДН 40/110/10 мВ може бути накладений арешт що може призвести в подальшому до його реалізації в ході виконавчого провадження та не отримання його в натурі ВАТ " Вінницький завод „Пневматика".

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Статтею 66 ГПК України визначено, що господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (Роз"яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.94р. зі змінами та доповненнями, в т.ч. внесеними Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду № 04-5/212 від 10.02.04р.).

Таке припущення випливає зокрема з рішення про ліквідацію товариства.

Тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову.

Разом з тим, клопотання позивача про накладення арешту на майно не може бути задоволено, оскільки це може обмежити експлуатацію та обслуговування трансформатора.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача частково, вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відчужувати у будь-який спосіб трансформатор силовий 3-х фазним ТРДН 40/110/10 мВ.

Відповідач представника в судове засідання 11.03.08р. не направив, відзиву та витребуваних судом доказів не надав. Від його представник через канцелрію суду надійшло клопотання № 07/03-08/02 від 07.03.08р. про відкладення розгляду справи в зв"язку з перебуванням представника товариства у службовому відрядженні та неможливістю бути присутнім на судовому засіданні 11.03.08р., що може негативно вплинути на встановлення фактичних обставин справи та зменшить здатність сторони реалізувати її право на захист своїх інтересів у суді.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача як необгрунтованого.

Дослідивши подане клопотання, та заслухавши представника позивача суд дійшов висновку, що клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки не підтверджене документально. Крім того, відповідач не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника.

Разом з тим, сторонами не подано суду необхідні для вирішення спору докази. А тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 66, 67, п.п. 1, 2, 3  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача про забезпечення позову задоволити частково.

 Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія" відчужувати у будь-який спосіб трансформатор силовий 3-х фазним ТРДН 40/110/10 мВ, що є предметом договору купівлі-продажу № 78/07-04 від 18.12.2007р.

2. В задоволенні клопотання позивача в частині накладення арешту на майно відповідача відмовити.

3. Відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з наведених у клопотанні підстав.

4. Розгляд справи відкласти на 03 квітня 2008 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1106

5. Зобов'язати сторони за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду із супровідним листом всі докази на підтвердження своїх доводів (оригінали доказів на підтвердження позовних вимог - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - у справу), в тому рахунку :

Позивачу :     

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Докази вжиття заходів щодо отримання майна (звернення до відповідача, направлення представників за місцезнаходженням майна для його отримання).

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу :

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі документи –свідоцтво, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Докази вжиття заходів щодо передачі майна позивачу.

Письмове пояснення та докази щодо отримання від позивача вимоги на передачу майна.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

6.  Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції.  

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя