Постанова

від 12.04.2011 по справі 23/220

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

06.04.2011 р. справа №23/22 0

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів Приходько І. В.,

Акулової Н. В., Гези Т. Д.

за участю

представників сторін:

від позивача: Бєлянкін І.А. - довірені сть № 10.01.-11д від 10.01.2011 р.

від відповідача: не з' явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Товариства з обме женою відповідальністю «Ім пап»м.Дніпропетровськ,

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 11.02.2011 р.

у справі № 23/220 (суддя Забарющий М.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпап»м .Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідністю «Діхолдінг»м .Донецьк,

про стягнення 16 997,37грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарс ького суду Донецької обла сті від 11.02.2011 р. у справі № 23/220 в ідмовлено у позовних вимога х Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Імпап» м.Д ніпропетровськ (далі поз ивач) до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Діхолдінг» (далі відпо відач) про стягнення заб оргованості, яка утворилась за договором купівлі-прод ажу № ДО-002922 від 01.09.2009р., індексу інфляції у розмірі 592,87грн., 3 % річних у розмірі 210,75 грн. та п ені у розмірі 1 371,99 грн.

Рішення суду першої інстан ції мотивовано недоведені стю повноважень особи, яка отримала товар, а також нев ідповідністю підпису на дов іреності № 7 підписам у нак ладних.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позив ач звернувся до Донецького апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарг ою, в якій просить суд скасув ати рішення місцевого госпо дарського суду та задовольни ти позовні вимоги у повном у обсязі.

В обґрунтування своїх вим ог заявник апеляційної ска рги посилався на неповне з' ясування судом обставин сп рави та неналежну оцінку д оказам, які містяться в мат еріалах справи, а саме вважа є, що факт отримання товару за накладними № ДФ- 0001428, № ДФ- 0001439, № ДФ- 0001453 від 08.06.2010 р. підтверджується матеріалами справи та частк овою оплатою відповідачем суми основного боргу.

Представник скаржника у судовому засіданні 06.04.2011р. підт римав апеляційну скаргу у по вному обсязі.

Представник відповідача відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання 06.04.2011 р. не з' явився, хоча про час та місце судового розг ляду справи належним чином повідомлявся.

Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була виз нана обов' язковою, колегія суддів вважає за можливе роз глянути апеляційну скаргу бе з участі представника відпов ідача за наявними у справі ма теріалами.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний г осподарський суд за наявними у справі доказами повторно р озглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Розглянув матеріали справ и, доводи апеляційної скарги , заслухав представника скар жника, суд встановив наступ не.

01.09.2009 р. між сторонами був у кладений договір купівлі-пр одажу № ДО-002922 (далі - Договір № ДО-002922).

Відповідно до умов вказано го договору позивач (прода вець) зобов' язувався по ставити товар, а відповідач (покупець) прийняти та с платити товар за узгодженою ціною. (а.с.11).

Відповідно до пункту 10.1 Дог овору вказана угода набуває законної сили з моменту пі дписання та діє до 31.12.2010р., з мо жливою пролонгацією за узго дженням сторін.

Договір № ДО-002922 підписаний сторонами та скріплений пе чатками підприємств.

Обґрунтовуючи позовні ви моги, позивач посилався на в иконання ним умов Договору №ДО-002922 та поставку відповід ачу товару за накладним № Д Ф- 0001428, № ДФ- 0001439, № ДФ- 0001453 від 08.06.2010 р. н а загальну суму 28 496,40 грн., част кову сплату відповідачем от риманого товару та наявніс ть заборгованості у розмір і 14 821,76 грн.

У подальшому позивач зменш ив позовні вимоги в частині суми основного боргу до 12 821,7 6 грн., та підтримав позовні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 1 371,99 грн., інфляційн их у розмірі -592,87 грн. та 3 % річ них у розмірі 210,75 грн. (а.с.40).

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин спра ви та повноту їх встановленн я, дослідивши правильність з астосування судом першої і нстанції норм матеріальног о та процесуального права, колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга підлягає зад оволенню, а рішення суду - ск асування, виходячи з наступн ого.

Відповідно до ст.11 Циві льного кодексу України, підс тавами виникнення цивільни х прав та обов' язків є зок рема договори та інші право чини.

Як вже зазначалось судом 01.09.2009р. між сторонами був укл адений Договір № ДО-002922.

Відповідно до пункту 1.2. до говору найменування, кількі сть, якість і ціна товару у згоджуються сторонами у на кладних на відпуск товару, які підписуються зі сторон и продавця директором та с кріплюються часткою, а зі с торони покупця - особою, упов новаженою отримувати товар . При наявності у уповноваже ної особи покупця дорученн я на отримання товару на бл анку суворої звітності, скр іплення підпису печаткою н е обов' язкове.

Дослідив накладні № ДФ- 0001428, № ДФ- 0001439, № ДФ- 0001453 від 08.06.2010 р., судова ко легія встановила, що вони м істять посилання на

Договір № ДО-002922 від 01.09.2009 р., в них зазначено найменуванн я товару, кількість, вартіст ь товару (без ПДВ), загальна вартість товару (без ПДВ).

З боку продавця вказ ані накладні підписані та завірені печаткою позивач а (а.с.12,13,14).

З боку покупця накл адні мають підпис особи та посилання на довіреність № 7 від 04.06.2010 р.

В матеріалах справи наявна копія довіреності № 7, яка дійсна до 13.06.2010 р., дата видачі 04.06.2010 р., (а.с.15).

Зі змісту вказаної довіреності убачається, що вона видана ОСОБА_1 - ди ректору на отримання від Т ОВ «Імпап»цінностей за раху нками №1428,1439, 1453.

Судова колегія зазн ачає, що номери рахунків зб ігаються з номерами наклад них, які надані позивачем.

Довіреність містить печатку відповідача.

Враховуючи вищезазн ачене судова колегія вважа є, що матеріалами справи до ведено факт отримання відп овідачем товару за накладн ими ДФ- 0001428, № ДФ- 0001439, № ДФ- 0001453 від 08.06.2010 р.

Що стосується виснов ку суду першої інстанції, щ о довіреність № 7 видана дир ектором ОСОБА_1 посадов ій особі - ОСОБА_1, тобто с амому собі, то судова колегі я погоджується з цією обста виною, але вважає, що це не може спростувати факту отримання товару ОСОБ А_1

Мотивуючи відмову за явлених позовних вимог, суд першої інстанції також п осилався на те, що підписи, які містяться в Договорі № Д О-002922, довіреності № 7 та накла дних не збігаються за зразк ами.

Судова колегія зазнач ає, що у разі виникнення пит ань, що виникають при виріш енні господарського спору і потребують спеціальних з нань, господарський суд на пі дставі положень статті 41 Го сподарського процесуальног о кодексу України призначає судову експертизу.

З цього приводу судова експертиза по справі не пр изначалась.

Стаття 43 Господарського кодексу України передбачає , що господарський суд оцін ює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Як убачається з матеріалі в справи, а саме карточки о бліку, відповідач платіжним дорученням № 00036672 від 10.12.2010 р. с платив частку боргу у розм ірі 2 000 грн., у зв' язку з цим позивач зменшив суму заяв лених позовних вимог (а.с.32).

Також за твердженням пози вача часткова сплата отрим аного товару здійснювалась відповідачем і до подачі п озову до суду.

Відповідно до положень ст . 241 Цивільного кодексу Україн и, правочин, вчинений предста вником з перевищенням повнов ажень, створює, змінює, припин яє цивільні права та обов'язк и особи, яку він представляє, л ише у разі наступного схвале ння правочину цією особою. Пр авочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, як у він представляє, вчинила ді ї, що свідчать про прийняття й ого до виконання. Наступне сх валення правочину особою, як у представляють, створює, змі нює і припиняє цивільні прав а та обов'язки з моменту вчине ння цього правочину.

Враховуючи викладе не, судова колегія приходит ь до висновку, що позивач д овів наявність у відповіда ча заборгованості за отрим аний товар у розмірі 12 821,76 гр н. по Договору № ДО-002922 від 01.09.20 09 р. за накладними ДФ- 0001428, № ДФ- 0 001439, №ДФ- 0001453 від 08.06.2010р.

Стаття 509 Цивільного код ексу України визначає, що з обов' язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої стор они (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утримати сь від певної дії, а кредит ор має право вимагати від б оржника виконання його обо в' язку.

Пунктом 5.2 Договору №ДО-002922 ст орони встановили, що розрах унки за кожну поставлену п артію товару здійснюються в безготівковому порядку в строк:за пакувальний матері ал протягом 5 днів з моменту поставки.

Відповідно до пункту 7.1. ст орони встановили відповіда льність покупця за порушен ня строків оплати отримано го товару у розмірі 0,1 % від в артості простроченого плат ежу, але не більше подвійно ї облікової ставки НБУ за к ожен день прострочки.

Положеннями статті 230 Господарського кодексу Ук раїни визначено, що штрафним и санкціями визначаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, шт раф, пеня) яку учасник господа рських відносин зобов' язан ий сплатити у разі порушення ним правил здійснення госп одарської діяльності, невико нання або неналежного викона ння господарського зобов' язання.

Відповідно до ст.625 Цив ільного кодексу України, бо ржник, який прострочив вико нання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановле ного індексу

Враховуючи, що судова ко легія прийшла до висновку п ро наявність суми основного боргу у розмірі 12 821,76грн., з ура хуванням положень п.5.2, 7.1 Дого вору №ДО-002922, періоду нарахуван ня, позовні вимоги щодо стягн ення індексу інфляції у роз мірі 592,87грн., 3% річних у розмірі 210,75грн. та пені у розмірі 1 371,99грн . обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З урахуванням вищеви кладеного, судова колегія До нецького апеляційного госп одарського суду дійшла висн овку, що апеляційна скарга Т овариства з обмеженою відп овідальністю «Імпап»підляг ає задоволенню, а рішення с уду у справі № 23/220 від 11.02.2011р. - скасуванню на підставі пол ожень пункту 1 статті 104 Господ арського процесуального код ексу України.

Відповідно до ст.49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і державного мита по апеляці йній скарзі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарськи й суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповіда льністю «Імпап» м.Дніпропет ровськ на рішення господарс ького суду Донецької област і від 11.02.2011 р. у справі № 23/220 задово льнити, рішення господарськ ого суду Донецької області від 11.02.2011 р. у справі № 23/220 - скасу вати.

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю «Діхолдінг»м.Донецьк, на ко ристь Товариства з обмежен ою відповідальністю «Імпап » м.Дніпропетровськ, заборг ованість у розмірі 12 821,76 грн., яка утворилась за договор ом купівлі-продажу № ДО-002922 ві д 01.09.2009 р., інфляційні у розмі рі 592,87 грн., 3 % річних у розмір і 210,75 грн., пеню у розмірі 1 371,99 г рн.

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю «Діхолдінг»м.Донецьк, на ко ристь Товариства з обмежен ою відповідальністю «Імпап » м.Дніпропетровськ, витрати зі сплати державного мита в с умі 169,97грн., витрати зі сплати і нформаційно-технічних послу г в сумі 236 грн. та витрати зі сп лати державного мита, сплаче ного при зверненні з апеляці йною скаргою, в сумі 84,99грн.

Господарському суду Донец ької області відповідно до п оложень Господарського проц есуального кодексу України в идати відповідні накази.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття, напр авляється сторонам по справі в триденний строк та може бу ти оскаржена до Вищого госпо дарського суду України чер ез Донецький апеляційний го сподарський суд у двадцятиде нний строк.

Головуючий суддя І . В. Приходько

Судді Н. В . Акулова

Т. Д . Геза

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС