Рішення

від 21.06.2011 по справі 23/220

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/220 21.06.11

За позовом приватного акціонерного товариства «Аеробуд»

до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Ренесанс Ке пітал Інвест»

про стягнення 108 108, 50 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1 (до віреність № б/н від 14.02.2011 року)

від відповідача: представник ОСОБА_2 (до віреність № б/н від 06.06.2011 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне акціонерне т овариство «Аеробуд»звернул ось до Господарського суду м іста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»108 108, 50 грн.

Позовну заяву обґрунто вано тим, що Відповідач ненал ежним чином виконує зобов'я зання відповідно до договору про переведення боргу № 115021 ві д 17.03.2011 року.

19.05.2011 року ухвалою Господар ського суду міста Києва пору шено провадження у справі № 23 /220 та призначено її до розгляд у на 07.06.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.06.2011 року у з в'язку з відсутністю у судо вому засіданні представника Відповідача, розгляд справи № 23/220 відкладено до 21.06.2011 року.

Представник Позивача у с удовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольн ити у повному обсязі.

Представник Відповіда ча у судовому засіданні прот и позову заперечував та пода в клопотання про витребуванн я у товариства з обмеженою ві дповідальністю «Діггєрстро й-ХХI» документів, що підтверд жують вартість виконаних Поз ивачем робіт по договору № 1/22-04 -09.

Розглянувши подане клоп отання, суд відмовляє у його з адоволенні, оскільки вищенав едені документи знаходяться в матеріалах справи.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.06.201 1 року оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення пр едставників Позивача та Відп овідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Го сподарський суд міста Києва, -

ВСТА НОВИВ:

Позивачем та товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Діггєрстрой-ХХI»22 квітня 2009 року було укладено договір підряду № 1/22-04-09, відповідно до у мов якого Позивач прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з технічного обслуго вування тимчасових електром ереж товариства з обмеженою відповідальністю «Діггєрст рой-ХХI»на об'єкті: будівниц тво житлового будинку по вул иці Кубанська, 8 у місті Львові , а останній прийняти роботи т а оплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільног о Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов'язується прийнят и та оплатити виконану робот у. Договір підряду може уклад атися на виготовлення, оброб ку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з п ереданням її результату замо вникові.

У період з травня 2009 року по жовтень 2010 року Позивач вик онав роботи з технічного обс луговування тимчасових елек тромереж, що підтверджується актами на суму 521 193, 60 грн.

Таким чином, наявними до казами у справі підтверджено факт належного виконання По зивачем своїх зобов'язань з а договором № 1/22-04-09 від 22.04.2009 року.

Відповідно до частини пе ршої статті 318 Господарського кодексу України, частини пер шої статті 837 Цивільного Кодек су України за договором підр яду замовник зобов'язаний н е лише прийняти, а і оплатити в иконану роботу.

Пунктом 3.6. договору № 1/22-04-09 в ід 22.04.2009 року встановлено, що то вариство з обмеженою відпові дальністю «Діггєрстрой-ХХI»з дійснює розрахунки з Позивач ем протягом п'яти банківськ их днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Діггєрстр ой-ХХI» в порушення умов догов ору № 1/22-04-09 від 22.04.2009 року частково здійснило оплату за виконан і роботи з технічного обслуг овування тимчасових електро мереж, заборгованість на мом ент розгляду справи становит ь 108 108, 50 грн.

Згідно статті 520 Цивіль ного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замі нений іншою особою (переведе ння боргу) лише за згодою кред итора, якщо інше не передбаче но законом.

Матеріали справи свід чать про те, що 17.03.2011 року між тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Діггєрстрой-ХХI», Позивачем та Відповідачем б уло укладено договір про пер еведення боргу № 115021, відповідн о до умов якого Відповідач зо бов'язався сплатити грошов е зобов'язання у розмірі 108 108 , 50 грн., що виникло за договором підряду № 1/22-04-09 від 22.04.2009 року.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

20.04.2011 року Позивач звернувс я до Відповідача з вимогою пр о погашення заборгованості у розмірі 108 108, 50 грн., яка залишила ся без відповіді та без задов олення.

Частиною першою статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни встановлено, що суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору.

Згідно статті 173 Господар ського кодексу України один суб'єкт господарського зоб ов'язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку.

До виконання господарсь ких договорів застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених Господарським кодекс ом України.

Статтями 525, 526 Цивільно го кодексу України передбаче но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

В порушення умов догово ру № 115021 від 17.03.2011 року Відповідач не сплатив грошове зобов'я зання у розмірі 108 108, 50 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому засіда нні всіх обставин в їх сукупн ості, суд дійшов висновку, що з аявлені приватним акціонерн им товариством «Аеробуд»вим оги документально підтвердж ені, а отже такі, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, з Відпові дача стягуються понесені Поз ивачем витрати по сплаті дер жавного мита та інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу.

На підставі викладеног о, керуючись статтями 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»(0101 4, м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2, літ. « А», ідентифікаційний код 34047146) н а користь приватного акціоне рного товариства «Аеробуд»(0 3148, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 4, ід ентифікаційний код 21598792) забор гованість у розмірі 108 108 (сто ві сім тисяч сто вісім) грн. 50 коп., 1 081 (одна тисяча вісімдесят одн а) грн. 10 коп. - державного мита т а 236 (двісті тридцять шість) грн . 00 коп. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Повне рішення складено: 22.06.2011 року.