Рішення

від 14.05.2009 по справі 2-217/2009

ТРОЇЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-217

2009 року

РІШЕННЯ

Ім' ям України

14 травня 2009 року Троїцький районний суд Луганської обл асті у складі:

головуючого - судді Суськог о О.І.,

при секретарі - Кім Т.Ф.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у с. м. т. Тро їцьке Луганської області цив ільну справу за позовом Відк ритого акціонерного товарис тва «Райффайзен Банк Ава ль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення забор гованості за кредитним догов ором, -

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стяг нення заборгованості за кред итним договором звернувся пр едставник позивача, який в об грунтування вимог зазначив, що 15 червня 2006 року між ВАТ «Р айффайзен Банк Аваль» в осо бі Луганської обласної дирек ції та ОСОБА_2 було укладе но кредитний договір № 014/0024/82/83787, з гідно якого їй надано кредит у сумі 15 000, 00 (п' ятнадцять тися ч) гривен з виплатою проценті в за його користування у розм ірі 17 % річних, з кінцевим термі ном повернення - 14.06.2009 року. Відп овідно до умов вищезазначено го кредитного договору, пози вач надав ОСОБА_2, обумовл ені грошові кошти в сумі 15 000, 00 г ривень перерахувавши їх на ї ї поточний рахунок, чим повні стю виконав свої зобов' язан ня перед позичальником.

У забезпечення виконання з обов' язань за кредитним дог овором - позивачем 15 червня 2006 р оку було укладено договір по руки № 014/0024/82/83787/2 з ОСОБА_4 та № 01 4/0024/82/83787/1 з ОСОБА_3. Сторони за д оговором поруки встановили, що останні, на добровільних з асадах приймають на себе зоб ов' язання перед кредитором відповідати за зобов' язанн ями ОСОБА_2, які виникають з умов Кредитного договору, у повному обсязі цих зобов' я зань.

ОСОБА_2, прострочила викон ання зобов' язання. Відповід но до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що простро чив виконання зобов' язання , якщо він не приступив до його виконання, або не виконав йог о в строк, встановлений догов ором або Законом. Боржник, яки й прострочив виконання зобов ' язання, відповідає перед к редитором за завдані простро ченням збитки і за неможливі сть виконання, що випадково н астала після прострочення.

Незважаючи на попередженн я позивача від 19 січня 2009 року п ро виникнення простроченої з аборгованості, термінів її с плати та попередження про те , що в разі несплати заборгова ності, позивач має намір звер нутися до суду щодо стягненн я суми боргу, ОСОБА_2, погаш ення заборгованості за креди том та процентами не здійсни ла.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк аб о інша кредитна установа (кре дитодавець) зобов' язується надати кредитні кошти (креди т) позичальникові у розмірі т а на умовах, встановлених дог овором, а позичальник зобов' язується повернути кредит та сплатити проценти.

Факт укладення договору пі дтверджується копією кредит ного договору № 014/0024/82/83787 від 15 чер вня 2006 року та копією договору поруки № 014/0024/82/83787/2 укладений поз ивачем з ОСОБА_4 та № 014/0024/82/83787/1 з ОСОБА_3.

До цього часу відповідачем суму боргу за кредитним дого вором не повернуто.

З посиланням на документац ію підтверджуючу факт наданн я кредиту ОСОБА_2, та на нор ми ЦК України, позивач просит ь солідарно стягнути з ОСОБ А_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сум у боргу за кредитним договор ом розмірі 8539, 27 гривень.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтвердив п озовні вимоги, просить суд ст ягнути солідарно з відповіда чів зазначену суму за кредит ним договором та витрати по с платі судового збору, витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Відповідач ОСОБА_2, до су ду не з' явилася, про час та да ту слухання справи була пові домлена належним чином, відп овідно до норм встановлених чинним законодавством.

Відповідач ОСОБА_3, до су ду не з' явився, про час та дат у слухання справи був повідо млений належним чином, відпо відно до норм встановлених ч инним законодавством.

Відповідач ОСОБА_4, у суд овому засіданні суду пояснив , що незгоден з позовними вимо гами, адже не знав, що ОСОБА_2 , не буде виконувати зобов' язання по кредитному договор у.

Суд, заслухавши пояснення с торін, які беруть участь у спр аві, вивчивши матеріали спра ви, дослідивши надані докази , дійшов до наступного виснов ку.

Стаття 526 ЦК України передба чає загальні умови виконання зобов' язання, а саме: зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог -відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Відповідно до наданих пози вачем доказів, а саме копії кр едитного договору № 014/0024/82/83787 О СОБА_2, уклала з позивачем ви щезазначений договір та прий няла на себе зобов' язання в ідповідно до пунктів договор у.

Частина 1 статті 553 ЦК України передбачає, що за договором п оруки поручитель поручаєтьс я перед кредитором боржника за виконання ним свого обов' язку.

Поручитель відповідає пер ед кредитором за порушення з обов' язання боржником. Відп овідно до наданих позивачем доказів, а саме копії договор у поруки № 014/0024/82/83787/2 укладений по зивачем з ОСОБА_4 та № 014/0024/82/837 87/1 з ОСОБА_3 - відповідачі яв ляються поручителями ОСОБ А_2, та згідно чинного законо давства відповідають перед к редитором за порушення нею з обов' язання.

Частина 1 статті 554 ЦК України , передбачає, що у разі порушен ня боржником зобов' язання, забезпеченого порукою, боржн ик і поручитель відповідають перед кредитором як солідар ні боржники, якщо договором п оруки не встановлено додатко ву (субсидіарну) відповідаль ність поручителя.

Згідно до матеріалів справ и, наданих доказів, випливає, в ідповідач ОСОБА_2, не вико нала перед позивачем обов' я зок повернути отримані кошти за вищезазначеним кредитним договором, в результаті чого відповідачі ОСОБА_4, та ОСОБА_3, на підставі договор у поруки несуть солідарну ві дповідальність з ОСОБА_2 Т ому суд вважає, що позов підля гає задоволенню, а заборгова ність по кредитному договору № 014/0024/82/83787 від 15 червня 2006 року, вит рати по судовому збору та за і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу - маю ть бути солідарно стягнуті з відповідачів.

Приймаючи до уваги зазначе не, на підставі ст.. ст. 15, 16, 612, 1054 ч. 1, 526, 553 ч. 1, 554 ч. 1, ЦК України,

Керуючись ст.. ст. 30, 60, 212-215, 367 ЦПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціон ерного товариства «Райффа йзен Банк Аваль» до ОСОБА _2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про с тягнення заборгованості за к редитним договором задоволь нити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСО БА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Відкритого акціо нерного товариства «Райфф айзен Банк Аваль» в особі Л уганської обласної дирекції , МФО 304007 ЄДРПОУ 24197094, п/рахунок 290971295 :

• - заборгованість за кредитним договором № 014/0024/82/83787 в ід 15 червня 2006 року в сумі 8539, 27 гри вень;

• - витрати по сплаті суд ового збору в сумі 85, 39 гривень та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 30, 00 гривень.

Рішення може бути оскарж ене в апеляційному порядку д о апеляційного суду Луганськ ої області через суд першої і нстанції шляхом подачі в 10-ден ний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги, з подачею її копі ї до апеляційної інстанції.