Постанова

від 20.04.2011 по справі 6/108-05

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 20 квітня 2011 р.                                                                                    

№ 6/108-05  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Дєметра ЛТД", м. Київ  

на постанову

та ухвалу

від 02.03.2011 р. Харківського апеляційного господарського суду

від 29.11.2010 р. господарського суду Сумської області

у справі

№ 6/108-05 господарського суду Сумської області

за заявою

Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп Сумської області

до

відкритого акціонерного товариства "Конотопський  ремонтно-механічний завод", м. Конотоп  Сумської області  

про

визнання банкрутом

в судовому засіданні взяв участь представник:

ТОВ "Дєметра ЛТД"

Литвин Р.О., довір.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.10.2005 року порушено провадження у справі № 6/108-05 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Конотопський  ремонтно-механічний завод" (далі - Боржник, Завод) за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп Сумської області (далі –Кредитор, Фонд) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.11.2010 року (суддя -Гордієнко М.І.) було відмовлено в задоволенні клопотання керуючого санацією про продовження процедури санації Заводу; звіт керуючого санацією Боржника прийнято до відома; зобов’язано керуючого санацією продовжувати здійснювати повноваження, передбачені п.п. 5, 6 ст. 17 Закону  про банкрутство, до вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства; зобов’язано керуючого санацією надати звіт про санацію Боржника до суду 01.03.11 року, провести засідання комітету кредиторів з його розгляду та до дня судового засідання надати суду та прийняти рішення  щодо подальшої процедури банкрутства; зобов’язано комітет кредиторів провести засідання комітету з розгляду звіту керуючого санації Боржника та до дня судового засідання надати суду клопотання щодо подальшої процедури банкрутства Заводу.          

Не погодившись з цією ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Інженерна компанія "С-Пром" та ТОВ "Дєметра ЛТД" звернулися до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просили ухвалу господарського суду Сумської області від 29.11.2010 року (в скарзі помилково зазначено –від 29.12.2010 року) скасувати частково; прийняти нове рішення, яким продовжити процедуру санації Заводу строком на 12 (дванадцять) місяців, а справу направити до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду, у новому складі суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2011 року (головуючий суддя –Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 29.11.2010 року –без змін.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом суду апеляційної інстанцій, ТОВ "Дєметра ЛТД" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та уточненнями до неї, в яких просить частково скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 29.11.2010 року та повністю - постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2011 року; прийняти нове рішення, яким продовжити процедуру санації Заводу строком на 12 (дванадцять) місяців, а справу направити до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду, у новому складі суду.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема ст. 17 Закону про банкрутство, а також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню,  виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що строк процедури санації у справі продовжувався судом неодноразово та перевищив гранично встановлений Законом про банкрутство - в 18 місяців. За цих підстав суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання керуючого санацією про продовження процедури санації Заводу, який був підтриманий судом апеляційної інстанції.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із цим висновком, оскільки він зроблений без врахування всіх встановлених судами обставин справи та без застосування відповідних норм законодавства.

Так, за приписами частин 2, 3 ст. 17 Закону про банкрутство, дійсно, строк процедури санації обмежується 12 місяцями, який за клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією чи інвесторів  може бути продовжено на 6 місяців.

Поряд з цим, нормами абзацу 2 ч. 6 ст. 18 цього ж закону передбачено, що у разі  схвалення комітетом  кредиторів плану санації,  який передбачає  більший  строк   санації боржника, ніж початково встановлений,  господарський  суд  продовжує строк санації, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації приведе до відновлення платоспроможності боржника.     

Отже, у разі встановлення господарським судом обставин (підстав) вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації приведе до відновлення платоспроможності боржника, встановлений нормами частин 2, 3 ст. 17 Закону про банкрутство граничний термін процедури санації може бути продовжений.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено в оскаржуваних судових рішеннях,  процедура санації Заводу триває ще з березня 2006 року, план санації затверджений ухвалою від 14.06.2007 року (т. 4 а.с. 122).

Також, суд апеляційної інстанції на підставі наявних у справі доказів встановив, що Боржник виконує умови і зобов'язання, передбачені планом санації, покращує своє фінансове становище та спроможний відновити свою платоспроможність через судову процедуру санації. При цьому, суд касаційної інстанції звертає увагу на надані у справі звіт керуючого санацією (керуючий санацією  Лахненко Є.М. був призначений лише в травні 2010 року - т. 11 а.с. 28), який (звіт) містить баланс Боржника станом на 01.07.2010 року, звіт про фінансові результати та інше, та до якого додане рішення комітету кредиторів  від 03.09.2010 року про продовження процедури санації на 12 місяців (т. 11 а.с. 144-145).

Крім цього, судом апеляційної інстанції були проаналізовані викладені заявниками апеляційних скарг обставини (додані на їх підтвердження докази), що зумовили  затягування строку виконання процедури санації. Так, суд апеляційної інстанції встановив, що була порушена справа та тривало провадження за спором стосовно укладеного на виконання плану санації між Фондом державного майна України та ТОВ "Компанія "Інноваційно-технічний центр" договору від 21.11.2008 року про продаж пакету акцій Заводу, що належать державі та становлять  82, 19 %  статутного фонду Боржника. Здійснення провадження у цій справі спричинило затримку та несвоєчасне перерахування Фонду державного майна України коштів за вказаним договором та отримання ТОВ "Компанія "Інноваційно-технічний центр" права власності на пакет акцій Боржника згідно посвідченого Фондом державного майна України лише в листопаді 2010 року акту приймання-передачі і як наслідок –неможливість Заводу виконувати наступні умови, передбачені планом санації.

Заявники в апеляційних скаргах також зазначили про інші обставини, що зумовили затягування процедури санації у справі.

Так, як вказали  заявники апеляційних скарг та вбачається з матеріалів справи (т. а.с. 3-11), після відкриття процедури санації тривала процедура складення, схвалення та затвердження плану санації, а також під час процедури санації вже після  затвердження плану санації оскаржувались в апеляційному порядку процесуальні документи.    

Однак суд апеляційної інстанції таким обставинам не надав жодної правової оцінки, пославшись, як вже було зазначено вище, на них у своїй постанові.

На підставі вищевикладеного, суд касаційної інстанції зазначає про неповноту  дослідження обставин справи судом апеляційної інстанції, неналежність та необґрунтованість висновків цього суду на підставі вже встановлених обставин справи  та неврахування всіх належних норм діючого законодавства, у зв'язку з чим  підлягає скасуванню як незаконна оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.  

Дійшовши викладеного висновку та враховуючи направлення справи на розгляд до суду апеляційної інстанції, касаційні вимоги про скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, прийняття рішення про продовження процедури санації Боржника та направлення справи  на подальший розгляд до суду першої інстанції у новому складі суду задоволенню не підлягають.

Суду ж апеляційної інстанції, при новому розгляді справи, слід врахувати, відповідно до норм  ч 1 ст. 11112 ГПК України, вказівки, викладені в даній постанові, а також  вимоги Закону про банкрутство щодо підстав та умов, за яких строк процедури санації може бути продовжений.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 17, 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дєметра ЛТД" задовольнити частково.

2.          Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2011 р. у справі № 6/108-05  скасувати.

3.          Справу передати  на новий розгляд  до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий                                                                    Б.М. Поляков

         Судді                                                                                 В.М. Коваленко                                                                           

                                                                                                    О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 22.04.2011 року.