Ухвала

від 15.04.2011 по справі 20/97(14/541-07)-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.04.11р. Справа № 20/97(14/541-07)-09

За позовом Суб'єкта під приємницької діяльності О СОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обм еженою відповідальністю "Агр офірма "Мирова", с. Топила, Тома ківський район, Дніпропетров ська область

про стягнення 14 522 грн. 94 ко п.

Суддя Пархоменко Н .В.

Представники сторін не в икликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з поз овом, в якому просить стягнут и з відповідача Товариств а з обмеженою відповідальн істю „Агрофірма „Мирова” 14 513,4 0 грн. штрафу, 9,54 грн. - 3 % річних т а судові витрати за неналежн е виконання умов договору ку півлі-продажу № 1-29/08/07 від 29.08.07р. та судові витрати.

26.02.2008р. рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті у справі №14/541-07 позовні ви моги задоволено в повному об сязі.

15.05.08р. Постановою Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 26.02.08р. у справ і №14/541-07 скасовано в частині стя гнення штрафу, та стягнуто з в ідповідача на користь позива ча : 9,54 грн. - 3% річних, 102,00 грн. вит рат по справі держмита та 118,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення позову.

Постановою Вищого господа рського суду України від 25.02.2009р . рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 26.02.08р. та постанову Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 15.05.08р. у с праві №14/541-07 скасовано, справу п ередано до господарського су ду Дніпропетровської област і на новий розгляд.

Підчас нового розгляду спр ави позивач підтримав позовн і вимоги.

15 квітня 2009 року відповідач н адав відзив, в якому позовні в имоги не визнав з тих підстав що:

- договір купівлі-продажу № 1-29/08/07 від 29.08.2007 року ні директором підприємства, ні іншими поса довими особами ТОВ „Агрофір ма „Мирова” не підписувався. Печатка, що стоїть на даному д оговорі підприємству не нале жить.

- між позивачем та відповіда чем договірні відносини по в ідвантаженню дизельного пал ива були встановлені без укл адання договору та без встан овлення строків оплати, а сам е на пропозицією позивача, по зивач поставив відповідачу д изельне паливо, 10.09.06р. відповід ач оплатив рахунки надані по зивачем, вважають що повніст ю виконали свої зобов' язан ня перед позивачем.

У зв' язку з вищевикладени ми обставинами, відповідач н адав клопотання 15.04.2009 року вх. №6626 про проведення почеркозна вчої експертизи та проведенн я технічної експертизи печа тки ТОВ «Агрофірма Мирова», п роведення експертизи просят ь доручити Дніпропетровськ ому науково-дослідному інсти туту судових експертиз

16 квітня 2009 року представник позивача надав пояснення, в я ких просить відмовити позива чу в проведенні експертизи, т ак як матеріалами справи фак т укладання договору доведен о і додаткових доказів не пот ребує.

Ухвалою від 06.02.09 року прова дження у справі було зупинен о у зв'язку з призначенням суд ової експертизи доручивши її проведення Дніпропетровськ ому науково-дослідному інсти туту судових експертиз (49000, м.Д ніпропетровськ, вул.Набережн а Леніна,17).

Справа повернулась до госп одарського суду Дніпропетро вської області без виконання експертизи.

Приймаючи до уваги що спра ва тривалий час зупинена суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.79, ст.86 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у с праві № 20/97(14/541-07)-09

Справу призначити до розгл яду в засіданні на 10.05.11р. о 14:20год .

Засідання відбудеться у п риміщенні господарського су ду Дніпропетровської област і в кімнаті № 41.

До засідання надати:

Позивачу - явка повно важного представника з довір еністю у судове засідання.

Відповідачу - явка пов новажного представника з дов іреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання по вноважних представників уча сників судового процесу обов ' язкова.

Суддя Н.В. Пархоменко