Постанова

від 03.08.2011 по справі 20/97(14/541-07)-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2011 року Справа № 20/97(14/541-07)-09

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого Головка В .Г. (доповідач)

суддів: Павловського П.П ., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ревкові й Г.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, пі дприємець

від відповідача: не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляці йну скаргу фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 на рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 24.05.201 1р. по справі №20/97(14/541-07)-09

за позовом фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 , м. Ма рганець, Дніпропетровської о бласті

до відповідача ТОВ “Аго рфірма “Мирова”, Томаківсько го району Дніпропетровської області

про стягнення 14 522грн. 94ко п.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 24.05.2011р. у справі №20/97(1 4/541-07)-09 (суддя Пархоменко Н.В.) поз ов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ТОВ “Агорф ірма “Мирова” про стягн ення 14 522грн. 94коп. задоволено ч астково.

Не погодившись з зазна ченим рішенням господарсько го суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росив рішення в частині стяг нення з товариства з обмежен ою відповідальністю “Агорфі рма “Мирова” на користь фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 7 256,70грн. штрафу скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з товариства з обме женою відповідальністю “Аго рфірма “Мирова” на користь Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 14513,40грн., посилаючись на наступне:

- суд помилково дійш ов висновку, що штрафні санкц ії надмірно великі, приймаюч и до уваги, що прострочка плат ежу складає незначний строк - 5 днів, оскільки зменшення р озміру заявленого до стягнен ня штрафу є правом, а не обов' язком суду, за відсутності пе реліку таких виняткових обст авин, господарський суд оцін ивши надані сторонами докази та обставини у справі у їх сук упності, на власний розсуд ви рішує питання про наявність або відсутність у кожному ко нкретному випадку обставин, за яким можливе зменшення шт рафу;

- відповідач не дов ів належним чином, відповідн о до ст. ст. 33, 34 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, винятковість обставин, як і призвели до порушення ним г рошового зобов' язання, неві дповідності розміру штрафу н аслідкам порушення та інших обставин, з якими законодаве ць пов' язує право суду на зм еншення штрафних санкцій, то що.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу та просив слухати справу у відсутніст ь його представника. Позивач проти цього не заперечив.

Вислухавши пояснення представника позивача, досл ідивши матеріали справи, дов оди апеляційної скарги, судо ва колегія дійшла до висновк у, що апеляційна скарга задов оленню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ “Агорфірма “Мирова” 29 січ ня 2007 року був укладений догов ір купівлі-продажу №1-29/08/07 29.08.2007 ро ку .

Відповідно до п.1.1 дого вору позивач зобов' язуєть ся передати у власність відп овідача товар (дизельне паль не в кількості 8063 літри по ціні 3,60грн. за 1 (один) літр на загальн у суму 29026,80грн.), а відповідач зо бов' язується прийняти та оп лати його в строк, встановлен ий даним договором.

Згідно п.2.4 договору тер мін оплати: до 05.09.2007 року на підс таві рахунку продавця.

Пунктом 3.3 договору сто рони передбачили, що у разі по рушення строків оплати відпо відач сплачує позивачу штраф в розмірі 50% від загальної сум и договору, який повинен бути сплачений протягом п' яти д нів з дня прострочення викон ання зобов' язаний за даним договором.

На виконання умов дог овору, позивачем було переда но відповідачу товар, що підт верджується накладною №29/1 від 29.08.2007 року, довіреністю серії Я НФ №637737 від 29.08.2007 року.

Позивачем 29.08.2007 року ви ставлено відповідачу рахуно к №29/1 від 29.08.2007 року за поставлен у продукцію.

Відповідач за поставл ений товар у встановлений те рмін з позивачем не розрахув ався, а вартість отриманого т овару оплатив платіжними дор ученнями №100, №101 від 10.09.2007 року, то бто з порушенням строку розр ахунку, що стало підставою зв ернення до суду з позовом про стягнення штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.193 Го сподарського кодексу Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

До виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом.

За статтями 525, 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться; односторонн я відмова від зобов`язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається.

Позивачем було переда но відповідачу товар, що підт верджується накладною №29/1 від 29.08.2007 року.

Згідно п.2.4 договору те рмін оплати: до 05.09.2007 року на під ставі рахунку продавця.

Відповідач за постав лений товар розрахувався тіл ьки 10.09.2007р., що підтверджується платіжними дорученнями №100, № 101 від 10.09.2007 року, тобто з порушен ням строку розрахунку.

Згідно п.3.3 договору ст орони передбачили, що у разі п орушення строків оплати відп овідач сплачує позивачу штра ф в розмірі 50% від загальної су ми договору, який повинен бут и сплачений протягом п' яти днів з дня прострочення вико нання зобов' язаний за дани м договором.

Відповідно до розраху нку позивача розмір штрафу з а порушення строків оплати п родукції складає 14513,40грн.

За частиною 1 статті 230 Г осподарського кодексу Украї ни штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов'язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов'язання.

Відповідно до ч.4 ст.231 Го сподарського кодексу Україн и у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначен о, санкції застосовуються в р озмірі передбаченому догово ром. При цьому розмір санкцій може бути встановлено догов ором у відсотковому відношен ні до суми невиконаної части ни зобов' язання або у певні й, визначеній грошовій сумі, а бо у відсотковому відношенні до суми зобов' язання незал ежно від ступеня його викона ння, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, посл уг).

Таким чином, суд першо ї інстанції дійшов обґрунтов аного висновку, що визначенн я сторонами у пункті 3.3. догово ру штрафу у розмірі 50% від зага льної суми договору не супер ечить чинному законодавству . Відповідач порушив умови до говору і має сплатити штраф.

Разом з тим, ч.1 ст.233 Госп одарського кодексу України з акріплено, що суд має право зм еншити розмір санкцій, якщо н алежні до сплати штрафні сан кції надмірно великі порівня но із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до у ваги: ступінь виконання зобо в'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участ ь у зобов'язанні; не лише майно ві, але й інші інтереси сторін , що заслуговують на увагу.

Відповідач зобов' яз ання за договором виконав по вністю, а позивач не навів, які саме він зазнав збитки у зв' язку з несвоєчасним розрахун ком за поставлену продукцію.

Крім того, стаття 83 ГПК України надає господарськом у суду право, приймаючи рішен ня, зменшувати у виняткових в ипадках розмір неустойки (шт рафу, пені), яка підлягає стягн енню зі сторони, що порушила з обов'язання.

Приймаючи до уваги, що штрафні санкції надмірно ве ликі в порівнянні з основним платежем за договором, а прос трочка платежу складає всьо го 5 днів, суд вірно дійшов до в исновку щодо зменшення розмі ру штрафних санкцій на 50% від с уми належної до стягнення і о бґрунтовано стягнув штраф у сумі 7256,70грн.

Відповідно ч.2 ст.625 Цивільн ого кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж 3% річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договоро м або законом.

Згідно розрахунку позивач а 3% річних за період з 06.09.2007р. по 10. 09.2007р. складають 9,54грн., проти чог о не заперечив відповідач.

За таких обставин суд право мірно частково задовольнив п озовні вимоги, стягнувши з ві дповідача на користь позивач а 7256,70грн. штрафу та 9,54грн. 3% річни х.

Доводи апеляційної скарги, у тому числі з посилан ням на відсутність клопотанн я відповідача про зменшення розміру штрафу, не приймають ся до уваги, оскільки не вплив ають на вирішення справи по с уті.

Враховуючи викладене , підстав для скасування чи зм іни рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процес уального кодексу України не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 24.05.2011р. у справі №20/97(14/541 -07)-09 залишити без змін, а апеляц ійну скаргу - без задоволення .

Постанова може бути о скаржена в касаційному поряд ку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді Т.Г.Стрелець

П.П.Павловський