Рішення

від 04.01.2011 по справі 17/83-1704 (11/54-1620 (9/145-3265)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" січня 2011 р. Справа № 17/83-1704 (11/54-1620 (9/145-3265)

Господарський суд Терноп ільської області

у складі судді Андрусик Н .О.

Розглянув справу

за позовом: Приватного п ідприємства "Виробничо-будів ельна фірма "Аріадна" м. Терноп іль

до відповідача: Відкрит ого акціонерного товариства "Тернопільагроспецмонтаж", м . Тернопіль

про зменшення вартості робіт на суму 13560 грн.

За участю представників сторін

Позивача: Шмигельська О .В., довіреність б/н від 01.11.2010 р.

Відповідача: Колодій С. Б., довіреність б/н від 22.09.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство " Виробничо-будівельна фірма " Аріадна", м. Тернопіль звернул ося до господарського суду Т ернопільської області у лист опаді 2008 року з позовом до Відк ритого акціонерного товарис тва "Тернопільагроспецмонта ж", м. Тернопіль, про стягнення 14067,60 грн. збитків, понесених вна слідок неякісно виконаних бу дівельних робіт згідно догов ору підряду на будівництво, у кладеного між сторонами 01.07.2005р .

В подальшому позивач неодн оразово змінював позовні вим оги, востаннє - 23.12.2009р. шляхом п одання заяви про уточнення п озовних вимог, просив суд зме ншити вартість робіт, викона них ВАТ "Тернопільагроспецмо нтаж" по будівництву житлово го будинку за адресою: вул. Зол отогірська, 14 в м. Тернопіль, зг ідно договору підряду на буд івництво від 01.07.05р. на суму 13650,00 гр н. та відшкодувати судові вит рати з відповідача у справі.

Справа передана на новий ро згляд до господарського суду Тернопільської області згід но постанови Вищого господар ського суду України від 30.09.2010р.

У відповідності до розпоря дження заступника голови гос подарського суду Тернопільс ької області Андрушків Г.З. ві д 14.10.2010р. справу № 11/54-1620(9/145-3265) пе редано на новий розгляд судд і Андрусик Н.О.

Згідно ухвали господарськ ого суду від 18.10.2010 року матеріал и справи № 11/54-1620(9/145-3265) прийнято до провадження, справі присвоєн о № 17/83-1704 (11/54-1620 (9/145-3265); розгляд справи призначено на "02" листопада 2010 р . та витребувано від сторін д одаткові докази з урахування м вказівок, викладених у пост анові суду касаційної інстан ції.

Судове засідання, призначе не вперше на 02.11.2010р. відкладалос я в порядку ст. 77 ГПК України на 30.11.2010р., 09.12.2010р., 20.12.2010 р. та 04.01.2011 року у зв ' язку з неявкою представник ів сторін, зважаючи на заявле ні ними клопотання та у зв"язк у з необхідністю витребуванн я додаткових доказів.

Вимоги позивача ґрунтують ся на тому, що ВАТ "Тернопільаг роспецмонтаж" в порушення ум ов договору від 01.07.2005 р. неякісн о виконав влаштування монолі тних ділянок 5-го поверху в ква ртирах №№ 18,38,58, та перегородок у підвальному приміщенні буд инку за адресою: вул. Золотогі рська, 14 в м. Тернополі. Факт нея кісно виконаних робіт оформл ено Актами від 06.05.2008 р. та 29.05.2008 р., ск ладеними за участю представн иків замовника та виконавця робіт - підрядної організаці ї СПМК-6.

За твердженням позивача, ос кільки відповідач не усунув допущені недоліки у виконани х будівельних роботах, тому п озивач змушений був самості йно їх ліквідувати, оскільки будинок необхідно було здав ати в експлуатацію. Наведене призвело до виникнення у поз ивача витрат у розмірі 14067,60 грн .

Відповідач у відзиві на поз ов позовні вимоги вважає так ими, що не підлягають до задов олення, оскільки позивач не п овідомляв відповідача про ви явлені ним дефекти виконаних робіт; акти оформлені без уча сті повноважного представни ка відповідача, тому що голов ний інженер СПМК-6 ОСОБА_4, я кий підписав акти, не є предст авником ВАТ; акти про виявлен і недоліки від 06.05.2008р. та 29.05.2008р., на які посилається позивач, не с кріплені печатками сторін, щ о виключає їх доказове значе ння.

Посилання позивача на норм и статті ст. 858 ЦК України, згідн о з якою останній просить стя гнути з відповідача збитки, з авдані неякісно виконаними р оботами на думку відповідача , є неправомірними, оскільки п оложення даної статті надают ь право Замовнику вимагати в ід підрядника відшкодування своїх витрат на усунення нед оліків тільки у випадку, якщо право замовника усувати їх в становлено договором. Натомі сть, у договорі сторони не заз начили такого права позивача , що виключає можливість заст осування вибраного способу з ахисту порушеного права.

27.10.2010р. судовим експертом ОС ОБА_1 надано на запит суду ли ст за №22/5-765 від 27.10.2010р., згідно яког о повідомлено, що вказані у ви сновку № 145 від 20.08.2010 р. недоліки, д опущені відповідачем при вик онанні будівельних робіт по влаштуванню цегляних перего родок в підвалі та влаштуван ня монолітних ділянок перекр иття, в житловому будинку по в ул. Золотогірська, 14 ум.Терноп олі не були виявлені замовни ком (Приватним підприємством «Виробничо-будівельною фірм ою «Аріадна») оскільки:

- вказані роботи виконано ві дповідачем у справі з відхил енням від вимог проекту і буд івельних норм, про що вказано у висновку № 145, а саме:

- фундаменти під перег ородки виконані без передбач еного проектом армування;

- цегляні перегородки підвалу, із-за збільшення під рядником висоти підвалу із 2,5 м до 3,0 м, згідно вимог будівель них норм повинні виконуватис ь армованими;

- монолітні ділянки пе рекриття виконані із бетону заниженої міцності.

Наявність відповідних від хилень встановлена експерто м при розбиранні частини ная вних конструктивів.

В розпочатому судовому зас іданні представникам позива ча та відповідача роз' яснен о їх права та обов' язки, пере дбаченні ст. ст. 22, 81-1 ГПК України .

Розглянувши та дослідив ши подані матеріали, заслуха вши доводи та заперечення пр едставників сторін, судом вс тановлено:

01 липня 2005 року між Приватни м малим підприємством "Аріад на" (надалі - Замовник) та Відкр итим акціонерним товариство м "Тернопільагроспецмонтаж" (надалі - Підрядник) був укладе ний договір підряду на будів ництво 60-ти квартирного житло вого будинку по вул.Золотогі рська, 14 в м.Тернополі.

Відповідно до п.2 розділу І д оговору підрядник своїми сил ами і засобами в межах догові рної, проіндексованої із вра хуванням рівня інфляції ціни , зобов' язується виконати п ередбачені контрактом робот и у відповідності із затверд женою проектно-кошторисною д окументацією в строки: почат ок робіт - 01 липня 2005р., заверше ння робіт - 01 вересня 2007р.

Ціна робіт по договору визн ачена сторонами на підставі приблизного кошторису і скла дає 5 355 000 грн.

Виконання сторонами своїх зобов' язань за укладеним д оговором підтверджується ак тами приймання виконаних під рядних робіт за грудень 2005р.; за січень, лютий, квітень, травен ь, червень, липень, серпень, ве ресень, жовтень, листопад, гру день 2006р.; лютий, березень 2007р.; до відками про вартість підрядн их виконаних робіт; розрахун ками загально-виробничих вит рат на багатоквартирний житл овий будинок по вул.Золотогі рській в м. Тернополі; платіжн ими дорученнями про оплату з амовником виконаних підрядн их робіт, іншими документами .

Відповідно до пункту 1 ст. 837 Ц ивільного кодексу України за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни суб'єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Позивач стверджує і це вбач ається з матеріалів справи, щ о під час огляду та прийняття робіт, виконаних за вище пере ліченими актами приймання ви конаних робіт, будь-яких відс тупів від умов договору чи ін ших явних недоліків сторонам и виявлено не було, тому акти п ідписані без зауважень.

Однак, у травні 2008року (після прийняття робіт) позивачем в иявлено приховані недоліки п о виконанню робіт по влаштув анню цегляних перегородок в підвальному приміщенні бага токвартирного житлового, які були виконані з порушенням п роектно-кошторисної докумен тації.

06 травня 2008р. комісією в склад і директора ПП "ВБФ "Аріадна" Б азарника Б.В., енергетика ОС ОБА_2, робітника ОСОБА_3 т а в присутності гол. інженера СПМК-6 ВАТ "ТАСМА" ОСОБА_4 пр оведено обстеження перегоро док підвальних приміщень на будівництві житлового будин ку по вул. Золотогірська, 14 в м.Т ернополі, та встановлено, що п ерегородки підвального прим іщення, котрі виконані підря дною організацією в терміни грудень 2005р.- лютий 2006р. повали лись, відійшли від осі і потре бують розборки; частина фунд аментів просіла. З висновку к омісії слідує, що цегляні пер егородки товщиною Ѕ цегли в к ількості 49,3 м.кв. необхідно пер еробити.

29 травня 2008р. комісією в склад і директора ПП "ВБФ "Аріадна" Б азарника Б.В., заступника дире ктора Яциків Я.І. в присутност і гол. інженера СПМК -6 ВАТ "ТАСМ А" ОСОБА_4 проведено обсте ження монолітних ділянок пер екриття п' ятого поверху в к вартирах №№ 18,38,58 на будівництв і багатоквартирного житлово го будинку по вул. Золотогірс ька, 14 в м.Тернополі, які викону вала підрядна організація СП МК-6 ВАТ "ТАСМА". В результаті об стеження виявлено: монолітн і ділянки в кількості 4,7 м.кв. ви конані неякісно в перемішку з будівельним сміттям. Дані д ілянки підлягають повністю п ереробці. Для бетонування ді лянок потрібно 0,2 м.куб. дошки т а 1,1 м.куб. бетону.

Згідно виконаного розраху нку вартість неякісно викона них робіт складає 14067,60 грн. (акт приймання виконаних підрядн их робіт /локальний кошторис / за серпень 2008р.).

Позивач неодноразово звер тався до відповідача з проха нням усунути виявлені недолі ки в роботі, однак звернення з алишені поза увагою останнім . Наведене послугувало підст авою для звернення в письмов ому вигляді 09.10.2008року до ВАТ "Те рнопільагроспецмонтаж" з пре тензією-вимогою про негайне усунення недоліків в роботі та з попередженням про те, що Замовник залишає за собою пр аво за власний рахунок випра вити недоліки, пред"явивши в п одальшому вимогу на відшкоду вання понесених ним витрат.

Відповідно до п. 3.2. Статуту П П "Виробничо-будівельна фірм а "АРІАДНА" предметом діяльно сті фірми є здійснення будів ельної діяльності, що включа є організаційне і методичне забезпечення будівництва, пр актичне виконання будівельн их робіт та надання інших буд івельних послуг.

На момент подання позову ві дповідач не усунув за власни й рахунок виявлені недоліки, відтак, позивач самостійно з мушений був їх виправляти, що призвело до виникнення у ньо го витрат у розмірі 14067,60 грн.

Згідно останньої заяви про уточнення позовних вимог (вх . № 21448 (н) від 23.12.2009р.) позивач стверд жував, що ним зазначені недол іки, котрі оформлені актом ві д 06.05.20098 р. виявлені після прийня ття робіт та закінчення буді вництва об"єкту. Дані недолік и є прихованими, а будівельні роботи по влаштуванню цегля них перегородок в підвальном у приміщенні житлового будин ку виконані з відступленням від проектно-кошторисної док ументації.

Зазначені та інші порушенн я, такі як: збільшення висоти п ерегородок, відсутність зв"я зучої арматури між блоками ф ундаментів і перегородкою, щ о прискорило їх обвал, додатк ово підтверджено у висновку судової будівельно-технічно ї експертизи № 145 від 20.08.2009 р. В цьо му висновку експертом визнач ено вартість відновлювальни х робіт у розмірі 13650 грн., тому с пираючись на приписи статей 852, 858 ЦК України, позивач просит ь зменшити ціну робіт, обумов лену в договорі підряду від 01. 07.2005 року на суму, вказану в експ ертному висновку (13650 грн.).

Оцінюючи подані сторон ами докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б' єктивному розгляді в судо вому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають до задоволення з насту пних підстав.

Відповідно до ст.857 Цивільн ого кодексу України робота, в иконана підрядником, має від повідати умовам договору під ряду, а в разі їх відсутності а бо неповноти - вимогам, що звич айно ставляться до роботи ві дповідного характеру. Викона на робота має відповідати як ості, визначеній у договорі п ідряду, або вимогам, що звичай но ставляться, на момент пере дання її замовникові. Резуль тат роботи в межах розумного строку має бути придатним дл я використання відповідно до договору підряду або для зви чайного використання роботи такого характеру.

Згідно ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов догово ру підряду, які погіршили роб оту, або з іншими недоліками, я кі роблять її непридатною дл я використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має прав о, якщо інше не встановлено до говором або законом, за своїм вибором вимагати від підряд ника:

1) безоплатного усунення нед оліків у роботі в розумний ст рок;

2) пропорційного зменшення ц іни роботи;

3) відшкодування своїх витра т на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх в становлено договором.

Предметом судового розгля ду позивач визначив зменшенн я вартості робіт, виконаних В АТ "Тернопільагроспецмонтаж " по будівництву житлового бу динку за адресою: вул. Золотог ірська, 14 в м. Тернопіль, згідно договору підряду на будівни цтво від 01.07.05р. на суму 13650,00 грн.

В обґрунтування позову заз начив та документально підтв ердив доводи про те, що після п рийняття робіт, обумовлених в договорі підряду від 01.07.2005 рок у позивачем були виявлені пр иховані недоліки по виконанн ю робіт по влаштуванню цегля них перегородок в підвальном у приміщенні багатоквартирн ого житлового будинку по вул .Золотогірська, 14 в м.Терн ополі, які були виконані з пор ушенням проектно-кошторисно ї документації.

Зазначені недоліки виявле ні 6 травня 2008 року під час здій снення обстеження будівельн ого об'єкту за участю предста вників позивача та в присутн ості головного інженера СПМК -6 ВАТ „ТАСМА"(виробничого підр озділу відповідача), яке факт ично як субпідрядник здійсню вало будівельно-монтажні роб оти згідно договору підряду на будівництво від 1 липня 2005 ро ку .

6 травня 2008 року було складен о акт, яким зафіксовано, що пер егородки підвального приміщ ення, в тому числі електрощит ові по осях „6"-„9", котрі виконан і підрядною організацією в г рудні 2005 року-лютому 2006 року, пов алились, відійшли від осі, час тина фундаментів просіла , пе регородки потребують розбор ки.

Додатково наявні недоліки зафіксовано в актах від 09.12.2008 р оку та 19.12.2008 року, що складені ро бочою комісією, створеною по зивачем з метою визначення р еальних фактів та причин руй нування перегородок і неякіс но виконаних фундаментів під перегородки, оскільки відпо відач всупереч умовам догово ру (п. 4 р. 6) та приписів ч. 2 ст. 858 ЦК України, не ліквідував виявл ених недоліків.

Даний факт підтверджено пр едставником відповідача і в судових засіданнях.

У відповідності до ст. 853 Циві льного кодексу України якщо після прийняття роботи замов ник виявив відступи від умов договору підряду або інші не доліки, які не могли бути вста новлені при звичайному спосо бі її прийняття (приховані не доліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підряд ником, він зобов'язаний негай но повідомити про це підрядн ика.

09.10.2008р. ПП Виробничо-будівель на фірма "Аріадна" на адресу ві дповідача була надіслана пре тензія-вимога про відшкодува ння підрядником 14067,60 грн. за нея кісно виконані роботи, яка за лишена відповідачем без задо волення.

Суд погоджується з твердже нням позивача з приводу того , що виявлені недоліки в робот і є прихованими, такими, що не могли бути виявлені при їх пр ийнятті, оскільки як вбачаєт ься з висновку експерта № 145 та додатково наданих пояснень в листі №22/5-765 від 27.10.2010р. при викон анні будівельних робіт по вл аштуванню цегляних перегоро док в підвалі та влаштування монолітних ділянок перекрит тя в житловому будинку по вул . Золотогірська, 14 ум.Тернопол і останні виконано відповіда чем з відхиленням від вимог п роекту і будівельних норм, а с аме:

- фундаменти під перег ородки виконані без передбач еного проектом армування;

- цегляні перегородки підвалу, із-за збільшення під рядником висоти підвалу із 2,5 м до 3,0 м, згідно вимог будівель них норм повинні виконуватис ь армованими;

- монолітні ділянки пе рекриття виконані із бетону заниженої міцності.

Наявність відповідних від хилень встановлена експерто м при розбиранні частини ная вних конструктивів.

Таким чином, при візуальном у огляді якість бетону та ная вність встановлення арматур и в перегородках і фундамент і Замовник не міг встановити та переконатись у якості вик онаних робіт при підписанні актів прийняття робіт. Втім, п ісля зведення будинку в ціло му, перегородки в підвальном у приміщення повалилися та в ідійшли від осі, фундаменти п росіли, що і було зафіксовано в акті 06 травня 2008 року.

Як зазначено у висновку суд ової будівельно-технічної ек спертизи від 20.08.2009р. основною пр ичиною виникнення тріщин та обвалу перегородок в підваль ному приміщенні житлового бу динку слугувала невідповідн ість проекту фундаментів під перегородки. Наявні інші від хилення від проекту - збільш ення висоти перегородок, від сутність зв' язуючої армату ри між блоками фундаментів і перегородкою прискорили обв ал перегородок. Для виправле ння допущених недоліків при влаштуванню перегородок поз ивачем у справі - ПП Виробничо -будівельна фірма "Аріадна" пр оведені роботи по проведенню їх до проектного рішення. Пер елік робіт та їх вартість виз начена кошторисом і становит ь 14067,60 грн., що підтверджується а ктом приймання виконаних роб іт. Вартість відновлювальних робіт на час проведення експ ертизи становить 13650 грн.

За даних обставин суд вважа є, що експертом підтверджено та позивачем документально доведено усунення недоліків власними силами, та вартість проведених відновлювальних робіт.

Факт виконання будівельни х робіт позивачем додатково підтверджується копією свід оцтва № 19000074 від 05.08.2009 року про від повідність збудованого об"єк ту - житлового будинку по ву л. Золотогірська, 14 в м. Тернопо лі проектній документації, в имогам державних стандартів , будівельних норм і правил ек спертом, виданого Інспекцією Державного архітектурно-буд івельного контролю в Тернопі льській області на підставі акту готовності об"єкту до ек сплуатації від 03.08.2009 року; Ліцен зією № 327433 від 20.06.2007 року на право ПП Виробничо-будівельна фірм а "Аріадна" займатися будівел ьною діяльністю (згідно пере ліку видів робіт); додатком д о ліцензії АВ № 327433; копією Стат уту позивача; довідкою ф. КБ-3 п ро вартість виконаних підряд них робіт на суму 14067,60 грн.; копі єю акту приймання виконаних робіт за серпень 2008 року на заз начену вартість робіт, підпи саного представниками позив ача; копією наряду № 5 на викон ання бригадою будівельно-мон тажних робіт у серпні 2008 року з демонтажу перегородок та їх влаштування згідно вимог пр оекту.

Не заслуговують на увагу су ду твердження відповідача пр о те, що акти про виявлені недо ліки складені без участі пов новажного представника Під рядника, оскільки ОСОБА_4 не є працівником ВАТ "ТАСМА" з огляду на те, що СПМК-6 ВАТ „ТАС МА" є виробничим підрозділом Відкритого акціонерного тов ариства „Тернопільагроспец монтаж", створеним у відповід ності до рішення зборів акці онерів від 27 березня 1997 року, а г оловний інженер виробничого підрозділу є посадовою особ ою ВАТ „ТАСМА", відповідально ю за проведення будівельно-м онтажних робіт, відтак, дії вч инені головним інженером О СОБА_4 є вчиненими від імені юридичної особи - відповідач а по справі.

Інші заперечення відпові дача суд оцінює критично, оск ільки такі спростовуються ма теріалами справи.

Частиною 1 ст. 852 ЦК України вс тановлено, якщо підрядник ві дступив від умов договору пі дряду, що погіршило роботу, аб о допустив інші недоліки в ро боті, замовник має право за св оїм вибором вимагати безопла тного виправлення цих недолі ків у розумний строк бо випра вити їх за свій рахунок з прав ом на відшкодування своїх ви трат на виправлення недолікі в чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не в становлено договором.

Пунктом 4 розділу 6 договор у підряду передбачено відпов ідальність підрядника за які сть робіт та строків заверше ння будівництва, а також обов "язок виконувати будівельні роботи якісно, згідно ДБН та інших регламентуючих актів і документів (п. 1. р. 6 договору).

З огляду на встановлені суд ом обставини, та зважаючи на т ой факт, що виконані відповід ачем в період з грудня 2005 року п о лютий 2006 року роботи по облаш туванню фундаментів та спору дженню перегородок в підваль них приміщеннях були зроблен і з відступами від проекту, як і неможливо було встановити в момент прийняття даних роб іт і які були приховані таким чином, що їх наявність стала я вною лише після завершення б удівництва будинку, що підтв ерджено у висновку експерта, суд вважає правомірними вим оги позивача, котрі ґрунтуют ься на приписах частини 1 стат ті 852 та частини 1 статті 858 ЦК Укр аїни, з урахуванням умов дого вору підряду на будівництво, укладеного між позивачем та відповідачем 01.07.2005 року, тому в артість робіт підлягає зменш енню на суму, визначену експе ртним висновком, а саме на 13650 г ривень.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

У зв' язку з наведеним, поз овні вимоги як обґрунтовано заявлені, не спростовані нал ежними доказами відповідаче м, підлягають до задоволення , а судові витрати, в силу ст. 49 Г ПК України, слід покласти на в ідповідача у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК Ук раїни, у судовому засіданні 04. 01.2011 р. оголошено лише вступну т а резолютивну частини рішенн я господарського суду Україн и.

На підставі наведеного, кер уючись ст.ст. 837, 852, 853, 857, 858, 859,884 ЦК Ук раїни, ст.ст.33,43,49,75,82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовол ьнити.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства "Терноп ільагроспецмонтаж", м. Терноп іль, вул. Гріга, 3, ідентифікаці йний код 00910707 - 13650 грн. 00 коп. витр ат та 254,50 грн. судових витрат на користь Приватного підприєм ства "Виробничо-будівельна ф ірма "Аріадна", м. Тернопіль, ву л. Микулинецька-бічна, 10-А, іден тифікаційний код 21150979.

Наказ видати після набранн я рішенням суду законної сил и.

На рішення господарськог о суду, яке не набрало законно ї сили, сторонами може бути по дано апеляційну скаргу протя гом десяти днів з дня його при йняття (підписання - 27.01.2010р.) че рез місцевий господарський с уд.

Суддя Н.О. Андрусик