Постанова

від 04.05.2011 по справі 17/83-1704 (11/54-1620 (9/145-3265)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/83-1704 (11/54-1620 (9/145-3265)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

                                                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.11                                                                                           Справа  № 17/83-1704 (11/54-1620 (9

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                          Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                          Мурська Х.В.

                                                                                                         Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  "Тернопільагроспецмонтаж", м. Тернопіль

на рішення господарського суду Тернопільської області від 04.01.2011р.

у справі №17/83-1704 (11/54-1620(9/145-3265)

за позовом: Приватного підприємства "Виробничо-будівельна фірма "Аріадна" м. Тернопіль

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства  "Тернопільагроспецмонтаж", м. Тернопіль

про зменшення вартості робіт на суму 13560 грн.

За участю представників:

від позивачів: Базарник Б.В. - директор;

від відповідача: Колодій С.Б.- представник;

      Роз”яснено  права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлено.

      Розпорядженням голови суду  від 20.04.2011р. проведено зміни щодо складу колегії суду.

      Рішенням господарського суду Тернопільської області від 04.01.2011р.  у справі №17/83-1704 (11/54-1620(9/145-3265)   (суддя Андрусик Н.О.)  позовні вимоги задоволено, стягнено з відповідача 13650 грн. та 254,50 грн. судових витрат.

      Суд мотивував рішення тим, що наявність прихованих недоліків у виконаній підрядником роботах в 2005-2006 р.р. на підставі договору підряду від 1.07.2005р., зафіксовано актом, від 6 травня 2008р., додатково наявні недоліки зафіксовано в актах від 9.12.2008р. та 19.12.2008р. та  встановлено висновком судової будівельно-технічної експертизи №143 та додатково наданих пояснень в листі №22/5-765 від 27.10.2010р. Для виправлення допущених недоліків  при влаштуванні  перегородок, позивачем проведено роботи по проведенню їх до проектного рішення. Перелік  робіт, їх вартість визначена кошторисом  і становить 14067, 60 грн., а вартість відновлювальних робіт на час проведення експертизи становить 13650 грн.

      З врахуванням положень ч.1 ст.852 та ч.1 ст.858 ЦК України  та умов договору підряду на будівництво, вартість робіт підлягає зменшенню на суму визначену експертним висновком, а саме на 13650 грн.

      Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, вважаючи його таким, що прийнято у зв»язку із неповним встановленням обставин справи, що мають значення для справи, невідповідністю висновків обставинам справи, порушенням норм матеріального права, відповідач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій  просить  скасувати рішення господарського суду, прийняти нове, яким  у задоволенні позовних вимог відмовити.

      Вимоги апеляційної скарги  обгрунтовані тим, що  встановлені судом обставини щодо  виявлених прихованих недоліків  виконаних робіт  є необґрунтованим, так як останні були прийнятті та оплачені позивачем, про що складені акти приймання виконаних робіт, як вказує апелянт, зауважень щодо якості робіт на час їх прийняття позивач не висловлював.

     Апелянт вважає, що господарським судом невірно застосовано  ст.858 ЦК України, так як в договорі сторони не передбачили права позивача самостійно усувати виявлені недоліки, що виключає можливість пред»явлення позивачем вимоги про відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, заявлений розмір позовних вимог не підтверджений жодним доказом  фактичного понесення ним таких витрат, позивач не подав суду жодного платіжного документа про проведення ним оплати виконаних робіт, вартості будівельних матеріалів на усунення недоліків, висновок експерта  не може бути підставою для твердження того, що виявлені недоліки є прихованими, оскільки не містить такого висновку.

     Крім того,  апелянт  стверджує, що  подані позивачем докази, які на його думку стверджують про понесення ним відповідних витрат та самостійне усунення виявлених недоліків будівництва, складені позивачем самостійно і підписані одноособово, суд вирішуючи спір по суті вийшов за межі позовних вимог, так як в мотивувальній частині  рішення  зазначено, що вартість робіт за договором підряду від 01.07.2005р. підлягає зменшенню на суму, визначену експертним висновком, а саме 13650 грн.  

    Позивачем  доводи апеляційної скарги заперечено у відзиві, вказано, що  твердження апелянта про недоведеність розміру понесених позивачем втрат на усунення виявлених недоліків є безпідставним, так як проведення робіт по усуненню недоліків власними силами за рахунок власних коштів та з власних матеріалів підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою форми КБ-3 про вартість виконаних робіт, актом приймання виконаних робіт, нарядом на виконання даних робіт бригадою, підприємство позивача  мало ліцензію на право здійснення будівельно-монтажних робіт. Позивач вважає, що недоліки облаштування фундаменту виявилися лише в процесі повного будівництва будинку, а відповідно є прихованими, облаштування  фундаментів відноситься до прихованих будівельно-монтажних робіт, виявити ці недоліки в момент здачі приймання робіт по облаштуванню перегородок підвального приміщення було на його думку неможливо, висновком експертизи встановлено  те, що основною причиною виникнення тріщин є невідповідність проекту фундаментів під перегородки.

    Крім того, позивач вказує на те, що  оплата робіт по облаштуванню перегородок в підвальних приміщеннях  була здійснена позивачем відповідачу у строки передбачені договором підряду, а отже зменшити вартість робіт без стягнення фактично одержаних відповідачем коштів не в повній мірі захистило би порушені права підприємства.

      Представник позивача  в судовому засіданні підтримав свої доводи та заперечення, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

      Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

      Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарським  судом належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає   з наступних підстав.

      Згідно останньої заяви про уточнення позовних вимог (а.с.32,Т.3), яка надана до суду 23.12.2009р., ПП «Аріадна»просило зменшити вартість виконаних робіт  на суму 13650 грн., покликаючись на те, що виконані відповідачем в період з грудня 2005р. по лютий 2006р. роботи по облаштуванню фундаменту та спорудженню перегородок у підвальних  приміщеннях були зроблені з відступами від умов  проекту, які неможливо було встановити в момент прийняття даних робіт і які були приховані таким чином, що їх наявність стала явною тільки після повного будівництва будинку.

     1.07.2005р. між сторонами у справі укладено договір підряду, відповідно до р.1 якого, підрядник ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж»своїми силами і засобами в межах договірної ціни зобов»язується виконати передбачені контрактом роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, початок –(липня 2005р. та завершення роботи до 1.09.2007р.).

    Факт виконання підрядником робіт та прийняття їх замовником підтверджено актами за грудень 2005р. за січень-грудень 2006р., за лютий-березень 2007р.

    За виконані роботи, замовник провів оплату, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.4-70, Т.ІІ).

    6.05.2008р. комісією в складі директора ПП ВБФ «Аріадна»Базарника Б.В. в присутності  головного інженера СПМК-6 ВАТ «Тасма»(виробничий підрозділ відповідача), яке як субпідрядник здійснювало будівельно—монтажні роботи згідно договору підряду на будівництво складено акт, яким зафіксовано, що перегородки підвального приміщення, в тому числі  електрощитові по осях «6»- «9», які виконані підрядною організацією повалились, відійшли від осі, частина фундаментів - просіла, перегородки повалились і потребують розробки.

    29.05.2008р. комісією в складі директора ПП ВБФ «Аріадна», заступника директора та головного інженера СПМК-6 ВАТ «ТАСМА»складено акт, яким зафіксовано, що монолітні ділянки в кількості 4,7 м.кв. виконані неякісно, в перемішку з будівельним сміттям. Дані ділянки підлягають повністю переробці.

    Додатково наявні недоліки зафіксовано в актах від 9.12.2008р. та від 9.12.2008р.

    Відповідно до ст.857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має  відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості,  визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

   Згідно ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру,  замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків,  якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

   Відповідно до ч.3 ст.853 ЦК України, якщо після прийняття робіт замовник встановив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути  встановлені при  звичайному способі їх прийняття (приховані недоліки), в тому числі такі, що умисно були приховані підрядником, він зобов»язаний негайно повідомити про це підрядника.

   У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх  причин, на вимогу будь-кого із них має бути призначена експертиза (ч.4 ст.853 ЦК України).

   На вимогу позивача, місцевим господарським судом призначено проведення будівельно-технічної експертизи (ухвала від 9.02.2009р., а.с.82, Т.ІІ).

   9.10.2008р. ПП ВБФ «Аріадна»на адресу відповідача надіслана претензія –вимога  про виправлення недоліків  за рахунок підрядника, а в разі невиконання вимоги, замовник залишає за собою право виправити недоліки за свій рахунок.

   Апеляційна інстанція погоджується із висновком місцевого господарського суду, що виявлені недоліки в роботі є прихованими та не могли бути виявлені замовником при звичайному прийнятті робіт, оскільки висновком судової будівельно-технічної експертизи №145 від 20.08.2009р., наданих додаткових пояснень в листі №22/5-765 від 27.10.2010р., підтверджується виконання робіт підрядником по влаштуванню цегляних перегородок  в  підвалі та влаштування монолітних ділянок перекриття в житловому будинку по вул.Золотогірській,14 у м.Тернополі не у відповідності  із вимогами проекту при будівництві, основною причиною виникнення  тріщин та обвалу перегородок в підвальному приміщенні  явилось невідповідність проекту фундаментів під перегородки, інші відхилення від проекту - збільшення висоти перегородок, відсутність зв»язуючої арматури між блоками фундаментів і перегородок прискорили обвал перегородок. Вартість відновлювальних робіт визначена експертом в сумі 13650 грн.

    Наявність відповідних відхилень встановлена експертом при розбиранні частини наявних конструктивів.

    Апеляційна інстанція погоджується із висновком місцевого господарського суду, що при звичайному огляді виконаних робіт, якість бетону та наявність встановлення арматури в перегородках та фундаменті замовник не міг встановити та переконатись у якості виконаних робіт при їх прийнятті.

   Здійснення будівельних робіт в підвалі багатоквартирного житлового будинку по вул.Золотогірській у м.Тернополі, підтверджується актами №1 за вересень, жовтень, листопад, грудень 2006р., лютий 2007р. (а.с.136-154,Т.1).Оплата робіт за виконані підрядником роботи за цей же період в сумі 750000 грн. підтверджується  платіжними дорученнями (а.с.37-54,Т.2), в яких замовник вказував за які роботи проведено оплату. Інші платіжні доручення не містять зазначення за роботи якого  періоду проведена оплата.

     Враховуючи, що замовник здійснив платежі за виконані роботи, в яких  в послідуючому виявлені приховані недоліки, місцевим господарським судом підставно задоволено вимоги позивача способом захисту, який він заявив в заяві від 23.12.2009р., а саме зменшення ціни роботи на суму 13650 грн., яка згідно висновку експерта є вартістю відновлювальних робіт проведених замовником, шляхом стягнення цієї суми з відповідача, що спростовує доводи відповідача про невірне застосування судом способу захисту, який заявлено позивачем.

     Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Тернопільської   області від 04.01.2011р. у справі № 17/83-1704 (11/54-19620 (9/145-3265)  залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  "Тернопільагроспецмонтаж", м.Тернопіль  без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, встановлені ст.ст.109,110 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                            Кордюк Г.Т.

           Суддя                                                                                    Мурська Х.В.

Суддя                                                                                  Якімець Х.В.