Постанова

від 21.04.2011 по справі 31/267

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 21 квітня 2011 р.                                                                                    

№ 31/267  

Вищий  господарський  суд  України  в  складі  колегії  суддів:

Борденюк Є.М. –головуючого,

Бернацької Ж.О. –доповідача,

Вовка І.В.,

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП Будтехніка"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2010

у справі

№ 31/267

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП Будтехніка"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Буд"

про

стягнення 1415858,48 грн.,

та зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Буд"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП Будтехніка"

про

визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: Мартиненко А.С.,

від відповідача : Новицький Д.О.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віп Будтехніка" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Буд" про стягнення заборгованості 1415858,48 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс-Буд" в порядку статті 60 Господарського процесуального кодексу України подало до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП Будтехніка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІШКомбуд" зустрічний позов про визнання договору про відступлення права вимоги від 18.01.2010 недійсним.

Під час розгляду судом першої інстанції первісного та зустрічного позовів, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Буд" подано документи, які свідчать про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІШКомбуд" 20.04.2010, а саме витяг з ЄДРПОУ серії АД № 609173 станом на 20.09.2010, в якому зазначено про відсутність у ТОВ "ВІШКомбуд" правонаступників.

Відповідно до частини 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Враховуючи відомості, викладені у витягу з ЄДРПОУ серії АД № 609173 станом на 20.09.2010 та положення частини 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем за зустрічним позовом є тільки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП Будтехніка".

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.09.2010 (суддя Качан Н.І.) у справі № 31/267 задоволено частково первісний позов, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП Будтехніка" заборгованість в розмірі 1272567,58 грн., 71645,45 грн. пені, 14 58,58 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2010 (колегія суддів: Григорович О.М. –головуючий, Гольцова Л.А. - доповідач, Рябуха В.І.) у справі № 31/267 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Буд" задоволена. Рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2010 у справі № 31/267 скасоване. В задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги б/н від 18.01.2010, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІШКомбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІП Будтехніка". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП Будтехніка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Буд" 7080,00 грн. витрат, пов’язаних з відшкодуванням  витрат з оплати державного мита за подання апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІП Будтехніка" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2010 у справі № 31/267, і постановити нове рішення, яким  задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального права та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алекс-Буд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІШКомбуд" 14.06.2006 укладений договір № 19/06. За умовами якого, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс-Буд" доручило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІШКомбуд" взяло на себе зобов’язання за рахунок власних та залучених сил, засобів, техніки, устаткування та матеріальних активів у відповідності до проектно-кошторисної документації та будівельних норм і правил виконати роботи з будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на проспекті Правди, 80-82 у Подільському районі м. Києва (пункт 1.1 договору).

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.05.2008 у справі № 8/12 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІШКомбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Буд" про стягнення 2367592,55 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІШКомбуд" 1769543,00 грн. основного боргу, 653509,18 грн. пені, 301577,14 грн. збитків від інфляції, 31650,83 грн. 3% річних, 25500,00 грн. витрат з оплати держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2010 рішення господарського суду міста Києва від 16.05.2008 у справі № 8/12 змінено, позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІШКомбуд" 1769543,00 грн. основного боргу, 143290,90 грн. пені, 301577,14 грн. збитків від інфляції, 31650,83 грн. 3% річних, 22460,62 грн. витрат з оплати державного мита, 9,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.12.2008 у справі № 8/239 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Буд" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІШКомбуд" 827855,08 грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 16344,87 грн. 3% річних, 8441,99 грн. витрат по оплаті держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 852759,94 грн.

Господарським судом міста Києва 07.07.2008 видано наказ № 8/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІШКомбуд" 2268618,42 грн. Постановою ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 24.07.2008 відкрито виконавче провадження.

На підставі заяви ТОВ „ВІШКомбуд” від 17.07.2009 № 120 (а.с. 26, т.1) між ТОВ „Алекс-Буд” та ТОВ „ВІШКомбуд” проведено зарахування зустрічних однорідних вимог, тому борг ТОВ „Алекс-Буд” перед ТОВ „ВІШКомбуд” склав 1 415 858,48 грн.

Постановою ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 16.09.2009 № 102/5  на підставі пункту 8 статті 34 Закону України „Про виконавче провадження” зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу від 07.07.2008 № 8/12 господарського суду міста Києва.

Виконавче провадження зупинено, оскільки господарським судом міста Києва ухвалою від 14.01.2009 у справі № 44/35-б порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Буд".

Враховуючи, що документи, які свідчили б про поновлення та закінчення виконавчого провадження відсутні, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що виконавче провадження про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІШКомбуд" грошових коштів за наказом Господарського суду міста Києва 8/12 є зупиненим.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІШКомбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІП Будтехніка" 18.01.2010 укладений договір про відступлення права вимоги, за умовами якого  до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП Будтехніка" переходить право вимагати (замість Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІШКомбуд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Буд" належного та реального виконання наступних обов'язків: виплати заборгованості в сумі 1415858,48 грн., яка виникла в рамках виконання зобов'язань за договором підряду від 14.06.2006 № 19/06 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІШКомбуд" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Алекс-Буд", що підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 8/12 від 23.06.2008 та постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 8/239 від 21.10.2009; виконання всіх інших зобов'язань за договором підряду, що існували на момент переходу цих прав (пункту 1.1 договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІШКомбуд" листом від 28.01.2010 № 22/01 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс-Буд" про заміну кредитора у зобов'язанні з виплати заборгованості в сумі 1415858,48 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІП Будтехніка"  від 16.02.2010 № 22 звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Буд" з претензією № 1 про виконання зобов’язання зі сплати заборгованості в сумі 1415858,48 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс-Буд" відповіді на зазначений лист не надало, заборгованість не сплатило.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Алекс-Буд”, звернувшись до суду із зустрічним позовом зазначає, що договір про відступлення права вимоги від 18.01.2010 є недійсним, оскільки правовідносини за договором підряду є припиненими, а у припиненому зобов’язанні заміна кредитора є неможливою.

Враховуючи, що з’ясування питання дійсності договору відступлення права вимоги від 18.01.2010 є першочерговим, оскільки тільки в разі дійсності спірного правочину про відступлення права вимоги підлягає розгляду питання невиконання стороною зобов’язань зі сплати заборгованості, що виникла з договору підряду від 14.06.2006 № 19/06, апеляційний господарський суд правильно вказав на необхідність дослідити правомірність заявлення зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП Будтехніка" про визнання договору про відступлення права вимоги від 18.01.2010 недійсним.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (стаття 509 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, частиною 3 вказаної статті визначено, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 515 Цивільного кодексу України, заміна кредитора не допускається у зобов'язанні, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема, у зобов'язаннях про відшкодування завданої шкоди каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Після відкриття виконавчого провадження, цивільно-правові відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алекс-Буд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІШКомбуд" припинились, та виникли нові правовідносини, які засновані на державному примусі, є відносинами виконавчого провадження.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, Закон України "Про виконавче провадження" передбачає виключно один випадок заміни стягувача –правонаступництво, тоді як Цивільний кодекс України визначає лише два види правонаступництва - перехід прав фізичної особи до її спадкоємців та перехід прав юридичної особи, яка реорганізується до юридичних осіб, створених у процесі реорганізації.

Таким чином, стягувач –юридична особа за виконавчим документом може бути змінений лише в разі його реорганізації, а не в разі уступки прав вимоги. Натомість, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІШКомбуд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІП Будтехніка", в порушення вимог закону, уклали спірний договір про відступлення права вимоги від 18.01.2010.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного господарського суду, що на момент укладення договору про відступлення права вимоги, правовідносини за договором підряду від 14.06.2006 № 19/06 були припинені. У припиненому зобов’язанні заміна сторони є неможливою. На момент укладення спірного договору про відступлення права вимоги від 18.01.2010 за договором підряду від 14.06.2006 № 19/06 проводилось стягнення у примусовому порядку. Отже, з моменту відкриття виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІШКомбуд" набуло у виконавчому провадженні –статусу стягувача.

Таким чином, договір про відступлення права вимоги від 18.01.2010 обґрунтовано визнано недійсним, відтак первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального права та процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП Будтехніка" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2010 у справі № 31/267 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2010 у справі № 31/267 залишити без змін.

Головуючий, суддя

Борденюк Є.М.

Судді:

Бернацька Ж.О.

Вовк І.В.