Рішення

від 21.07.2011 по справі 31/267

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/267 21.07.11

За позовом Приватног о акціонерного товариства С трахової компанії "Велта", м. Х арків

до Приватно го акціонерного товариства " Народна фінансово-страхова к омпанія

"Добробут", м. Ки їв

про стягненн я збитку в порядку регресу 29 375, 04 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБ А_1 - дов. від 04.06.11р.

Від відповідача н е з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 29 375,04 грн. страхового відшкодування в п орядку регресу (Договір добр овільного страхування назем ного транспорту № 08, серія ТР).

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.07.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 21.07.2011р.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав в повному обсязі.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників у судове засіда ння не направив, причини неяв ки суду не повідомив, письмов ий відзив на позов не надав, по зовну вимогу по суті і розмір у у будь-який інший процесуал ьний спосіб не заперечив.

Представник позивача заяв ив письмове клопотання, відп овідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутност і відповідача, посилаючись н а неявку його до суду та ухиле ння від існуючого порядку вр егулювання спору.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника позивача обґрунтовани м, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справ у без участі представників в ідповідача за наявними у спр аві доказами та матеріалами.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі надсилалась з пов ідомленням про вручення за ю ридичною адресою сторін і зо крема відповідача.

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду спору та наявність у нього поважних п ричини щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визнати причини йо го неявки до суду неповажним и.

В судовому засіданні 21.07.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення відповід но до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, вс ебічно і повно з' ясувавши ф актичні обставини, на яких ґр унтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, заслухавши пояснення пр едставників учасників проце су, Господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2011 р. між ПрАТ СК « ВЕЛТА»і ТОВ «Рекламне агентс тво І НАРТ»був укладений Дог овір добровільного страхува ння наземного транспорту № 08, серія ТР. Відповідно до зазна ченого Договору ПрАТ СК «ВЕЛ ТА»застрахувало належний Ст рахувальнику легковий автом обіль Nissan Murano, державний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, від д орожньо-транспортних випадк ів та інших страхових ризикі в, передбачених Договором ст рахування. Розмір страхової суми становить 408 000,00 грн.

10.03.2011р. з автомобілем Nissan Murano, де ржавний номер НОМЕР_1 відб улася дорожньо-транспортна п ригода, у зв'язку з чим наступи в страховий випадок.

Відповідно до умов Догово ру страхування наземного тра нспорту № 08, серія ТР, представ ник Страхувальника 10.03.2011р. пові домив ПрАТ СК «ВЕЛТА»про нас тання страхового випадку.

Наявність та обставини ДТП із зазначеним автомобілем п ідтверджуються довідкою ДАІ про пошкодження автомобіля, довідкою ДАІ за фактом дорож ньо-транспортної пригоди №52/1- 1672 від 18.03.2011р. та постановою Моск овського районного суду м. Ха ркова від 05.04.2011р.

Згідно звіту №31/2011 досліджен ня спеціаліста-автотоварозн авця від 11.03.2011р.

матеріальни й збиток, завданий власнику а втомобіля Nissan Murano, державний ном ер НОМЕР_2, в результаті по шкодження його при ДТП склад ає 28 576,42 грн. Вартість

провед ення даного дослідження скла ла 320,00 грн, що підтверджується платіжним

дорученням №183 в ід 12.03.2011р.

16.03.2011р. представник Страхув альника ОСОБА_3 подав до П рАТ СК «ВЕЛТА»заяву про випл ату страхового відшкодуванн я за заподіяний у результаті ДТП матеріальний збиток.

На підставі заяви і предст авлених документів, 16.03.2011р. ПрАТ СК «ВЕЛТА»був складений і за тверджений розрахунок суми с трахового відшкодування, що склав 28 576,42 грн., а 18.03.2011р. ПрАТ СК «В ЕЛТА»був складений Страхови й акт №07 ТР. На підставі вказан ого страхового акту, платіжн ими дорученнями №799 від 21.03.2011 р., № 780 від 23.03.2011р., №781 від 28.03.2011р. на рахун ок Страхувальника була зробл ена виплата страхового відшк одування в розмірі 28 576,42 грн.

Згідно Постанови Московс ького районного суду м. Харко ва від 05.04.2011р., дорожньо-транспо ртна пригода сталася внаслід ок недотримання правопорушн иком ОСОБА_2 п. 8.4 Правил дор ожнього руху України, відпов ідальність за яку передбачен о ст. 124 КУпАП.

Оскільки цивільно-правов а відповідальність правопор ушника ОСОБА_2 застрахова на в ПрАТ НФСК «ДОБРОБУТ»(Пол іс серія ВЕ №6122054 з терміном дії від 30.08.2010р. до 29.08.2011р.), СК «ВЕЛТА»пр идбала по відношенню до відп овідача право вимоги, і 22.04.2011р. б уло надіслано на адресу ПрАТ «НФСК «ДОБРОБУТ»заяву на ви плату страхового відшкодува ння за вих. №423.

Проте,відповідач доброві льно страхового відшкодува ння не перерахував , відповід і на вказану заяву позивачу н е надіслав , натомість 30.05.2011р. на адресу ПрАТ СК «ВЕЛТА»повер нувся вказаний лист із відмі ткою Укрпошти «причина повер нення - за закінченням термін у зберігання».

31.05.2011р. позивач вдруге, цінним листом з описом вкладення та рекомендованим повідомленн ям направив відповідачу заяв у на виплату страхового відш кодування (вих. №558 від 31.05.2011р.). Про те, так само відповіді на заяв у позивач не отримав, повідом лення про вручення поштового відправлення на адресу ПрАТ СК «ВЕЛТА»не надійшло.

Відповідно до ч. 9.1. статт і 9 Закону України “Про обов'яз кове страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів” обов'язковий лімі т відповідальності страхови ка - це грошова сума, в межах як ої страховик зобов'язаний пр овести виплату страхового ві дшкодування відповідно до ум ов договору страхування. Дог овором страхування на індиві дуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж за значені у цьому Законі ліміт и.

Згідно з частиною 9.2 статт і 9 Закону України “Про обов'яз кове страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів” обов'язковий лімі т відповідальності страхови ка за шкоду, заподіяну майну п отерпілих, становить 25 500 гриве нь на одного потерпілого.

Відповідно до пункту 12.1 ст атті 12 Закону України „Про обо в'язкове страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завж ди зменшується на суму франш изи, розрахованої за правила ми цього підпункту.

Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку, що позив ач правомірно звернувся до в ідповідача про стягнення вип лаченого страхового відшкод ування в порядку регресу, але позовні вимоги підлягають з адоволенню частково в сумі 25 500,00 грн., у відповідності до при писів пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в".

Також позивач просить стя гнути з відповідача 478,62 грн. - пені та 320,00 грн. - суму витрат н а проведення авто товарознав чого дослідження.

В ч. 1 ст. 546 Цивільного кодекс у України виконання зобов'яз ання може забезпечуватися не устойкою, порукою, гарантією , заставою, притриманням, завд атком.

Відповідно до ст. 549 Цивільно го кодексу України неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов'язанн я за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 547 Цивільного к одексу України угода про неу стойку повинна бути укладена в письмовій формі. Недодержа ння письмової форми тягне не дійсність угоди про неустойк у, в даному випадку пені.

Суду не надано письмової уг оди сторін щодо неустойки, як а мала бути укладена між сто ронами.

У відповідності до ст. 27 Зако ну України „Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу Ук раїни до страховика, який вип латив страхове відшкодуванн я за договором майнового стр ахування, в межах фактичних з атрат переходить право вимог и, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове в ідшкодування, має до особи, ві дповідальної за заподіяний з биток.

Тобто, відповідно до вищевк азаних правових норм до пози вача, як страховика, перейшло право вимоги лише в межах фак тично понесених ним затрат.

Регресні вимоги по суті є л ише відшкодуванням фактични х затрат з виплати страховог о відшкодування і в даному, ви падку виплата коштів в поряд ку регресу не забезпечується пенею, у зв'язку з чим правові підстави для задоволення по зовних вимог про стягнення з відповідача пені, відсутні і підстав для задоволенні ціє ї частини вимог позову не вба чається.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про обов' язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів” при настанні страхового випадку страховик відповідн о до лімітів відповідальност і відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результ аті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК Укр аїни особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, м ає право зворотної вимоги (ре гресу) до винної особи у розмі рі виплаченого відшкодуванн я, якщо інший розмір не встано влений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодек су України, з урахуванням обс тавин справи суд за вибором п отерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майн у, відшкодувати її в натурі (пе редати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкодж ену річ тощо) або відшкодуват и завдані збитки у повному об сязі. Розмір збитків, що підля гають відшкодуванню потерпі лому, визначається відповідн о до реальної вартості втрач еного майна на момент розгля ду справи або виконання робі т, необхідних для відновленн я пошкодженої речі.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону Україн и “Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів” пере дбачено, що при настанні стра хового випадку страховик від повідно до лімітів відповіда льності страховика відшкодо вує у встановленому цим Зако ном порядку оцінену шкоду, як а була заподіяна у результат і дорожньо-транспортної приг оди життю, здоров'ю, майну трет ьої особи.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Закон у України “Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів”, договори обов'язкового с трахування цивільно-правово ї відповідальності можуть ук ладатися на умовах, зокрема, с трахування відповідальност і за шкоду, заподіяну життю, зд оров'ю, майну третіх осіб внас лідок експлуатації транспор тного засобу, визначеного в д оговорі страхування, будь-як ою особою, яка експлуатує йог о на законних підставах (дого вір І типу).

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закон у України “Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів”, виплата страхового відш кодування здійснюється прот ягом одного місяця з дня отри мання страховиком визначени х у статті 35 цього Закону доку ментів або в строки та в обсяг ах, визначених рішенням суду .

Відповідно до ст. 33 ГПК Укр аїни кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ви своїх вимог чи заперечень . Відповідно до ст. 34 ГПК Україн и господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

З урахуванням наведеного, п озов визнається судом доведе ним, обґрунтованим, але таким , що підлягає частковому задо воленню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені судові витрати відшкодо вуються за рахунок відповіда ча (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 993, 1191, 1192 ЦК Укр аїни, ст..ст.9, 12, 27 ЗУ “Про страхув ання” ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49 , 75, 82-85 ГПК України, Договором ст орін, Господарський суд міст а Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Приватног о акціонерного товариства “Н ародна фінансово-страхова ко мпанія “Добробут”(04070, м. Київ, в ул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5 А код ЄДРПОУ 31093336) на користь П риватного акціонерного това риства “Страхова компанія “В елта”(61002, м. Харків, вул. Сумська , 46 код ЄДРПОУ23465084), - з будь-якого р ахунку, виявленого державним виконавцем під час виконанн я судового рішення, заборгов аність у розмірі - 25 500 (двадця ть п' ять тисяч п тисяч п' ят сот) грн., 255 (двісті п' ятдесят п' ять) грн. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гр н. - витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити .

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення склад ено 25 липня 2011 року.