Постанова

від 08.12.2011 по справі 31/267

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 № 31/267

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

За участю представникі в:

Від позивача:ОСОБА_1. - юрист

Від відповідача: ОСОБА_2 - юрист

ОСОБА_3 - юрис т

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорац ія - Т»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2010

у справі № 31/267 (Качан Н.І.)

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Корпорація - Т»

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Італ груп»

про визнання недійсн им договору купівлі-продажу № 10-12/07-55 від 10.12.2007

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 11.11.2010 у задо воленні позову відмовлено по вністю.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю «Кор порація - Т» звернулось з апел яційною скаргою до Київськог о апеляційного господарсько го суду, в якій просило скасув ати рішення Господарського с уду міста Києва від 11.11.2010 та при йняти нове рішення, яким задо вольнити позовні вимоги пози вача.

В обґрунтування своїх вимо г відповідач зазначив, що ріш ення прийнято з порушенням н орм процесуального права, пр и неповному з' ясуванні обст авин справи, а тому підлягає с касуванню.

Апелянт стверджує, що судом першої інстанції не було вст ановлено обставину підписан ня примірника спірного догов ору, яка мала бути встановлен а за допомогою експертного д ослідження.

Представник відповідача 14.0 1.2011 через відділ діловодства К иївського апеляційного госп одарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів а пеляційної скарги відповіда ча, просив залишити її без зад оволення, рішення Господарсь кого суду міста Києва від 11.11.2010 у справі № 31/267 без змін.

Як на підставу своїх запере чень відповідач зазначає, що позивачем не вказано які сам е права чи законні інтереси п озивача порушено.

Відповідач стверджує, що по зивач фактично виконував вим оги Договору купівлі-продажу № 10-12/07-55 від 10.12.2007, а тому вказаний п равочин є схваленим позиваче м і не може визнаватись недій сним з посиланням на перевищ ення повноважень представни ком позивача.

18.01.2011 представник позивача у судовому засіданні подав кло потання про проведення експе ртного дослідження.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 17.02.2011 вказане клопотання бул о задоволено, призначено по с праві № 31/267 почеркознавчо-техн ічну експертизу.

Представник позивача 08.12.2011 че рез відділ діловодства Київс ького апеляційного господар ського суду подав клопотання про проведення почеркознавч ої-технічної-судової експерт изи.

Розглянувши вказане клопо тання колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки вказа ні у клопотанні запитання не потребують експертної оцінк и.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги та відзиву на неї , заслухавши пояснення предс тавників позивача та відпові дача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених факти чних обставин справи правиль ність застосування судом пер шої інстанції норм законодав ства, апеляційний господарсь кий суд встановив наступне:

10.12.2007 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Італ груп» (продавець) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Корпорація - Т» (покупец ь) було укладено Договір купі влі-продажу № 10-12/07-55 (надалі - До говір).

Відповідно до пункту 1.1. Дого вору предметом Договору є ку півля-продаж стаціонарного б етононасоса Putzmeister 1409.

Згідно з пунктом 3.1. Договору вартість техніки, яку продав ець продає покупцю за Догово ром становить 810 000,00 грн.

У відповідності до пункту 3. 2. Договору покупець зобов' я заний внести попередню оплат у продавцю в розмірі 210 000,00 грн. в ід вартості техніки, визначе ної в пункті 3.1. Договору. Прове сти оплату протягом трьох ка лендарних днів після підписа ння Договору. Залишок вартос ті сплачувати по 120 000,00 грн. прот ягом п' яти місяців до 20 числа кожного місяця.

Відповідно до приписів ста тті 203 Цивільного кодексу Укра їни, зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства. Особа, яка вч иняє правочин, повинна мати н еобхідний обсяг цивільної ді єздатності. Волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі. Правочин має вч инятися у формі, встановлені й законом. Правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

Статтею 215 Цивільного кодек су України передбачено, що пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені частинами першою - третьо ю, п'ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу. Недійсним є право чин, якщо його недійсність вс тановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнан ня такого правочину недійсни м судом не вимагається. У випа дках, встановлених цим Кодек сом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним . Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законо м, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

З наведеного вбачається бе зпідставним посилання апеля нта на невідповідність умов укладеного Договору вимогам норм діючого законодавства, які ставляться до договору к упівлі-продажу, з посиланням на те, що апелянт мав намір ви конувати на користь відповід ача будівельні роботи, а поті м зарахувати вартість викона них робіт до вартості технік и, оскільки спірний Договір н е містить положень про зарах ування вартості техніки за р ахунок вартості виконаних ро біт.

Колегія суддів зазначає, що у випадку наявності заборго ваності позивача перед позив ачем, за договором який не був предметом розгляду у даній с праві, відповідач має право н а звернення до суду з позовом про захист своїх прав та зако нних інтересів.

Стосовно посилань апелянт а на те, що Договір був укладен ий від імені Товариства з обм еженою відповідальністю «Ко рпорація - Т» неповноважною особою, а саме: підпис, яким за свідчений даний договір не н алежить Генеральному директ ору Цимбалу Владиславу Петро вичу, колегія суддів зазнача є наступне.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 17.20.2011 було задоволено клопот ання позивача та призначено судову почеркознавчу експер тизу для з' ясування наступн их обставин:

а) Чи виконано підпис (рукоп ис) на оригіналі договору куп івлі - продажу № 10-12/07-55 від 10.12.2007 г енеральним директором Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Корпорація- Т», Цимба лом Владиславом Петровичем, чи іншою особою?

б) Чи однією і тією ж печатко ю виконано відтиски печатки на оригіналі Договору купівл і-продажу № 10-12/07-55 від 10.12.2007 і відби тком печатки який містяться на витягу з протоколу загаль них зборів товариства (том 1 а. с. 119).

в) Чи є ідентичні всі сторін ки примірнику Договору ?

Висновком експерта № 5361/11-33 ві д 27.10.2011 у справі № 31/267 було встанов лено, що у витягу з протоколу № 4 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відп овідальністю «Корпорація - Т » від 29.05.2009 та у Договорі купівл і-продажу № 10-12/07-55 від 10.12.2007 відтиск и печатки від імені Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Корпорація - Т» нанесені однією і тією ж печаткою Това риства з обмеженою відповіда льністю «Корпорація - Т».

Друкований текст на всіх тр ьох аркушах наданого для дос лідження Договору купівлі-пр одажу № 10-12/07-55 від 10.12.2007 виконаний з однаковими параметрами форм атування з використанням одн акового за вказаними властив остями тонеру знакосинтезую чого пристрою.

Висновком судово-почеркоз навчої експертизи № 5360/11-11 від 27.10 .2011 у справі № 31/267 встановлено, що Підпис від імені генерально го директора Товариства з об меженою відповідальністю «К орпорація - Т» Цимбала В.П. в ря дку «Генеральний директор _____ __/Цимбал В.П./» Договору купівл і-продажу № 10-12/07-55 від 10.12.2007 - вико наний не Цимбалом Владиславо м Петровичем, а іншою особою з наслідуванням його підпису.

Відповідно до статті 241 Циві льного кодексу України право чин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов'язки особ и, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення пр авочину цією особою. Правочи н вважається схваленим зокре ма у разі, якщо особа, яку він п редставляє, вчинила дії, що св ідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвален ня правочину особою, яку пред ставляють, створює, змінює і п рипиняє цивільні права та об ов'язки з моменту вчинення ць ого правочину.

Згідно з пунктом 9.2. Роз'яснен ня Вищого господарського суд у України від 12.03.1999 № 02-5/111 «Про дея кі питання практики вирішенн я спорів, пов'язаних з визнанн ям угод недійсними», наступн е схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав на лежних повноважень, робить ї ї дійсною з моменту укладенн я. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне пись мове звернення до другої сто рони угоди чи до її представн ика (лист, телеграма, телетайп ограма тощо) або вчинення дій , які свідчать про схвалення у годи (прийняття її виконання , здійснення платежу другій с тороні тощо.). У такому випадку вимога про визнання угоди не дійсною з мотивів відсутност і належних повноважень предс тавника на укладення угоди з адоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2007 між сторонами бул о укладено акт прийому перед ачі стаціонарного бетононас оса, вказаними діями позивач схвалив Договір купівлі-про дажу № 10-12/07-55 від 10.12.2007.

З витягу з протоколу № 4 зага льних зборів учасників Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Корпорація - Т» від 29.05. 2009 вбачається, що генеральний директор Товариства з обмеж еною відповідальністю «Корп орація - Т» доповів зборам, що дійсно Товариством з обмежен ою відповідальністю «Корпор ація - Т» було отримано за вида тковою накладною № РН-0000320 від 18 грудня 2007 року стаціонарний б етононасос вартістю 810 000,00 грн.

Крім того, у зустрічній позо вній заяві від 03.06.2009 по справі № 14/178 за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «І талгруп» до Товариства з обм еженою відповідальністю «Ко рпорація - Т» про стягнення 1 603 392,87 грн. відповідач зазначає « Як свідчать матеріали справи між сторонами було укладено Договір купівлі-продажу № 10-12/0 7-55 від 10 грудня 2007 року.» та проси ть розірвати вказаний Догові р як вкрай невигідний для Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Корпорація - Т».

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку що Договір купівлі -продажу № 10-12/07-55 від 10.12.2007 не може б ути визнано недійсним з моти вів відсутності належних пов новажень у представника пози вача на укладання Договору.

Оцінюючи вищенаведені обс тавини, колегія суддів прихо дить до висновку, що рішення Г осподарського суду міста Киє ва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підста в для його скасування не вбач ається, у зв' язку з чим апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Корпорація - Т» на рішен ня Господарського суду міста Києва від 11.11.2010 у справі № 31/267 зал ишити без задоволення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 11.11.2010 у справ і № 31/267 залишити без змін.

Матеріали справи № 31/267 повер нути до Господарського суду міста Києва .

Головуючий суддя

Судді