Постанова

від 21.04.2011 по справі 14/281-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 р. № 14/281-09

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Данилової Т.Б.,

Осетинського А.Й.,

розглянула

касаційну скаргу приватного підприємця О СОБА_1

(далі - Підприєме ць)

на ухвалу Харківського апеляційног о господарського суду

від 16.02.11

у справі № 14/281-09

господарського суду Сумської області

за позовом підприємства Сумської обл споживспілки "Кролевецький р инок" (далі - Підприємство)

до Підприємця

про стягнення 5 068,50 грн. та зобов'я зання звільнити територію ри нку.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явились;

- відповідача: не з'явились.

Ухвалою від 12.04.11 колегії су ддів Вищого господарського с уду України у складі головую чого - Першикова Є.В., суддів - Данилової Т.Б., Муравйова О.В., к асаційна скарга Підприємця б /н від 09.03.11 була прийнята до пров адження, справа призначена д о розгляду у судовому засіда нні на 21.04.11.

Вказана ухвала суду була на правлена сторонам у справі в установленому порядку, доку ментів, які б свідчили про її н еотримання сторонами у справ і, до Вищого господарського с уду України не надходило, отж е усіх учасників судового пр оцесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуальн ого кодексу України належним чином повідомлено про час і м ісце розгляду касаційної ска рги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 21.04.11 будь-я ких письмових заяв та клопот ань від учасників судового п роцесу щодо відкладення розг ляду справи до суду не надход ило. У судове засідання 21.04.11 пре дставники сторін не з'явилис ь.

Враховуючи, що ухвалою про п ризначення справи до розгляд у учасників судового процесу було попереджено, що неявка б ез поважних причин у судове з асідання не тягне за собою пе ренесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгл яду справи у судовому засіда нні 21.04.11 клопотань про відклад ення розгляду справи до коле гії суддів Вищого господарсь кого суду України не надходи ло, справа розглядалась за на явними матеріалами справи, а повний текст постанови Вищо го господарського суду Украї ни направляється учасникам с удового процесу в установлен ому законом порядку поштою.

У зв' язку з перебуванням с удді Муравйова О.В. у відрядже нні, розпорядженням від 18.04.11 се кретаря судової палати для к асаційного перегляду справ, призначених до розгляду у су довому засіданні на 21.04.11 колег ією суддів у складі головуюч ого - Першикова Є.В., суддів -

Данилової Т.Б., Муравйова О .В., створено колегію суддів у складі: головуючий - Першико в Є.В., судді - Данилова Т.Б., Осе тинський А.Й., яка переглядає с праву по суті.

Як вбачається з правового а налізу матеріалів справи, рі шенням від 12.11.09 господарського суду Сумської області (суддя Миропольський С.О.) у задоволе нні позовних вимог Підприємс тву було відмовлено.

Постановою від 28.01.10 Харківсь кого апеляційного господарс ького суду (колегія суддів у с кладі: головуючого - Сіверін а В.І., суддів - Білоконь Н.Д., Те рещенко О.І.) апеляційну скарг у Підприємства було задоволе но.

Рішення від 12.11.09 господарськ ого суду Сумської області ск асовано.

У справі прийнято нове ріше ння, яким позов задоволено.

З Підприємця на користь Під приємства стягнуто 5 068,50 грн. зб итків.

Підприємця зобов'язано зві льнити територію Підприємс тва від майна - кіосків, які П ідприємець використовує на р инку та які знаходяться на те риторії ринку за адресою: Сум ська область, м.Кролевець, вул .Роменця, 9.

З Підприємця на користь Під приємства стягнуто 280,50 грн. вит рат по сплаті державного мит а, 118,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та 3 150,00 грн. витра т на оплату послуг адвоката.

Підприємець неодноразово зверталась до Вищого господа рського суду України з касац ійними скаргами про перегляд постанови від 28.01.10 Харківсько го апеляційного господарськ ого суду, однак такі скарги бу ли повернуті заявнику без ро згляду, а за результатами ост аннього звернення ухвалою ві д 06.01.11 Вищого господарського с уду України Підприємцю було відмовлено у прийнятті касац ійної скарги до розгляду.

В грудні 2011 року Підприємець звернулась до суду з заявою п ро перегляд постанови від 28.01.10 Харківського апеляційного г осподарського суду за новови явленими обставинами.

При цьому, як встановлено ап еляційним судом, в якості нов овиявлених обставин Підприє мець у вказаній заяві послав ся на те, що згідно з відповідд ю Глухівської МДПІ в Сумські й області № 3825/9/15-008 від 14.10.10, на раху нок Підприємства у 2008 році від Підприємця надійшло 468,00 грн. К рім того, заявник вказав, що у позовній заяві Підприємства неправильно обрахована кіль кість робочих днів ринку.

Ухвалою від 16.02.11 Харківськог о апеляційного господарсько го суду (колегія суддів у скла ді: головуючого - Сіверіна В .І., суддів - Білоконь Н.Д., Тере щенко О.І.) заяву Підприємця пр о перегляд постанови від 28.01.10 Х арківського апеляційного го сподарського суду за нововия вленими обставинами залишен о без задоволення, а вказану п останову - без змін.

При винесенні такої ухвали апеляційний суд вказав, що ви кладені заявником обставини (довідка податкової інспекц ії про надходження на корист ь Підприємства коштів від Пі дприємця а також факти непра вильного обрахування кілько сті робочих днів) не є "нововия вленими" в контексті ст. 112 Госп одарського процесуального к одексу України, оскільки мог ли бути відомими та наданими суду, а отже і досліджені судо м під час первинного перегля ду справи.

Не погодившись з вказаною у хвалою, Підприємець звернувс я до Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою в якій просить ухвалу ві д 26.02.11 Харківського апеляційно го господарського суду скасу вати.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, що при винесенні о скарженого судового акту бул о порушено норми матеріально го та процесуального права, а саме: ст.ст. 20, 33, 34, 38, 112, 113 Господарсь кого процесуального кодексу України.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 21.04.11 письм ового відзиву на касаційну с каргу від Підприємства не на дійшло, разом з тим згідно ст. 1112 Господарського процес уального кодексу України від сутність відзиву на касаційн у скаргу не перешкоджає пере гляду судового рішення, що ос каржується.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, заслух авши суддю-доповідача по спр аві, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування апеляційним с удом норм процесуального пра ва, колегія суддів Вищого гос подарського суду України дій шла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підля гає виходячи з наступних під став.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України бере до уваги, що відповідно до ст. 112 Господарського процесуаль ного кодексу України господа рський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами . Підставами для перегляду су дових рішень господарського суду за нововиявленими обст авинами є: 1) істотні для справ и обставини, що не були і не мо гли бути відомі особі, яка зве ртається із заявою, на час роз гляду справи; 2) встановлені ви роком суду, що набрав законно ї сили, завідомо неправильни й висновок експерта, завідом о неправильний переклад, фал ьшивість документів або речо вих доказів, що потягли за соб ою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) в становлення вироком суду, що набрав законної сили, вини су дді у вчиненні злочину, внасл ідок якого було ухвалено нез аконне або необґрунтоване рі шення; 4) скасування судового р ішення, яке стало підставою д ля ухвалення рішення чи пост ановлення ухвали, що підляга ють перегляду; 5) встановлена К онституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх о кремого положення, застосова ного судом при вирішенні спр ави, якщо рішення суду ще не ви конане.

У відповідності до п. 5 поста нови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.81 № 1 "Про практик у перегляду судами у зв' язк у з нововиявленими обставина ми рішень, ухвал і постанов у ц ивільних справах, що набрали законної сили", нововиявлени ми можуть розглядатись обста вини, що обґрунтовують вимог и або заперечення сторін чи м ають інше істотне значення д ля правильного вирішення спр ави, які існували на час поста новлення судового рішення, а ле про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, щ о виникли чи змінилися після постановлення рішення обста вини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала у часть у справі, у своїх поясне ннях, касаційній скарзі або я кі могли бути встановлені су дом при вирішенні спору по су ті. Також, не можуть вважатись нововиявленими обставини, щ о встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасн о подані сторонами.

Отже, суд на підставі ст. 112 Го сподарського процесуальног о кодексу України може перег лянути прийняте ним судове р ішення за наявності двох умо в в їх комплексному зв' язку : істотність нововиявлених о бставин для вирішення спору та виявлення їх після прийня ття рішення зі спору (обстави ни, які не могли бути відомі за явникові). При цьому, слід врах овувати, що за своєю правовою природою нововиявлені обста вини є фактичними даними, які в установленому порядку спр остовують факти, покладені в основу рішення.

Прийняття заяви про перегл яд судового рішення за новов иявленими обставинами не озн ачає обов'язкового скасуванн я чи зміни рішення, що перегля дається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки д оказів, зібраних у справі, і вс тановлення господарським су дом на основі цієї оцінки ная вності або відсутності новов иявлених обставин, визначенн я їх істотності для правильн ого вирішення спору.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає підставним висновок суду апеляційної інстанції про те , що заявник не був позбавлени й можливості навести доводи, на які посилається у своїй за яві про перегляд постанови з а нововиявленими обставинам и, під час первинного перегля ду справи по суті. Крім того, к олегія суддів Вищого господа рського суду України звертає увагу на те, що суд також мав п равові підстави в процесі ро згляду справи по суті з'ясува ти та надати правову оцінку в икладеним обставинам, а отже такі обставини не можуть бут и кваліфіковані як "нововияв лені".

З урахуванням наведеного, к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає правомірним висновок суду ап еляційної інстанції про те, щ о обставини, визначені Підпр иємцем в якості нововиявлени х, не можуть враховуватись в я кості таких в розумінні ст. 112 Г осподарського процесуально го кодексу України, оскільки Підприємець об'єктивно мав м ожливість викласти такі обст авини обґрунтовуючи безпідс тавність позовних вимог, а от же вони могли бути предметом вивчення під час розгляду сп рави по суті, проте необхідні докази своєчасно суду подан і не були, всупереч тому, що зг ідно норм процесуального зак ону, обов'язок доказування по кладено на сторони у справі.

На підставі викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о оскаржена ухвала апеляційн ого суду винесена з дотриман ням норм процесуального прав а, що дає підстави для залишен ня її без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу прив атного підприємця ОСОБА_1 б/н від 09.03.11 залишити без задов олення.

Ухвалу від 16.02.11 Харківськог о апеляційного господарсько го суду у справі № 14/281-09 господар ського суду Сумської області залишити без змін.

Головуючий Є.Першиков

судді: Т.Данилова

А.Осетинський