Рішення

від 21.04.2011 по справі 28/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/72 21.04.11

за позовом товариства з додатковою в ідповідальністю "Страхова ко мпанія "НАСТА", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Страхова компан ія "Універсальна", м. Київ

про стягнення 20 821,33 грн.

Суддя Копитова О.С.

Секретар судового засіда ння Шмуйло А.Д.

Представники:

від позивача: Український А.В. за довірен істю №2 від 01.01.2011

від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатков ою відповідальністю "Страхов а компанія "НАСТА" звернулось до Господарського суду міст а Києва з позовом до публічно го акціонерного товариства " Страхова компанія "Універсал ьна" про стягнення 20 821,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що страхувальнику поз ивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-тра нспортної пригоди, яка стала сь через порушення правил до рожнього руху особою, цивіль но-правова відповідальність якої застрахована у відпові дача, в зв' язку з чим, на думк у позивача, саме відповідач з обов' язаний відшкодувати з авдану шкоду. Крім того, позив ач зазначає, що на підставі ст рахового акту та розрахунку суми страхового відшкодуван ня до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь свого страхувальник а в розмірі 20 821,33 грн. і відповід но отримав право регресної в имоги до відповідача. Позива ч стверджує, що звертався до в ідповідача з вимогами щодо в ідшкодування заборгованост і, однак відповідач вимог поз ивача не задовольнив, коштів не перерахував.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.03.2011 порушен о провадження по справі № 28/72 та призначено розгляд справи н а 31.03.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.03.2011 розгляд справи було відкладено на 21.04.2 011 у зв' язку з неявкою предст авника відповідача у судове засідання.

В судовому засіданні 21.04.2011 пр едставник позивача надав пис ьмово заяву про уточнення по зовних вимог, в якій просив су д стягнути з відповідача на к ористь позивача суму страхов ого відшкодування за вирахув анням суми франшизи, а саме 20 311 ,33 грн. (20 821,33 грн.-510,00 грн.).

Відповідач явку своїх пред ставників в судові засідання , зокрема призначене на 21.04.2011, не забезпечив, про причини неяв ки суд не повідомив, ухвал суд у не виконав, відзив на позовн у заяву не надав. Заяв клопота нь про розгляд справи без уча сті представника відповідач а не надходило.

Відповідно до ст. 64 Господар ського процесуального кодек су України ухвала про поруше ння провадження у справі над силається сторонам за повідо мленою ними господарському с уду поштовою адресою. У разі н енадання сторонами інформац ії щодо їх поштової адреси, ух вала про відкриття проваджен ня у справі надсилається за а дресою місцезнаходження (міс ця проживання) сторін, що зазн ачена в Єдиному державному р еєстрі юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців. У раз і відсутності сторін за тако ю адресою, вважається, що ухва ла про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як убачається з матеріалів справи, ухвали суду, якими від повідача повідомлялось про р озгляд справи, надсилались н алежним чином, що підтверджу ється наявними в матеріалах справи повідомленнями про вр учення поштових відправлень , однак відповідач своїм прав ом на участь представників в судових засіданнях не скори стався.

Враховуючи, приписи ст. 64 Гос подарського процесуального кодексу України, а також прий маючи до уваги, що в матеріала х справи достатньо документі в для розгляду спору по суті, с уд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни за наявними матеріалам и без участі відповідача.

Дослідивши матеріали спра ви, з'ясувавши всі обставини с прави, які мають значення для вирішення спору по суті, засл ухавши пояснення представни ка позивача, господарський с уд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розшире ної довідки відділу ДАІ з обс луговування Солом' янськог о району м. Києва та постанови Солом' янського районного с уду м. Києва від 16.07.2010 у адмініст ративній справі №3-5973, 24.06.2010 стала сь дорожньо-транспортна приг ода, а саме зіткнення автомоб іля “УАЗ”, державний номер НОМЕР_2, яким керував громад янин ОСОБА_1, із автомобіл ем «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, яким керував гром адянин ОСОБА_2

Внаслідок вказаної ДТП бул о пошкоджено автомобіль «Ніс сан», державний номер НОМЕР _1.

ДТП сталася в результаті по рушення ОСОБА_1 вимог Прав ил дорожнього руху України, щ о підтверджується вказаною п остановою Солом' янського р айонного суду м. Києва від 16.07.2010 .

Відповідно до звіту №3356/1 від 20.07.2010 вартість матеріального з битку, завданого власнику «Н іссан», державний номер НОМ ЕР_1 в результаті його пошко дження в ДТП, складає 21 066,43 грн.

Згідно рахунку-фактури №АА АС002473 складеного “Авто-Актив” 29.06.2010 розмір відновлюваного ре монту склав 20 821,33 грн.

Пошкоджений автомобіль бу в застрахований на підставі договору добровільного стра хування наземного транспорт у №205.0023138, укладеним 25.08.2010 між ОСО БА_2 (власник автомобіля «Ні ссан», державний номер НОМЕ Р_1) та товариством з додатко вою відповідальністю "Страхо ва компанія "НАСТА".

На підставі вказаного дого вору добровільного страхува ння наземного транспорту, до бровільного страхування наз емного транспорту №205.0023138, страх ового акту №2010-06-24/002 та рахунку-фа ктури №АААС002473, товариство з до датковою відповідальністю "С трахова компанія "НАСТА" випл атила страхове відшкодуванн я на користь страхувальника у розмірі 20821,33 грн., що підтвердж ується платіжним дорученням №5505 від 03.08.2010.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у р озмірі виплаченого відшкоду вання, якщо інший розмір не вс тановлений законом.

Таким чином, до позивача пер ейшло в межах суми 20 821,33 грн. пра во зворотної вимоги до особи , відповідальної за заподіян ий збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб - автомобіль “УАЗ”, державний номер НОМЕР_2, яким спричи нено ДТП, що потягнуло нанесе ння шкоди автомобілю «Ніссан », державний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо - і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципу вини.

Вина особи, яка керувала а втомобілем “УАЗ”, державний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Відтак, ОСОБА_1 є особою , відповідальною за збиток, за подіяний автомобілю «Ніссан », державний номер НОМЕР_1 , у результаті пошкодження ць ого автомобіля при ДТП.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивіль но-правова відповідальність ОСОБА_1 - за шкоду, заподіян у життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації вказаного транспортного зас обу, будь-якою особою, яка експ луатує його на законних підс тавах, була застрахована у пу блічному акціонерному товар истві "Страхова компанія "Уні версальна" на підставі Поліс у НОМЕР_3 від 13.03.2010 обов'язков ого страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів.

Відповідно до Полісу НОМ ЕР_3 від 13.03.2010 публічне акціоне рне товариство "Страхова ком панія "Універсальна" взяло на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, май ну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпече ного транспортного засобу і внаслідок якої настає цивіль но-правова відповідальність ОСОБА_1 Вказаним договоро м (Полісом НОМЕР_3) передба чено, що ліміт відповідально сті за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500 грн. франшиза - 510,00 грн.

19.01.2011 позивачем було направле но відповідачу регресну вимо гу на суму 20 821,33 грн. (лист від 19.01.2011 вих. №139), яку згідно поштового повідомлення було отримано в ідповідачем 21.01.2011.

Відповідно до статті 1166 ЦК Ук раїни шкода, завдана майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується в повному обс язі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 1192 ЦК Украї ни з урахуванням обставин сп рави суд за вибором потерпіл ого може зобов'язати особу, як а завдала шкоди майну, відшко дувати її в натурі (передати р іч того ж роду і такої ж якості , полагодити пошкоджену річ т ощо) або відшкодувати завдан і збитки у повному обсязі. Роз мір збитків, що підлягають ві дшкодуванню потерпілому, виз начається відповідно до реал ьної вартості втраченого май на на момент розгляду справи або виконання робіт, необхід них для відновлення пошкодже ної речі.

Статтею 22 ЦК України передб ачено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є, зокрема, втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»при настанні стр ахового випадку страховик ві дповідно до лімітів відповід альності страховика відшкод овує у встановленому цим Зак оном порядку оцінену шкоду, я ка була заподіяна у результа ті дорожньо-транспортної при годи життю, здоров'ю, майну тре тьої особи.

Розмір матеріального збит ку заподіяного власнику авто мобіля «Ніссан», державний н омер НОМЕР_1, підтверджени й звітом про оцінку колісног о транспортного засобу та ск ладає 21 066,43 грн. При цьому позив ачем за результатми проведен ого ремонту відшкодовано пос траждалій особі 20 821,33 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 З акону України «Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів»виплата страхового в ідшкодування здійснюється п ротягом одного місяця з дня о тримання страховиком визнач ених у статті 35 цього Закону д окументів або в строки та в об сягах, визначених рішенням с уду.

Стаття 530 Цивільного кодекс у України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач виплату страхо вого відшкодування у встанов лений строк не здійснив.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 ст. 12 Зак ону України «Про обов' язков е страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів», страхове відшкодуван ня завжди зменшується на су му франшизи.

За таких обставин справи по зовні вимоги до відповідача щодо стягнення суми страхово го відшкодування, враховуючи встановлений Полісом НОМЕ Р_3 ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну тре тіх осіб - 25 500 грн. та франшизу - 510,00 грн., враховуючи подані поз ивачем уточнення позовних ви мог, підлягає задоволенню су ма основного боргу в повному обсязі, а саме 20 311,33 грн. (20 821,33 грн.-51 0,00 грн.).

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Таким чином, відповідно до с т. 49 Господарського процесуал ьного кодексу України витрат и по сплаті державного мита т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу підлягають стягнен ню з відповідача на користь п озивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з викладеного та к еруючись Цивільним кодексом України, Господарським коде ксом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акці онерного товариства "Страхов а компанія "Універсальна" (01030, м . Київ, вул. Богдана Хмельницьк ого, 48 А; код 20113829) з будь-якого рах унку виявленого державним ви конавцем під час виконання р ішення на користь товариства з додатковою відповідальніс тю "Страхова компанія "НАСТА" ( 01025, м. Київ, вул. Володимирська, 5 Б; код 35893575) 20 311 (двадцять тисяч тр иста одинадцять) 33 коп. страхо вого відшкодування, державне мито у розмірі 203 (двісті три) г рн. 11 коп. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 230 ,22 (двісті тридцять гривень дв адцять дві копійки) грн. 00 коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя О.С. Копитова