Рішення

від 15.04.2011 по справі 20/194-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" квітня 2011 р. С права № 20/194-09

Господарський суд К иївської області у складі су дді Бабкіної В.М., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ТриА-нет»

до товариства з обмежен ою відповідальністю «Будіве льна Українська Спілка»

про стягнення 549640,10 грн .

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Будівельна Українська Спілка»

до товариства з обмежен ою відповідальністю «ТриА-не т»

про стягнення 17818,15 грн.

секретар судового засід ання: Калиновський Ю.С.

за участю представників:

від позивача (за первісним позовом): Поляк О.В., Маляренко Г.С. - довіреність б/н від 15.02.2011 р ., Бікадоров Є.А. - довіреність б/н від 22.02.2011 р.

від відповідача (за перві сним позовом): Помазанов А.В. - д овіреність від 27.12.2010 р. № 39/БУС-Д

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТриА-нет» (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустр ічним позовом) у вересні 2009 рок у звернулось до господарсько го суду Київської області з п озовом до товариства з обмеж еною відповідальністю «Буді вельна Українська Спілка»(да лі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічн им позовом) про стягнення 549640,10 г рн.

Предметом первісних позов них вимог є стягнення з ТОВ «Б удівельна Українська Спілка »як замовника оплати за вико нані позивачем роботи з буді вництва та монтажу мультисер вісної телекомунікаційної с истеми котеджного містечка з а договором № СМ-08/04/08 від 16.04.2008 р. у сумі 459214,98 грн., а також 47149,77 грн. пен і, 36739,00 грн. інфляційних втрат та 6536,35 грн. 3% річних.

Як зазначав позивач за перв існим позовом, вказані робот и з будівництва та монтажу му льтисервісної телекомуніка ційної системи котеджного мі стечка були виконані ним нал ежним чином, проте відповіда ч за первісним позовом свої з обов' язання з оплати робіт виконав частково у сумі 30000,00 гр н., що і спричинило звернення Т ОВ «ТриА-нет»до суду.

Ухвалою від 25.09.2009 р. за вказан ою позовною заявою було пору шено провадження у даній спр аві № 20/194-09.

13.10.2009 р. до господарського су ду Київської області ТОВ «Бу дівельна Українська Спілка» було подано відзив № 12/10-юр від 12.10.2009 р. на позовну заяву ТОВ «Тр иА-нет», згідно з якою відпові дач за первісним позовом про сив частково відмовити у зад оволенні вимог про стягнення основного боргу, зазначивши , зокрема, про те, що заборгова ність відповідача за виконан і позивачем роботи становить 170965,30 грн., а за поставлені матер іали - 168332,58 грн.

Водночас відповідач проси в суд повністю відмовити поз ивачу у стягненні пені, 3% річн их та інфляційних втрат з огл яду на те, що 25.12.2008 р. Верховною Ра дою України було прийнято За кон «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», п унктом 4 ст. 3 якого передбачен о, що до 01.01.2012 р. нарахування та ви плата забудовником штрафних санкцій, передбачених догов орами, та стягнення коштів, пе редбачених статтею 625 Цивільн ого кодексу України, на строк дії цієї статті не здійснюєт ься.

На думку ТОВ «Будівельна Ук раїнська Спілка», оскільки о сновним видом його діяльност і є будівельна діяльність, на рахування пені, 3% річних та ін фляційних з боку позивача су перечить чинному законодавс тву.

Також 13.10.2009 р. до господарськ ого суду Київської області н адійшла зустрічна позовна за ява ТОВ «Будівельна Українсь ка Спілка»№ 395 від 07.10.2009 р. до ТОВ « ТриА-нет»про стягнення 17818,15 гр н. пені, мотивована тим, що в по рушення умов договору відпов ідач за зустрічним позовом н е дотримався встановленого т ерміну виконання робіт, а сам е - 120 календарних днів від дн я передачі замовником фронту робіт, виконавши частину роб іт з простроченням, за що пунк том 10.4 договору передбачено с плату пені в розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ за ко жен день прострочення, діючо ї в період, за який сплачуєтьс я пеня, від вартості невикона них робіт.

Ухвалою господарського с уду Київської області від 16.10.20 09 р. зазначену зустрічну позов ну заяву було прийнято судом до спільного розгляду з перв існим позовом.

Розгляд справи відкладавс я.

24.11.2009 р. ТОВ «Будівельна Украї нська Спілка»було подано до господарського суду клопота ння № 12/11-09/юр від 12.11.2009 р. про розстр очку виконання рішення, згід но з яким відповідач за перві сним позовом просив суд, прий маючи рішення про стягнення заборгованості, розстрочити його виконання на 9 місяців.

В подальшому (у засіданні су ду 14.03.2011 р.) зазначене клопотанн я не було підтримане предста вником відповідача за первіс ним позовом.

У судовому засіданні 03.12.2009 р. п редставник ТОВ «ТриА-нет»под ав суду відзив б/н від 02.12.2009 р. на зустрічну позовну заяву, згі дно з яким товариство вважає даний зустрічний позов безп ідставним, та таким, що не підл ягає задоволенню з огляду на наступне.

У зустрічній позовній заяв і позивач вказує на порушенн я строків виконання робіт ві дповідачем за зустрічним поз овом та посилається на п. 4.1 дог овору, яким встановлено поча ток виконання робіт - протяго м 2 робочих днів з дня передачі замовником фронту робіт згі дно акту передачі фронту роб іт та попередньої оплати згі дно пп. 3.1.1, закінчення - не пізні ше 120 календарних днів з дня пе редачі замовником фронту роб іт.

Проте, фронт робіт замовник ом підрядникові не передавав ся, у зв' язку з чим, не дочека вшись оформленого у письмово му вигляді акту передачі фро нту робіт, підрядник розпоча в достроково виконувати робо ти за договором.

Також відповідач за зустр ічним позовом наголошував, щ о у зустрічній позовній заяв і сам позивач за зустрічним п озовом вказує, що фронт викон аних робіт документально не було оформлено, тому твердже ння про те, що передача фронту робіт була здійснена 16.05.2009 р., є б езпідставним.

У судовому засіданні 22.12.2009 р . представниками сторін було подано суду спільне клопота ння про здійснення вирішення спору у даній справі у строк, понад встановлений частиною першою статті 69 ГПК України, я ке було задоволено судом.

У судовому засіданні 22.01.2010 р. п редставник відповідача за пе рвісним позовом надав суду к лопотання про призначення су дово-технічної експертизи те лекомунікаційних систем та з асобів.

Враховуючи, що відповідач ем за первісним позовом запе речувався факт належного вик онання позивачем за первісни м позовом етапів робіт згідн о з умовами укладеного догов ору підряду на виконання роб іт № СМ-08/04/08 від 16.04.2008 р., у суду вини кла необхідність з' ясуванн я обставин, які потребують сп еціальних знань, а саме - чи ві дповідає система, що будуєть ся та монтується, предмету до говору № СМ-08/04/08 від 16.04.2008 р. та техн ічному завданню до вказаного договору (додаток № 4) та чи від повідає система, що будуєтьс я відповідно до договору № СМ -08/04/08 від 16.04.2008 р. та робочого проек ту, ГОСТам та іншим нормам і ви могам, що ставляться для буді вництва та монтажу мультисер вісної телекомунікаційної с истеми.

У зв' язку з викладеним ухв алою від 02.02.2010 р. було призначен о судову технічну експертизу телекомунікаційних систем т а засобів, проведення якої бу ло доручено Київському науко во-дослідному інституту судо вих експертиз.

Одночасно провадження у сп раві № 20/194-09 було зупинено до зак інчення експертизи та поверн ення матеріалів справи до го сподарського суду Київської області.

У зв' язку з надходженням від Київського науково-досл ідного інституту судових екс пертиз висновку № 1057/10-17 від 31.12.2010 р . та поверненням матеріалів с прави № 20/194-09, ухвалою від 07.02.2011 р. б уло поновлено провадження у справі.

Під час розгляду справи за з аявою відповідача за первісн им позовом б/н від 22.02.2011 р. здійсн ювалося фіксування судового процесу за допомогою звукоз аписувального технічного за собу.

16.02.2010 р. позивачем за первісн им позовом були подані до гос подарського суду заява б/н ві д 08.02.2010 р. про забезпечення позо ву шляхом накладення арешту на рахунки ТОВ «Будівельна У країнська Спілка»та клопота ння б/н від 08.02.2010 р. про направлен ня запитів до органів БТІ та Д АІ щодо наявності у відповід ача за первісним позовом нер ухомого майна та транспортни х засобів.

Зазначені заява та клопота ння розглядалися судом після повернення справи з експерт изи та поновлення провадженн я у справі.

22.02.2011 р. відповідачем за перві сним позовом було подано до г осподарського суду клопотан ня б/н від 22.02.2011 р. про відмову у з адоволенні заяви про забезпе чення позову.

Дослідивши зазначені вище заяву та клопотання сторін, с уд дійшов висновку щодо відс утності підстав для задоволе ння заяви ТОВ «ТриА-нет»про в життя заходів забезпечення п озову з огляду на таке.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або з своєї ініціатив и має право вжити заходів до з абезпечення позову. Забезпеч ення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення господарського суду.

Згідно з п. 3 роз'яснення през идії Вищого арбітражного суд у України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 «Про де які питання практики застосу вання заходів до забезпеченн я позову»умовою застосуванн я заходів до забезпечення по зову є достатньо обґрунтован е припущення, що майно (в тому числі - грошові суми, цінні пап ери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позов у до нього, може зникнути, змен шитись за кількістю або погі ршитись за якістю на момент в иконання рішення господарсь кого суду.

Таким чином, заходи до забез печення позову застосовують ся господарським судом як за сіб запобігання можливим пор ушенням майнових прав чи охо ронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів зая вника щодо необхідності вжит тя відповідних заходів з ура хуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватно сті вимог заявника щодо забе зпечення позову; забезпеченн я збалансованості інтересів сторін, а також інших учасник ів судового процесу; наявнос ті зв' язку між конкретним з аходом до забезпечення позов у і предметом позовної вимог и, зокрема, чи спроможний таки й захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ім овірності утруднення викона ння або невиконання рішення господарського суду в разі н евжиття таких заходів; запоб ігання порушенню у зв' язку із вжиттям таких заходів пра в та охоронюваних законом ін тересів осіб, що не є учасника ми даного судового процесу (п . 1 Інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі пит ання практики забезпечення п озову»).

Постанова Пленуму Верховн ого Суду України від 22.12.2006 р. № 9 « Про практику застосування су дами цивільного процесуальн ого законодавства при розгля ді заяв про забезпечення поз ову»наголошує, що розглядаюч и заяву про забезпечення поз ову, суд має з урахуванням док азів, наданих позивачем на пі дтвердження своїх вимог, пер есвідчитися в тому, що між сто ронами дійсно виник спір та і снує реальна загроза невикон ання чи утруднення виконання можливого рішення суду про з адоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані пр о особу позивача та відповід ача, а також відповідність ви ду забезпечення позову, який просить застосувати особа, к отра звернулась з такою заяв ою, позовним вимогам.

Таким чином, заходи до забез печення позову мають бути сп івмірними із заявленими пози вачем вимогами та вживатися у разі достатньо обґрунтован ого припущення, що невжиття т аких заходів може у майбутнь ому утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення су ду.

З огляду на викладене, заява позивача за первісним позов ом б/н від 08.02.2010 р. про забезпечен ня позову шляхом накладення арешту на рахунки ТОВ «Будів ельна Українська Спілка»та п ов' язане з нею клопотання б /н від 08.02.2010 р. про направлення за питів щодо з' ясування наявн ості у відповідача за первіс ним позовом нерухомого майна та транспортних засобів зал ишені судом без задоволення.

Також 22.02.2011 р. відповідачем за первісним позовом було пода но до господарського суду кл опотання б/н від 22.02.2011 р. про витр ебування доказів, зокрема, бу хгалтерської та статистично ї документації, пов' язаної із виконанням підрядних робі т відповідно до умов договор у підряду на виконання робіт № СМ-08/04/08 та додаткових угод до нього; дозволів на виконання підрядних робіт за договоро м та погодження оператора/пр овайдера телекомунікаційни х послуг, яке було залишено су дом без задоволення.

Також 22.02.2011 р. відповідачем за первісним позовом було пода но до господарського суду кл опотання б/н від 22.02.2011 р. про залу чення до участі у справі трет іх осіб. Так, ТОВ «Будівельна У країнська Спілка»просило су д залучити до участі у справі в якості третьої особи без са мостійних вимог на стороні п озивача за зустрічним позово м Інспекцію державного архіт ектурно-будівельного контро лю у Київській області та дор учити їй проведення перевірк и виконання підрядних робіт за договором підряду, а також залучити в якості третьої ос оби без самостійних вимог на стороні позивача за зустріч ним позовом Відкрите акціоне рне товариство «Укртелеком» , якому доручити проведення т ехнічної експертизи та надан ня висновків щодо виконання підрядних робіт за договором підряду.

Зазначене клопотання зали шено судом без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 с т. 27 Господарського процесуал ьного кодексу України треті особи, які не заявляють самос тійних вимог на предмет спор у, можуть вступити у справу на стороні позивача або відпов ідача до прийняття рішення г осподарським судом, якщо ріш ення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторі н. Їх може бути залучено до уча сті у справі також за клопота нням сторін, прокурора або ін іціативи господарського суд у.

Оскільки рішення суду у дан ій справі прямо не зачіпатим е права та законні інтереси а ні Інспекції державного архі тектурно-будівельного контр олю у Київській області, ані В АТ «Укртелеком»та не впливат име на їх права й обов' язки щ одо будь-якої із сторін справ и, зазначене клопотання ТОВ « Будівельна Українська Спілк а»задоволенню не підлягає.

Окрім того, 22.02.2011 р. позивачем з а первісним позовом були под ані до господарського суду п исьмові пояснення б/н від 21.02.2011 р. щодо висновку експертизи № 1057/10-17 від 31.12.2010 р., а також клопотан ня б/н від 21.02.2011 р. про виклик у су дове засідання експерта КНДІ СЕ ОСОБА_1 для надання ним пояснень щодо висновку експ ертизи № 1057/10-17 від 31.12.2010 р., яке було залишено судом без задоволе ння.

28.02.2011 р. відповідачем за перві сним позовом було подано до г осподарського суду клопотан ня б/н від 28.02.2011 р. про зупинення п ровадження у справі № 20/194-09 до ви рішення по суті справи за поз овом ТОВ «Будівельна Українс ька Спілка»до ТОВ «ТриА-нет» про відшкодування витрат на усунення недоліків у виконан их роботах з будівництва та м онтажу мультисервісної теле комунікаційної системи, моти воване поданням ТОВ «Будівел ьна Українська Спілка»28.02.2011 р. в ідповідної позовної заяви до господарського суду м. Києва .

З огляду на приписи статті 7 9 Господарського процесуальн ого кодексу України, зазначе не клопотання було залишено судом без задоволення.

Крім того, 28.02.2011 р. відповідаче м за первісним позовом було п одано до господарського суду клопотання б/н від 28.02.2011 р. про ві дкладення розгляду даної спр ави на строк до усунення вияв лених прихованих недоліків м ультисервісної телекомунік аційної системи, збудованої згідно договору підряду у ко теджному містечку «Маєток», яке було залишено судом без з адоволення.

14.03.2011 р. відповідачем за перві сним позовом було подано до г осподарського суду додатков і пояснення до відзиву на поз овну заяву б/н від 14.03.2011 р., додатк ові пояснення б/н б/д по справі № 20/194-09 та клопотання про відкла дення розгляду справи.

У судовому засіданні 28.03.2011 р. п редставниками позивача за пе рвісним позовом були подані суду додаткові пояснення по справі б/н від 28.03.2011 р.

У судовому засіданні 28.03.2011 р. п редставником відповідача за первісним позовом було пода но суду клопотання про продо вження строку розгляду справ и в межах, визначених Господа рським процесуальним кодекс ом України.

Ухвалою господарського су ду від 28.03.2011 р. строк розгляду сп рави на підставі приписів ст . 69 ГПК України було продовжен о на 15 днів до 22.04.2011 р.

У судовому засіданні 11.04.2011 р. п редставниками позивача за пе рвісним позовом були подані суду додаткові пояснення у с праві.

11.04.2011 р. відповідачем за перві сним позовом було подано до г осподарського суду додатков і пояснення б/н б/д, у яких ТОВ « Будівельна Українська Спілк а»просить суд відмовити у за доволенні первісного позову , задовольнити зустрічний по зов та застосувати до позовн их вимог ТОВ «ТриА-нет»строк и позовної давності.

З наданих представником за явника у засіданні суду 11.04.2011 р. усних пояснень слідує, що зая ва про застосування позовної давності стосується вимог п ро стягнення штрафних санкці й, для яких чинним законодавс твом встановлено річний стро к позовної давності.

У судовому засіданні 11.04.2011 р. б уло оголошено перерву до 15.04.2011 р .

У судовому засіданні 15.04.2011 р. п редставниками позивача за пе рвісним позовом були надані суду пояснення по справі б/н в ід 15.04.2011 р. щодо помилкового заз начення у позовній заяві ном ера акта КБ-2в від 26.12.2008 р.

Крім того, у судовому засіда нні 15.04.2011 р. представниками пози вача за первісним позовом бу ло надано суду заяву про змен шення розміру позовних вимог б/н від 15.04.2011 р., за якою ТОВ «ТриА -нет»зменшило загальну суму позовних вимог з 549640,10 грн. до 537638,6 2 грн., і просить суд стягнути з відповідача за первісним по зовом 450812,58 грн. основного боргу , 34487,48 3% річних та інфляційних вт рат, а також 43338,56 грн. пені. Судов і витрати позивач за первісн им позовом просить суд покла сти на відповідача за первіс ним позовом.

У судовому засіданні 15.04.2011 р . було оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши докази та оцінивши їх в су купності, суд

встановив:

16.04.2008 р. між товариством з о бмеженою відповідальністю « Будівельна Українська Спілк а»(замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ТриА-нет»(підрядник) було ук ладено договір підряду на ви конання робіт № СМ-08/04/08 (далі за текстом - договір), згідно з п . 1.1 якого підрядник зобов' яз ується виконати роботи по бу дівництву та монтажу мультис ервісної телекомунікаційно ї системи котеджного містечк а, яке знаходиться в с. Іванков ичі Васильківського району К иївської області, а замовник - прийняти закінчені роботи та оплатити їх в зазначений у даному договорі строк.

Пунктами 1.2, 1.3 договору були в изначені складові частини му льтисервісної телекомуніка ційної системи та вимоги до н еї.

Згідно з п. 2.2 договору вартіс ть робіт, що виконуються за ци м договором, складає 658131,60 грн. П ри цьому передбачено, що варт ість робіт може змінюватися та уточнюватися на підставі узгоджених сторонами змін в робочому проекті, додаткових угод до договору.

Пунктом 2.3 договору передба чено, що вартість робіт, що вик онуються за цим договором, вк лючає вартість матеріалів. В артість матеріалів складає 1 77735,00 грн.

Для визначення вартості ви конаних обсягів робіт і пров едення розрахунків за щоміся чно виконані роботи сторони складають акти приймання вик онаних підрядних робіт (типо ва форма КБ-2в) та довідки про в артість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) (пункт 2.4 договору).

Сторонами було передбачен о, що розрахунки за договором здійснюються наступним чино м: замовник перераховує попе редню оплату в розмірі 80% варт ості матеріалів, необхідних для виконання робіт, що стано вить 143188,00 грн. на підставі виста влених підрядником рахунків за 5 банківських днів до почат ку робіт (пп. 3.1.1 договору); по фак ту виконання робіт замовник щомісячно здійснює оплату пі дряднику за фактично виконан і роботи протягом 7 банківськ их днів після підписання сто ронами актів прийняття викон аних робіт за формою КБ-2в та д овідок за формою КБ-3 (пп. 3.1.2 дого вору); остаточний розрахунок по договору за виконані робо ти здійснюється замовником у відповідності із фактично в иконаними об' ємами робіт пр отягом 7 банківських днів піс ля підписання сторонами акту приймання виконаних робіт з а формою КБ-2в.

Згідно з пунктом 3.3 договору при розрахунках замовник мо же утримати вартість робіт, я кі виконані з вини підрядник а з недоробками і дефектами, щ о виявлені під час приймання робіт згідно акту недоліків , в якому визначають вартість робіт з недоробками і дефект ами. Протягом встановлених с троків підрядник повинен усу нути виявлені порушення за с вій рахунок, і після цього зам овник перераховує підрядник у утримані суми.

Строк виконання робіт був в становлений пунктом 4.1 догово ру, згідно якого початок робі т - протягом 2 робочих днів з д ня передачі замовником фронт у робіт згідно акту передачі фронту робіт та попередньої оплати згідно з пп. 3.1.1, закінче ння - не пізніше 120 календарни х днів з дня передачі замовни ком фронту робіт.

Як зазначає ТОВ «ТриА-нет»у первісному позові, протягом вересня 2008 року - грудня 2008 рок у ним були виконані згідно вк азаного договору роботи, від ображені в актах форми КБ-2в № 232 від 04.09.2008 р. на суму 31846,80 грн., № 268 ві д 09.10.2008 р. на суму 21151,20 грн. та № 409 від 26.12.2008 р. на суму 153752,40 грн. (у позові п омилково вказано номер остан нього акта як 315).

Також позивач за первісним позовом вказує на те, що відпо відачеві за первісним позово м були передані матеріальні цінності за видатковими накл адними № 76 від 24.10.2008 р. на суму 141981,07 г рн., № 92 від 25.12.2008 р. на суму 627,61 грн., № 01 від 14.01.2009 р. на суму 35723,90 грн.

Вартість зазначених робіт та матеріалів була сплачена відповідачем за первісним п озовом частково в сумі 30000,00 грн . платіжними дорученням № 649 ві д 11.03.2009 р., № 756 від 18.03.2009 р. та № 839 від 24.03.2 009 р.

З наданих представниками п ервісного позивача у засідан нях суду пояснень та заяви пр о зменшення розміру позовних вимог б/н від 15.04.2011 р. слідує, що в казані кошти в сумі 30000,00 грн. бул и зараховані ним на погашенн я заборгованості з оплати ак та № 409 від 26.12.2008 р., заборгованіст ь за яким складає 123752,40 грн.

При цьому заборгованість з а актом № 232 від 04.09.2008 р. на суму 31846,80 грн. з урахуванням залишку сп лаченого замовником авансу, спрямованого позивачем за пе рвісним позовом, як слідує із заяви про зменшення розміру позовних вимог б/н від 15.04.2011 р., н а часткове погашення заборго ваності за актом № 232, складає 17 3,50 грн.

Окрім того, ТОВ «ТриА-нет»у позові вказує на те, що ним так ож були виконані роботи, відо бражені в актах КБ-2в від 15.06.2009 р. № 410 на суму 102016,16 грн., № 411 на суму 16984 ,34 грн. та № 63 на суму 8402,40 грн., які б ули передані замовникові лис том від 15.06.2009 р. № 1715, отримані замо вником 19.06.2009 р. згідно з повідом ленням про вручення рекоменд ованого поштового відправле ння № 11774036, однак не були підписа ні останнім.

У зв' язку з викладеним ТОВ «ТриА-нет»було направлено н а адресу відповідача за перв існим позовом претензію № 2 ві д 19.06.2009 р. (вих. № 1718), яку було отрима но ТОВ «Будівельна Українськ а Спілка»23.06.2009 р. згідно з повід омленням про вручення рекоме ндованого поштового відправ лення № 11773030.

З огляду на залишення прете нзії без задоволення, ТОВ «Тр иА-нет» і звернулось до суду з первісним позовом у даній сп раві.

Стосовно позовних вимог ТО В «ТриА-нет»про стягнення з Т ОВ «Будівельна Українська Сп ілка»вартості матеріалів, пе реданих за видатковими накла дними № 76 від 24.10.2008 р. на суму 141981,07 гр н., № 92 від 25.12.2008 р. на суму 627,61 грн., № 01 від 14.01.2009 р. на суму 35723,90 грн., слід з азначити наступне.

Згідно приписів статей 525, 5 26 Цивільного кодексу України , одностороння відмова від зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом. Зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазнач ена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарс ького кодексу України.

Згідно частини першої ст. 193 Г К України суб'єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських зобов'яз ань застосовуються відповід ні положення Цивільного коде ксу України з урахуванням ос обливостей, передбачених ГК України.

Частиною сьомою цієї ж стат ті не допускається односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом.

Приписами статті 530 ЦК Укра їни передбачено, що, якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін). Зобов'язання, ст рок (термін) виконання якого в изначений вказівкою на подію , яка неминуче має настати, під лягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства (частина 2 ст. 530 ЦК Укр аїни).

Як зазначалося вище, ТОВ «Тр иА-нет»було направлено на ад ресу відповідача за первісни м позовом претензію № 2 від 19.06.200 9 р. (вих. № 1718), яку було отримано Т ОВ «Будівельна Українська Сп ілка»23.06.2009 р., та яка містила вим огу, серед іншого, про оплату з аборгованості за поставлени й товар на підставі видатков их накладних № 76 від 24.10.2008 р. на су му 141981,07 грн., № 92 від 25.12.2008 р. на суму 62 7,61 грн., № 01 від 14.01.2009 р. на суму 35723,90 гр н.

Судом з' ясовано, що факт от римання ТОВ «Будівельна Укра їнська Спілка»від ТОВ «ТриА- нет»матеріальних цінностей за наведеними вище видатков ими накладними не заперечуєт ься відповідачем за первісни м позовом, як і той факт, що тер мін оплати замовником цих ма теріалів на суму 178332,58 грн. наста в, про що відповідач за первіс ним позовом вказував у відзи ві.

З урахуванням наведеного в ище, первісні позовні вимоги в частині стягнення 178332,58 грн. з аборгованості за поставлені матеріали є доведеними, обґр унтованими, та, відповідно, пі длягають задоволенню.

Щодо вимог позивача за перв існим позовом про стягнення з ТОВ «Будівельна Українська Спілка»заборгованості за ви конані роботи за договором с лід зазначити наступне.

Згідно з вимогами статті 875 Ц К України за договором будів ельного підряду підрядник зо бов'язується збудувати і зда ти у встановлений строк об'єк т або виконати інші будівель ні роботи відповідно до прое ктно-кошторисної документац ії, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівел ьний майданчик (фронт робіт), п ередати затверджену проектн о-кошторисну документацію, я кщо цей обов'язок не покладає ться на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівел ьні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підр яду укладається на проведенн я нового будівництва, капіта льного ремонту, реконструкці ї (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокре ма житлових будинків), споруд , виконання монтажних, пускон алагоджувальних та інших роб іт, нерозривно пов'язаних з мі сцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного п ідряду застосовуються полож ення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч. 1 ст. 837 ЦК Украї ни за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов'язується прийнят и та оплатити виконану робот у.

Статтею 849 Кодексу визначен і права замовника під час вик онання роботи, згідно з части ною 3 якої якщо під час виконан ня роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належн им чином, замовник має право п ризначити підрядникові стро к для усунення недоліків, а в р азі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагат и відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підря дника.

Окрім того, замовник має пра во у будь-який час до закінчен ня роботи відмовитися від до говору підряду, виплативши п ідрядникові плату за виконан у частину роботи та відшкоду вавши йому збитки, завдані ро зірванням договору (ч. 4 ст. 849 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 852 К одексу, якщо підрядник відст упив від умов договору підря ду, що погіршило роботу, або до пустив інші недоліки в робот і, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатно го виправлення цих недоліків у розумний строк або виправи ти їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витр ат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення пл ати за роботу, якщо інше не вст ановлено договором.

За наявності у роботі істот них відступів від умов догов ору підряду або інших істотн их недоліків замовник має пр аво вимагати розірвання дого вору та відшкодування збиткі в (ч. 2 тієї ж статті).

Поряд з цим частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замо вник зобов'язаний прийняти р оботу, виконану підрядником відповідно до договору підря ду, оглянути її і в разі виявле ння допущених у роботі відст упів від умов договору або ін ших недоліків негайно заявит и про них підрядникові. Якщо з амовник не зробить такої зая ви, він втрачає право у подаль шому посилатися на ці відсту пи від умов договору або недо ліки у виконаній роботі.

Робота, виконана підрядник ом, має відповідати умовам до говору підряду, а в разі їх від сутності або неповноти - вимо гам, що звичайно ставляться д о роботи відповідного характ еру. Виконана робота має відп овідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимога м, що звичайно ставляться, на м омент передання її замовнико ві (ст. 857 Кодексу).

При цьому статтею 858 ЦК Украї ни встановлено відповідальн ість підрядника за неналежну якість роботи. Так, якщо робот а виконана підрядником з від ступами від умов договору пі дряду, які погіршили роботу, а бо з іншими недоліками, які ро блять її непридатною для вик ористання відповідно до дого вору або для звичайного вико ристання роботи такого харак теру, замовник має право, якщо інше не встановлено договор ом або законом, за своїм вибор ом вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недол іків у роботі в розумний стро к; 2) пропорційного зменшення ц іни роботи; 3) відшкодування св оїх витрат на усунення недол іків, якщо право замовника ус увати їх встановлено договор ом.

Якщо відступи у роботі від у мов договору підряду або інш і недоліки у роботі є істотни ми та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником роз умний строк, замовник має пра во відмовитися від договору та вимагати відшкодування зб итків.

Також слід зазначити, що під рядник відповідає за недолік и збудованого об'єкта, за прос трочення передання його замо вникові та за інші порушення договору (за недосягнення пр оектної потужності, інших за проектованих показників тощ о), якщо не доведе, що ці поруше ння сталися не з його вини. За невиконання або неналежне ви конання обов'язків за догово ром будівельного підряду під рядник сплачує неустойку, вс тановлену договором або зако ном, та відшкодовує збитки в п овному обсязі (ст. 883 ЦК України ).

Під час розгляду справи ві дповідачем за первісним позо вом ставився під сумнів та, ві дповідно, заперечувався факт якісного (належного) виконан ня підрядником етапів робіт згідно з умовами укладеного сторонами договору підряду н а виконання робіт № СМ-08/04/08 від 1 6.04.2008 р., у зв' язку з чим ТОВ «Буд івельна Українська Спілка»б уло заявлено клопотання про призначення судово-технічно ї експертизи телекомунікаці йних систем та засобів, з мето ю з' ясування обставин, які п отребують спеціальних знань , а саме - чи відповідає систем а, що будується та монтується , предмету договору № СМ-08/04/08 від 16.04.2008 р. та технічному завданню до вказаного договору (додат ок № 4) та чи відповідає систем а, що будується відповідно до договору № СМ-08/04/08 від 16.04.2008 р. та р обочого проекту, ГОСТам та ін шим нормам і вимогам, що ставл яться для будівництва та мон тажу мультисервісної телеко мунікаційної системи.

Зазначене клопотання бул о задоволено судом, ухвалою в ід 02.02.2010 р. було призначено судо ву технічну експертизу телек омунікаційних систем та засо бів, проведення якої було дор учено Київському науково-дос лідному інституту судових ек спертиз.

На розгляд експертів були в инесені наступні питання: 1) Чи відповідає система, що будує ться та монтується ТОВ «ТриА -нет»в котеджному містечку, я ке розташоване в с. Іванкович і Васильківського р-ну Київс ької обл., предмету договору № СМ-08/04/08 від 16.04.2008 р. та технічному з авданню до вказаного договор у (додаток № 4)? 2) Чи відповідає с истема, що будується відпові дно до договору № СМ-08/04/08 від 16.04.200 8 р. та робочого проекту, ГОСТа м та іншим нормативам і вимог ам, що ставляться для будівни цтва та монтажу мультисервіс ної телекомунікаційної сист еми?

Згідно з висновком Київськ ого науково-дослідного інст итуту судових експертиз № 1057/10- 17 від 31.12.2010 р., система, що будуєть ся та монтується ТОВ «ТриА-не т»згідно Робочого проекту П- 10/04/08 в котеджному містечку, яке розташоване в с. Іванковичі В асильківського р-ну Київсько ї обл., в цілому, відповідає пр едмету договору № СМ-08/04/08 від 16.04. 2008 р. та технічному завданню до вказаного договору (додаток № 4), за виключенням відсутнос ті погодження оператора/пров айдера телекомунікаційних п ослуг та, відповідно, не визна чені та не враховані технічн і умови щодо підключення до в ідповідного оператора/прова йдера.

Крім того, експертом встано влено, що система, яка будуєть ся відповідно до договору № С М-08/04/08 від 16.04.2008 р. в котеджному міс течку, розташованому в с. Іван ковичі Васильківського р-ну Київської обл., не відповідає нормативним вимогам, що регл аментують будівництво та мон таж мультисервісної телеком унікаційної системи, а саме - Р обочий проект на будівництво мультисервісної телекомуні каційної системи не відповід ає вимогам ДБН А.2.2-3-2004.

Крім того, документально не підтверджена відповідність робіт по будівництву та монт ажу мультисервісної телеком унікаційної системи, вимогам КНД-45-141-99 в частині: відсутній п роект плану проведення робіт ; відсутні дані про вхідний та приймальний контроль якості та відповідні документи (зав одський паспорт на кабель, пр отоколи вхідного контролю оп тичного кабелю; укладальні в ідомості будівельних довжин ОК, рефлекторами тощо); відсут ня монтажна документація (па спорти на ділянки, муфти тощо ); відсутня виконавча докумен тація на закінчені будівницт вом лінійні споруди волоконн о-оптичних ліній зв' язку; ві дсутні акти на приховані роб оти.

Згідно з приписами частини п' ятої статті 42 ГПК України висновок судового експерта д ля господарського суду не є о бов' язковим і оцінюється го сподарським судом за правила ми, встановленими статтею 43 ць ого Кодексу.

Як встановлено статтею 43 ГП К України, господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що грунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням наведених ви мог процесуального закону та фактичних обставин справи у їх сукупності, висновок експ ерта у даному випадку оцінює ться судом критично, з огляду на таке.

Висновок про те, що відповід ність робіт по будівництву т а монтажу мультисервісної те лекомунікаційної системи ви могам КНД-45-141-99 не підтверджена в частині: відсутній проект п лану проведення робіт; відсу тні дані про вхідний та прийм альний контроль якості та ві дповідні документи (заводськ ий паспорт на кабель, протоко ли вхідного контролю оптично го кабелю; укладальні відомо сті будівельних довжин ОК, ре флекторами тощо); відсутня мо нтажна документація (паспорт и на ділянки, муфти тощо); відс утня виконавча документація на закінчені будівництвом л інійні споруди волоконно-опт ичних ліній зв' язку; відсут ні акти на приховані роботи, б ув зроблений без залучення д окументації підрядника.

Висновок експерта про невн есення змін до робочого прое кту згідно висновку технічно ї експертизи ВАТ «Укртелеком »від 11.11.2008 р. та, відповідно, про н аявні порушення у будівельно -монтажних роботах, переліче ні у висновку технічної експ ертизи ВАТ «Укртелеком», так ож залишається поза увагою с уду, оскільки ВАТ «Укртелеко м»не є експертною установою. Крім того, проведення ВАТ «Ук ртелеком»технічної експерт изи робочого проекту будівни цтва мультисервісної телеко мунікаційної системи здійсн ювалося в процесі з' ясуванн я сторонами можливостей підк лючення системи до конкретно го оператора зв'язку - ВАТ «Укр телеком», і не може розглядат ися в якості доказу неякісно го виконання підрядником роб іт за договором № СМ-08/04/08 від 16.04.200 8 р.

Що ж до висновку експерта пр о відсутність погодження опе ратора/провайдера телекомун ікаційних послуг, у зв' язку з якою, відповідно, не визначе ні та не враховані технічні у мови щодо підключення до від повідного оператора/провайд ера, слід зазначити, що питанн я підключення системи до кон кретних операторів/провайде рів не охоплювалося предмето м договору № СМ-08/04/08 від 16.04.2008 р., і, в ідповідно, наведений висново к не може розглядатися в якос ті доказу неякісного виконан ня підрядником робіт за дого вором № СМ-08/04/08 від 16.04.2008 р.

Згідно з приписами статті 33 ГПК України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК Укр аїни, обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Відповідачем за первісним позовом не надано суду будь-я ких доказів неналежного (нея кісного) виконання підрядник ом за договором робіт, зазнач ених в актах КБ-2в № 232 від 04.09.2008 р. н а суму 31846,80 грн., № 268 від 09.10.2008 р. на су му 21151,20 грн. та № 409 від 26.12.2008 р. на сум у 153752,40 грн., що були підписані за мовником та частково оплачен і.

Судом встановлено, що зазна чені вище акти виконаних роб іт були підписані відповідач ем за первісним позовом без з ауважень; передбачені пункто м 3.3 договору акти недоліків н е складалися.

З наданих представником ві дповідача за первісним позов ом суду пояснень слідує, що об сяги та вартість робіт, вказа них у підписаних замовником актах виконаних робіт, остан нім не оспорюються.

При цьому судом залишаєтьс я поза увагою надана предста вником відповідача за первіс ним позовом у засіданні суду 15.04.2011 р. незасвідчена копія акт у від 01.12.2009 р. виявлених недолік ів у роботах, оскільки зазнач ений документ складений в од носторонньому порядку замов ником, не містить підписів пр едставників підрядника, має посилання на договір № п-10/04/08 ві д 10 квітня 2008 р. (в той час як спір ні правовідносини у даній сп раві виникли між сторонами з а договором № СМ-08/04/08 від 16.04.2008 р.), а також не містить посилань на акти виконаних ТОВ «ТриА-нет »робіт, що унеможливлює іден тифікувати, за якими саме акт ами виконаних підрядником ро біт замовником начебто виявл ені недоліки.

З урахуванням наведеного в ище, первісні позовні вимоги ТОВ «ТриА-нет»в частині стяг нення з замовника вартості в иконаних робіт за підписаним и актами КБ-2в в сумі 145077,10 грн., у т ому числі - 173,50 грн. за актом КБ -2в № 232 від 04.09.2008 р., 21151,20 грн. за актом КБ-2в № 268 від 09.10.2008 р. та 123752,40 грн. (153752,40 г рн. - 30000,00 грн.) за актом КБ-2в № 409 в ід 26.12.2008 р. є доведеними, обґрунт ованими та підлягають задово ленню.

Також слід зазначити, що від повідачем за первісним позов ом не надано суду будь-яких до казів неналежного (неякісног о) виконання підрядником роб іт, відображених в актах КБ-2в від 15.06.2009 р. № 410 на суму 102016,16 грн., № 411 н а суму 16984,34 грн. та № 63 на суму 8402,40 г рн., які були передані замовни кові листом від 15.06.2009 р. № 1715, отрим ані замовником 19.06.2009 р. згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового в ідправлення № 11774036, однак не бул и підписані останнім.

Проте первісні позовні вим оги про стягнення з ТОВ «Буді вельна Українська Спілка»ва ртості виконаних робіт за на веденими не підписаними акта ми не підлягають задоволенню судом з огляду на таке.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'яза ний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проект ної документації, що визнача є обсяг і зміст робіт та інші в имоги, які ставляться до робі т та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник, який виявив у ход і будівництва не враховані п роектною документацією робо ти і необхідність у зв'язку з ц им проведення додаткових роб іт і збільшення кошторису, зо бов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержанн я від замовника в розумний ст рок відповіді на своє повідо млення підрядник зобов'язани й зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завда них цим зупиненням, на замовн ика. Замовник звільняється в ід відшкодування цих збитків , якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необх ідності (ч. 3 ст. 877 ЦК України).

Якщо підрядник не виконав о бов'язку, встановленого част иною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагат и від замовника плату за вико нані додаткові роботи і прав а на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхі дними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зуп инення роботи могло призвест и до знищення або пошкодженн я об'єкта будівництва.

Як з' ясовано судом, роботи , відображені в актах КБ-2в від 15.06.2009 р. № 410 на суму 102016,16 грн., № 411 на с уму 16984,34 грн. та № 63 на суму 8402,40 грн. , є додатковими роботами, здій снення яких не було узгоджен о замовником.

Так, разом із вказаними акта ми від 15.06.2009 р. позивачем за перв існим позовом направлялися з амовникові проекти додатков их угод № 1 та № 2 від 15.06.2009 р. до дог овору № СМ-08/04/08 від 16.04.2008 р., якими п ередбачалося виконання до даткових комплексів робі т по будівництву системи зв' язку та які не були підписані замовником.

При цьому згідно з пунктом 2 .2 додаткової угоди № 1 від 15.06.2009 р . передбачалося здійснення з амовником розрахунку з підря дником по даній додаткові й угоді за фактично в иконані роботи в сумі 110858,60 грн. протягом 7 днів з дати підписа ння сторонами відповідних ак тів приймання-передачі викон аних робіт.

З наданих представниками с торін пояснень слідує, що нав едені у додатковій угоді № 1 ві д 15.06.2009 р. роботи і відображені в актах КБ-2в від 15.06.2009 р. № 410 на суму 102016,16 грн. та № 63 на суму 8402,40 грн.

Аналогічно згідно з пункто м 2.2 додаткової угоди № 2 від 15.06.200 9 р. передбачалося здійснення замовником розрахунку з під рядником по даній додатко вій угоді за фактично виконані роботи в сумі 16984,34 гр н. протягом 7 днів з дати підпи сання сторонами відповідних актів приймання-передачі ви конаних робіт. При цьому наве дені у додатковій угоді № 2 від 15.06.2009 р. роботи відображені в ак ті КБ-2в від 15.06.2009 р. № 411 на суму 16984,34 г рн.

З урахуванням наведеного в ище, з огляду на не підписання замовником вказаних додатко вих угод та не доведення пози вачем за первісним позовом о бставин, передбачених згадув аними приписами статті 877 ЦК У країни, у суду відсутні підст ави вважати вимоги ТОВ «ТриА -нет»в цій частині доведеним и та обґрунтованими, а відтак підстави для задоволення пе рвісних позовних вимог в час тині стягнення 127402,90 грн. вартос ті робіт за непідписаними ак тами форми КБ-2в є відсутніми.

Окрім сум основної заборго ваності, позивач за первісни м позовом (за заявою про зменш ення позовних вимог б/н від 15.04. 2011 р.) просив суд стягнути з ТОВ «Будівельна Українська Спіл ка»34487,48 3% річних та інфляційних втрат, а також 43338,56 грн. пені.

Судом відхиляються виклад ені у відзиві на позов посила ння відповідача за первісним позовом на неможливість стя гнення з нього пені, 3% річних т а інфляційних втрат з огляду на Закон України «Про запобі гання впливу світової фінанс ової кризи на розвиток будів ельної галузі та житлового б удівництва», пунктом 4 статті 3 якого передбачено, що до 01.01.2012 р оку нарахування та виплата з абудовником штрафних санкці й, передбачених договорами, т а стягнення коштів, передбач ених статтею 625 Цивільного код ексу України, на строк дії ціє ї статті не здійснюється, з ог ляду на таке.

Статтею 3 вказаного Закону, що має назву «Підтримка буді вництва житла», передбачено, що забороняється розірвання фізичними та юридичними осо бами будь-яких договорів, рез ультатом яких є передача заб удовниками завершеного об'єк та (частини об'єкта) житлового будівництва за умови, що за та кими договорами здійснено оп лату 100 відсотків вартості об' єкта (частини об'єкта) житлово го будівництва, крім випадкі в, якщо таке розірвання здійс нюється за згодою сторін. Пов ернення коштів, внесених фіз ичними та юридичними особами на користь забудовників за р озірваними договорами, за як ими здійснено часткову оплат у вартості об'єкта (частини об 'єкта) житлового будівництва , здійснюється після наступн ої реалізації такого об'єкта (частини об'єкта) житлового бу дівництва. Нарахування та ви плата забудовником штрафних санкцій, передбачених догов орами, та стягнення коштів, пе редбачених статтею 625 Цивільн ого кодексу України, на строк дії цієї статті не здійснюєт ься.

Тобто, зазначеною нормою пе редбачено ненарахування штр афних санкцій, передбачених договорами, укладеними забуд овником з юридичним та фізич ними особами на будівництво житла, що не стосується право відносин, які виникли між сто ронами у даній справі.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, пунктом 10. 3 договору передбачено, що у ра зі несвоєчасного виконання з обов' язань з оплати за дого вором, замовник сплачує підр яднику (на його письмову вимо гу) пеню в розмірі подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод несвоєчасного виконанн я зазначеного зобов' язання , за кожен день такого несвоєч асного виконання від суми пр остроченого платежу.

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбач ається, що позивачем було виз начено розмір пені у сумі 43338,56 г рн., у тому числі згідно актів форми КБ-2в № 232 від 04.09.2008 р. на суму 31846,80 грн. за період з 15.09.2008 р. до 17.03.2009 р. на суму 173,50 у сумі 20,88 грн., № 268 від 09.10.2008 р. на суму 21151,20 грн. за період з 20.10.2008 р. до 21.04.2009 р. у сумі 2545,10 грн., № 4 09 від 26.12.2008 р. на суму 153752,40 грн. за пе ріод з 08.01.2009 р. до 10.07.2009 р. у сумі 18246,58 г рн., № 410 від 15.06.2009 р. на суму 102016,16 грн. за період з 23.06.2009 р. до 14.07.2009 р. у сумі 1352,76 грн., № 411 від 15.06.2009 р. на суму 16984,34 г рн. за період з 23.06.2009 р. до 14.07.2009 р. у с умі 225,22 грн., № 63 від 15.06.2009 р. на суму 8 402,40 грн. за період з 23.06.2009 р. до 14.07.2009 р . у сумі 111,42 грн., а також згідно в идаткових накладних № 76 від 26.12 .2008 р. на суму 141981,07 грн. за період з 08.01.2009 р. до 10.07.2009 р. у сумі 16889,91 грн., № 92 в ід 25.12.2008 р. на суму 627,61 грн. за періо д з 08.01.2009 р. до 10.07.2009 р. у сумі 74,66 грн., № 01 від 14.01.2009 р. на суму 35723,90 грн. за пе ріод з 23.01.2009 р. до 14.07.2009 р. у сумі 3983,46 гр н.

Проте будь-яких доказів нап равлення замовникові письмо вої вимоги щодо сплати пені, я к це передбачено пунктом 10.3 до говору, позивачем за первісн им позовом суду не надано, у зв ' язку з чим вимога про стягн ення з відповідача за первіс ним позовом пені задоволенню не підлягає.

При цьому слід зазначити пр о безпідставність нарахуван ня позивачем за первісним по зовом пені за фактом передач і матеріалів замовникові на підставі видаткових накладн их, оскільки така відповідал ьність не передбачена догово ром.

Також позивач за первісним позовом просив суд стягнути з відповідача інфляційні вт рати та 3% річних.

Згідно приписів ч. 2 ст. 625 ЦК Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Розмір інфляційних втрат, в изначений позивачем станом н а 14.07.2009 р., складає 29197,47 грн., у тому ч ислі згідно актів форми КБ-2в № 232 від 04.09.2008 р. на суму 31846,80 грн. за пе ріод з 15.09.2008 р. до 14.07.2009 р. на суму 173,50 г рн. у сумі 27,22 грн., № 268 від 09.10.2008 р. на суму 21151,20 грн. за період з 20.10.2008 р. д о 14.07.2009 р. у сумі 3052,15 грн., № 409 від 26.12.2008 р. на суму 123752,40 грн. за період з 08.01 .2009 р. до 14.07.2009 р. у сумі 10611,12 грн., № 410 ві д 15.06.2009 р. на суму 102016,16 грн. за періо д з 23.06.2009 р. до 14.07.2009 р. у сумі 1122,18 грн., № 411 від 15.06.2009 р. на суму 16984,34 грн. за пе ріод з 23.06.2009 р. до 14.07.2009 р. у сумі 186,83 гр н., № 63 від 15.06.2009 р. на суму 8402,40 грн. за період з 23.06.2009 р. до 14.07.2009 р. у сумі 92,4 3 грн., а також згідно видатков их накладних № 76 від 26.12.2008 р. на су му 141981,07 грн. за період з 08.01.2009 р. до 10 .07.2009 р. у сумі 12174,14 грн., № 92 від 25.12.2008 р. н а суму 627,61 грн. за період з 08.01.2009 р. д о 10.07.2009 р. у сумі 53,81 грн., № 01 від 14.01.2009 р . на суму 35723,90 грн. за період з 23.01.2009 р. до 14.07.2009 р. у сумі 1970,01 грн.

Проте, згідно з вірним арифм етичним розрахунком, з відпо відача на користь позивача п ідлягають стягненню інфляці йні втрати в сумі 15324,31 грн., розр аховані з додержанням вимог рекомендацій щодо порядку за стосування індексів інфляці ї, викладених у листі Верховн ого Суду України № 62-97р від 03.04.1997 р . «Рекомендації стосовно пор ядку застосування індексів і нфляції при розгляді судових справ», з визначенням вірног о моменту настання у відпові дача грошового зобов' язанн я щодо оплати за виконані поз ивачем підрядні роботи, у том у числі згідно актів форми КБ -2в № 268 від 09.10.2008 р. на суму 21151,20 грн. за період з 20.10.2008 р. до 18.03.2009 р. на суму 21151,20 грн. у сумі 2072,82 грн., з 24.03.2009 р. до 1 4.07.2009 р. на суму 1151,20 грн. в сумі 28,78 гр н., № 409 від 26.12.2008 р. на суму 153752,40 грн. з а період з 08.01.2009 р. до 14.07.2009 р. у сумі 13222,71 грн.

Водночас згідно з визначен ням вірного моменту виникнен ня у відповідача зобов' язан ня з оплати за матеріали згід но видаткових накладних № 76 ві д 26.12.2008 р. на суму 141981,07 грн., № 92 від 25.12. 2008 р. на суму 627,61 грн., № 01 від 14.01.2009 р. н а суму 35723,90 грн., а саме - з 26.06.2009 р., д ля нарахування інфляційних в трат, індекс інфляції не розр аховувався у зв' язку з відс утністю інфляції в зазначени й період, внаслідок чого нара хування інфляційних втрат в цей період є відсутнім.

Розмір 3% річних визначений позивачем за первісним позов ом станом на 14.07.2009 р. в сумі 5290,01 грн ., у тому числі згідно актів фо рми КБ-2в № 232 від 04.09.2008 р. на суму 31846,8 0 грн. за період з 15.09.2008 р. до 14.07.2009 р. н а суму 173,50 грн. у сумі 4,29 грн., № 268 ві д 09.10.2008 р. на суму 21151,20 грн. за періо д з 20.10.2008 р. до 14.07.2009 р. у сумі 462,90 грн., № 409 від 26.12.2008 р. на суму 153752,40 грн. за пе ріод з 08.01.2009 р. до 14.07.2009 р. на суму 132752,40 у сумі 1907,00 грн., № 410 від 15.06.2009 р. на су му 102016,16 грн. за період з 23.06.2009 р. до 14 .07.2009 р. у сумі 183,96 грн., № 411 від 15.06.2009 р. н а суму 16984,34 грн. за період з 23.06.2009 р. до 14.07.2009 р. у сумі 30,63 грн., № 63 від 15.06.200 9 р. на суму 8402,40 грн. за період з 23.06 .2009 р. до 14.07.2009 р. у сумі 15,15 грн., а тако ж згідно видаткових накладни х № 76 від 26.12.2008 р. на суму 141981,07 грн. за період з 08.01.2009 р. до 10.07.2009 р. у сумі 2187 ,91 грн., № 92 від 25.12.2008 р. на суму 627,61 грн . за період з 08.01.2009 р. до 10.07.2009 р. у сум і 9,67 грн., № 01 від 14.01.2009 р. на суму 35723,90 г рн. за період з 23.01.2009 р. до 14.07.2009 р. у с умі 503,65 грн.

Проте, стягненню з відповід ача підлягає 2648,66 грн. 3 % річних, у тому числі згідно актів форм и КБ-2в № 268 від 09.10.2008 р. на суму 21151,20 гр н. за період з 20.10.2008 р. до 14.07.2009 р. у су мі 462,90 грн., № 409 від 26.12.2008 р. на суму 1537 52,40 грн. за період з 08.01.2009 р. до 14.07.2009 р . на суму 123752,40 грн. у сумі 1907,00 грн., № 232 за серпень на суму 173,50 грн. за п еріод з 26.06.2009 р. до 14.07.2009 р. у сумі 0,27 г рн., а також згідно видаткових накладних № 76 від 24.10.2008 р. на суму 141981,07 грн. за період з 26.06.2009 р. до 14.07.2009 р. у сумі 221,72 грн., № 92 від 25.12.2008 р. на с уму 627,61 грн. за період з 26.06.2009 р. до 1 4.07.2009 р. у сумі 0,98 грн., № 01 від 14.01.2009 р. н а суму 35723,90 грн. за період з 26.06.2009 р. до 14.07.2009 р. у сумі 55,79 грн.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що вимоги поз ивача за первісним позовом п ідлягають частковому задово ленню у вигляді стягнення з Т ОВ «Будівельна Українська Сп ілка»145077,10 грн. вартості викона них робіт, 178332,58 грн. вартості пе реданих матеріалів, 2648,66 грн. 3% р ічних та 15324,31 грн. інфляційних в трат.

Поряд з наведеним, заява в ідповідача за первісним позо вом про застосування позовно ї давності до вимог про стягн ення штрафних санкцій відхил яється судом з огляду на таке .

Згідно з приписами статті 25 6 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вим огою про захист свого цивіль ного права або інтересу.

Відповідно до статті 267 Циві льного кодексу України позов на давність застосовується с удом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесенн я ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування я кої заявлено стороною у спор і, є підставою для відмови у по зові.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Кодексу).

Крім того, згідно з приписам и ст. 258 ЦК України для окремих в идів вимог законом може вста новлюватися спеціальна позо вна давність: скорочена або б ільш тривала порівняно із за гальною позовною давністю. Т ак, згідно з п. 1) частини 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнен ня неустойки (штрафу, пені) зас тосовується позовна давніст ь в один рік.

Як зазначалося вище, вимоги позивача за первісним позов ом в частині стягнення пені з алишені судом без задоволенн я з огляду на відсутність під став для її стягнення, у зв' я зку з чим відсутні підстави д ля застосування позовної дав ності.

Що ж до вимог про стягнення з відповідача 3% річних та інфл яційних втрат, то останні не є неустойкою (штрафом, пенею), і , відповідно, застосування до цієї частини позовних вимог у даній справі спеціальної п озовної давності в один рік є безпідставним.

Водночас зустрічні позов ні вимоги ТОВ «Будівельна Ук раїнська Спілка»не підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав.

Як зазначалося вище, строк в иконання робіт був встановле ний пунктом 4.1 договору, згідн о якого початок робіт - прот ягом 2 робочих днів з дня перед ачі замовником фронту робіт згідно акту передачі фронту робіт та попередньої оплати згідно з пп. 3.1.1, закінчення - не пізніше 120 календарних днів з дня передачі замовником фр онту робіт.

Позивач за зустрічним поз овом просив суд стягнути з пі дрядника пеню в сумі 17818,15 грн. за несвоєчасне виконання робіт за договором на підставі п. 10.4 договору.

Як встановлено п. 10.4 договору , в разі невиконання або несво єчасного виконання зобов'яза нь з виконання робіт за догов ором, відповідач за зустрічн им позовом сплачує позивачу за зустрічним позовом пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прос трочення, діючої в період, за я кий сплачується пеня, від вар тості не виконаних робіт.

ТОВ «Будівельна Українськ а Спілка»зазначало, що ним за 5 банківських днів до початку робіт було здійснено попере дню оплату в сумі 143188,00 грн. 08.05.2008 р. Відповідно, на думку замовни ка, фронт робіт було передано ним підрядникові 16.05.2008 р., і розп очати виконання робіт відпов ідач за зустрічним позовом п овинен був не пізніше 20.05.2008 р., а закінчити виконання робіт - н е пізніше 120 календарних днів з дня передачі позивачем за з устрічним позовом фронту роб іт, тобто до 13.09.2008 року.

Як зазначено у зустрічному позові, відповідач за зустрі чним позовом не дотримався т ерміну виконання робіт і час тина робіт була виконана з пр остроченням, а саме: роботи на суму 31846,80 грн. передані позивач у за зустрічним позовом 26.09.2008 р. ; роботи на суму 21151,20 грн. переда ні 01.10.2008 р.; роботи на суму 141981,07 грн . передані 24.10.2008 р.; роботи на суму 627,61 грн. передані 25.12.2008 р.; роботи н а суму 153752,40 грн. передані 26.12.2008 р.; р оботи на суму 35723,90 грн. передані 14.01.2009 р.; роботи на суму 185,30 грн. пер едані 18.03.2009 р.; роботи на суму 8402,40 г рн. передані 19.06.2009 р.

Як з' ясовано судом, фронт р обіт документально оформлен о не було, і, відповідно, фронт робіт згідно акту передачі ф ронту робіт замовником підря дникові не передавався, у зв' язку з чим підстави вважати п орушеним замовником термін з акінчення робіт, встановлени й п. 4.1 договору, є відсутніми.

У зв' язку з викладеним зус трічний позов ТОВ «Будівельн а Українська Спілка»залишає ться судом без задоволення.

Судові витрати зі сплати де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу, відп овідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК Ук раїни, підлягають віднесенню на сторони пропорційно розм іру задоволених позовних вим ог за первісним та зустрічни м позовами. Витрати на провед ення судової експертизи покл адаються судом на відповідач а за первісним позовом, а зайв о сплачені витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу при подан ні позивачем за первісним по зовом позову до суду в сумі 76,50 грн. підлягають поверненню Т ОВ «ТриА-нет»з Державного бю джету України.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 124 Конституції Украї ни, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд

вирішив:

1. Первісний позов за довольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю «Будівельна Українська Спі лка»(08632, Київська область, Васи льківський район, с. Іванкови чі, вул. Шевченка, 4, код ЄДРПОУ 3 3870540) на користь товариства з об меженою відповідальністю «Т риА-нет»(01103, м. Київ, вул. Кіквідз е, 26, код ЄДРПОУ 33496996) 145077 (сто сорок п' ять тисяч сімдесят сім) гр н. 10 коп. вартості виконаних ро біт, 178332 (сто сімдесят вісім тис яч триста тридцять дві) грн. 58 к оп. вартості переданих матер іалів, 2648 (дві тисячі шістсот со рок вісім) грн. 66 коп. 3% річних, 15324 (п'ятнадцять тисяч триста два дцять чотири) грн. 31 коп. інфляц ійних втрат, а також 3413 (три тис ячі чотириста тринадцять) гр н. 83 коп. державного мита та 149 (ст о сорок дев' ять) грн. 85 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. У задоволенні зустрічно го позову відмовити повністю .

4. Видати довідку про повер нення з Державного бюджету У країни надмірно сплачених по зивачем за первісним позовом ТОВ «ТриА-нет»витрат з інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу в сумі 76 (сімдесят шість) грн. 50 коп.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Бабкіна В.М.

Дата підписання рішенн я - 26.04.2011 р.