Постанова

від 07.04.2011 по справі 2-а-417/10/0270

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-417/10/0270 Гол овуючий у 1-й інстанції: Вільч инський О.В.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адм іністративний суд у складі к олегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Мел ьничука В.П., Федотова І.В.,

при секретарі: Г орюновій Л.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податково ї інспекції у м. Вінниці на пос танову Вінницького окружног о адміністративного суду від 08.09.2010 року у справі за адмініст ративним позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «УПР - Діапазон»до Державно ї податкової інспекції у м. Ві нниці про визнання недійсним и податкових повідомлень - р ішень від 01 жовтня 2009 року №0003082310/0 , №0003092310/0,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю «У ПР - Діапазон», звернувся до В інницького окружного адміні стративного суду з адміністр ативним позовом до Державної податкової інспекції у м. Він ниця про визнання недійсними податкових повідомлень - рі шень від 01.10.2009 року №0003082310/0, №0003092310/0.

Постановою Винницького ок ружного адміністративного с уду від 08 вересня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказано ю постановою суду першої інс танції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права, в якій в ін просить скасувати постано ву та ухвалити нове судове рі шення, яким відмовити у задов оленні позову.

Представники сторін в судо ве засідання не з' явились, п ро дату, час і місце розгляду с прави повідомлені належним ч ином.

Неприбуття у судове засіда ння сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належ ним чином повідомлених про д ату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст . 196 Кодексу адміністративного судочинства України не пере шкоджає судовому розгляду сп рави. У зв' язку з цим, відпові дно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, фіксування судового зас ідання за допомогою звукозап исувального технічного засо бу не здійснюється.

Заслухавши суддю - допові дача про обставини справи, пе ревіривши матеріали справи т а доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила н аступне.

Як встановлено судом перш ої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у період з 14.09.2009 року по 18.09.2009 року посадовим и особами ДПІ у м. Вінниця на п ідставі направлень від 10.09.2009 ро ку №2363/23, від 17.09.2009 року 2411/23 та поста нови слідчого СВ Старомісько го РВ ВМУ ГУМВС України у Вінн ицькій області проведена виї зна позапланова перевірка ТО В «УПР - Діапазон»з питань д остовірності нарахування су ми бюджетного відшкодування податку на додану вартість з а результатами отриманих мат еріалів стосовно ТОВ «УХЛ С» за період з 01.09.2007 року по 01.07.2008 року .

За результатами перевірки складений акт від 22.09.2009 року №2384 /2310/33844767, яким встановлено:

- завищення заявлен ої суми бюджетного відшкодув ання на загальну суму 187935,00 грн., у тому числі за жовтень 2007 року - 6667,00 грн.; за листопад 2007 року - 15529,00 грн., за грудень 2007 року - 36967,00 грн., за січень 2008 року - 23804,00 грн ., за лютий 2008 року - 6069,00 грн., за бе резень 2008 року - 36363,00 грн., за тра вень 2008 року - 20684,00 грн., за черве нь 2008 року - 41852,00 грн.;

- заниження податку на додану вартість на загаль ну суму 19671,00 грн., у тому числі за травень 2008 року - 18643,00 грн., за че рвень 2008 року - 1028,00 грн.

01 жовтня 2009 року ДПІ у м. Вин ниця винесені податкові пові домлення - рішення:

- №0003082310/0, яким на підставі акту перевірки, за порушення пп. 7.7.2 . п. 7.7., пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», позивачу зменшено сум у бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 187935,00 грн. та застосован і штрафні (фінансові) санкції у розмірі 93968,00 грн.;

- №0003092310/0, яким на підставі акту перевірки за порушення пп. 7.7.1. п. 7.7., пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», позивачу визначено су му податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь у розмірі 29507,00 грн., у тому числ і за основним платежем 19671,00 грн ., за штрафними (фінансовими) с анкціями 9836,00 грн.

В акті перевірки орган держ авної податкової служби в об ґрунтування безпідставност і включення до податкового к редиту податку на додану вар тість на загальну суму 254492,00 грн ., посилається на не підтвердж ення зазначеної суми податко вими накладними, що виписані ТОВ «УХЛ С»на виконання умов договору від 18.09.2007 року №28. До та кого висновку податковий орг ан дійшов внаслідок пояснень директора ТОВ «УХЛ С»ОСОБА _2, в яких останній вказав, що зазначені податкові накладн і не оформлював та не підпису вав, та висновку почеркознав чої експертизи від 17.08.2009 року №1 392 у кримінальній справі №09290246, в ідповідно до якого договір № 28 від 18.09.2007 року та податкові нак ладні підписані не директоро м ТОВ «УХЛ С», а іншою особою. З азначені порушення стали під ставою для зменшення суми бю джетного відшкодування з под атку на додану вартість та ви значення суми податкового зо бов' язання з податку на дод ану вартість.

Також в акті перевірки орга н державної податкової служб и зазначає, що відповідно до і нформаційної довідки, отрима ної від ДПІ у Подільському ра йоні м. Києва від 23.06.2008 року №5164/23-703 директором та головним бухг алтером ТОВ «УХЛ С»є ОСОБА_ 2.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що недоліки в заповненні ре квізитів податкових накладн их, виявлені органом державн ої податкової служби в резул ьтаті перевірки позивача, не є підставою вважати їх недій сними та не свідчать про їх не належність та недопустиміст ь як доказів. На думку суду пер шої інстанції ТОВ «УПР - Діа пазон»(покупець) не може нест и відповідальність за можлив у наявність на податкових на кладних продавця підроблени х підписів посадової особи Т ОВ «УХЛ С», за умови своєї необ ізнаності.

Колегія суддів не може пог одитися з таким висновком су ду першої інстанції з наступ них підстав.

18.09.2007 року між ТОВ «УХЛ С»(про давець) та ТОВ «УПР - Діапазо н»(покупець) укладений догов ір купівлі - продажу №28, відпо відно до якого, продавець зоб ов' язується поставити поку пцю товар (деревне вугілля). Ос танній зобов' язується прий няти та оплатити його на умов ах даного договору.

На підтвердження виконан ня договору ТОВ «УХЛ С»були в идані наступні податкові нак ладні ТОВ «УПР - Діапазон»: в ід 19.09.2007 року №2 (а.с. 144), від 21.09.2007 року №3 (а.с. 143), від 01.10.2007 року №5 (а.с. 141), від 04.10.2007 року №6 (а.с. 142), від 10.10.2007 року №4 (а.с. 140), від 05.11.2007 року №3 (а.с. 137), від 15.1 1.2007 року №4 (а.с. 138), від 16.11.2007 року №5 на суму 14000,00 (а.с. 139), від 16.11.2007 року №5 на суму 4320,00 грн., від 30.11.2007 року №7, від 03.12.2007 року №5 (а.с. 128), від 07.12.2007 року №6 (а.с. 134), від 11.12.2007 року №7 (а.с. 133), від 12.1 2.2007 року №8 (а.с. 132), від 14.12.2007 року №9 (а .с.9), від 17.12.2007 року №9/1 (а.с. 136), від 09.01.2008 року №1/1 (а.с. 114), від 23.01.2008 року №2/1 (а.с . 108), від 04.02.2008 року №3, від 11.02.2008 року № 4 (а.с. 110), від 13.02.2008 року №5 (а.с. 111), від 14 .02.2008 року №6, від 18.02.2008 року №7 (а.с. 112), в ід 25.02.2008 року №8, від 26.02.2008 року №9 (а.с . 109), від 28.02.2008 року №10 (а.с. 107), від 03.03.2008 р оку №1 (а.с. 106), від 06.03.2008 року №2 (а.с. 105) , від 10.03.2008 року №3 (а.с. 104), від 13.03.2008 рок у №4 (а.с. 103), від 14.03.2008 року №5 (а.с. 131), ві д 18.03.2008 року №6 (а.с. 98), від 19.03.2008 року № 7 (а.с. 99), від 20.03.2008 року №8 (а.с. 100), від 25. 03.2008 року №9 (а.с. 101), від 26.03.2008 року №10 (а .с. 102), від 07.04.2008 року №1 (а.с. 117), від 11.04.200 8 року №2 (а.с. 118), від 18.04.2008 року №3 (а.с . 116), від 24.04.2008 року №4 (а.с. 115), від 05.05.2008 р оку №1/1 (а.с. 119), від 06.05.2008 року №2/1 (а.с. 120), від 08.05.2008 року №3/1 (а.с. 121), від 12.05.2008 р оку №4/1 (а.с. 122), від 15.05.2008 року №3 (а.с. 11 3), від 13.05.2008 року №1 (а.с. 123), від 19.05.2008 ро ку №4 (а.с. 124), від 21.05.2008 року №5 (а.с. 125), в ід 26.05.2008 року №6 (а.с. 126), від 14.05.2008 року №2 (а.с. 127), від 28.05.2008 року №7.

Колегією суддів встановле но, що перераховані податков і накладні не всі наявні в мат еріалах справи, зокрема відс утні накладні від 30.11.2007 року №7, в ід 04.02.2008 року №3, від 25.02.2008 року №8, ві д 28.05.2008 року, але інформація щод о них відображена в акті пере вірки та їх наявність не запе речується сторонами. Крім то го, позивачем не заперечувал ись обставини щодо віднесенн я по зазначених податкових н акладних податку на додану в артість до податкового креди ту по господарській операції з ТОВ «УХЛ С».

Судом першої інстанції бул о правильно встановлено, що з азначені податкові накладні були підписані не посадовою особою (директором) ТОВ «УХЛ С »ОСОБА_2; підписи в податк ових накладних від 05.05.2008 року №1 /1, від 06.05.2008 року №2/1, від 08.05.2008 року №3 /1, від 12.05.2008 року №4/1, від 07.04.2008 року №1 , від 11.04.2008 року №2, від 18.04.2008 року №3, щ о розташовані в графі «підпи с і прізвище особи, яка склала податкову накладну», викона ні не ОСОБА_2, а іншою особо ю з наслідуванням його справ жнього підпису, в інших подат кових накладних підписи вико нані не ОСОБА_2, а іншою осо бою (особами). Про це свідчить висновок судово - почеркозна вчої експертизи у кримінальн ій справі №09290246 (а.с. 67 - 70).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», платник по датку зобов'язаний надати по купцю податкову накладну, що має містити зазначені окрем ими рядками:

а) порядковий номер податк ової накладної;

б) дату виписування податко вої накладної;

в) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

д) місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товар ів (робіт, послуг) та їх кількі сть (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах отримувача;

ж) ціну поставки без врахува ння податку;

з) ставку податку та відпові дну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку.

Наказом Державної податк ової адміністрації України в ід 30 травня 1997 року №165 (зареєстр ований в Міністерстві юстиці ї України 23 червня 1997 року за №233 /2037), затверджений Порядок запо внення податкової накладної .

Відповідно до пп. 2 зазначен ого Порядку, податкову накла дну складає особа, яка зареєс трована як платник податку в податковому органі і якій пр исвоєно індивідуальний пода тковий номер платника податк у на додану вартість.

Відповідно до п. 5 Порядку, по даткова накладна вважається недійсною у разі її заповнен ня іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Відповідно до п. 18 Порядку, вс і складені примірники податк ової накладної підписуються особою, уповноваженою платн иком податку здійснювати пос тавку товарів (послуг), та скрі плюються печаткою такого пла тника податку - продавця.

Відповідно до абз. «б», пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість», у р азі відмови з боку постачаль ника товарів (послуг) надати п одаткову накладну або при по рушенні ним порядку її запов нення отримувач таких товарі в (послуг) має право додати до податкової декларації за зві тний податковий період заяву зі скаргою на такого постача льника, яка є підставою для вк лючення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії тов арних чеків або інших розрах ункових документів, що засві дчують факт сплати податку в наслідок придбання таких тов арів (послуг).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення.

Позивачем не надано суду до казів того, що ним до податков их декларацій за звітні пері оди надавалися заяви зі скар гою на постачальника ТОВ «УХ Л С», яким порушено порядок за повнення податкових накладн их, проте були віднесені до ск ладу податкового кредиту под аткової накладної, що містят ь порушення їх заповнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодек су адміністративного судочи нства України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення, крім випад ків, встановлених статтею 72 ць ого Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні», первинні докум енти можуть бути складені на паперових або машинних носі ях і повинні мати такий обов'я зковий реквізит, як особисти й підпис або інші дані, що дают ь змогу ідентифікувати особу , яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

Отже, у господарських опера ціях з ТОВ «УХЛ С»на стороні п родавця діяла особа, яка не ма ла законних повноважень на з дійснення таких операцій та підписання документів подат кової звітності, а тому позив ач неправомірно включив до п одаткового кредиту суми пода тку на додану вартість за под атковими накладними, що вида ні з порушенням їх оформленн я.

Таким чином, колеггія судді в вважає, що податковим орган ом, як суб' єктом владних пов новажень, спірні податкові п овідомлення - рішення винес ені правомірно.

Підставою для скасування с удового рішення суду першої інстанції та ухвалення новог о рішення, відповідно до п. 3, п. 4, ст. 202 Кодексу адміністративн ого судочинства України, є не відповідність висновків суд у обставинам справи та поруш ення норм матеріального.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що судом пе ршої інстанції при ухваленні постанови порушено норми ма теріального права та висновк и суду не відповідають факти чним обставинам, в зв' язку з чим постанова суду першої ін станції підлягає скасуванню та ухваленню нової постанов и про відмову в задоволенні п озову.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інс танції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Держав ної податкової інспекції у м . Вінниці на постанову Вінниц ького окружного адміністрат ивного суду від 08.09.2010 року - зад овольнити.

Постанову Вінницького окр ужного адміністративного су ду від 08.09.2010 року - скасувати та у хвалити нову, якою в задоволе нні адміністративного позов у - відмовити.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена пр отягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги без посередньо до Вищого адмініс тративного суду України.

(Повний текст Постанов и складено 12.04.2011 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: В.П. Мельничук

Суддя: І.В. Федотов