Ухвала

від 25.03.2008 по справі 11/28-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/28-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31,    http://vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 березня 2008 р.                                                                                   Справа № 11/28-08

за позовом: Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ   

до: Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод", с. Уладівка

                    Літинський район, Вінницька область  

про               відміну тендеру

          Головуючий суддя     Матвійчук В.В.     

          Cекретар судового засідання Кармаліта Т.С.

          Представники :

          позивача     : не з"явився

          відповідача : Климчук М.М., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про відміну торгів (тендеру) на закупівлю меляси бурякової (оголошення про заплановану закупівлю № 36045107, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 03.09.2007р. № 36 (107); оголошення про заплановану закупівлю № 6898173, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 03.09.2007р № 36 (73)).

21.03.2008р. на адресу суду від громадянки О.Ю. Спахова надійшло клопотання про витребування доказів у відповідача та відкладення розгляду справи.

Дані клопотання не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 22 ГПК України правом заявляти клопотання користуються  сторони. Так, ст. 28 ГПК України визначає коло осіб, які можуть вести справи юридичних осіб в господарському суді, до них відноситься керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або документами, що посвідчують їхнє службове становище. Також представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. До даного клопотання додана не засвідчена світлокопія довіреності, що суперечить вимогам ст. 36 ГПК України, в якій зазначається, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Під час судового розгляду судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги ували суду від 29.02.2008р. щодо надання витребуваних документів, а саме:  оригіналів документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 1090/12-П3 від 06.12.2007р.;  докази розміщення оголошення на закупівлю меляси бурякової  № 36045107; Інформаційний бюлетень Тендерної палати України  від 03.09.2007р. (107); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 28.02.2008р., а також не забезпечено явку уповноваженого представника в судове засідання, пояснень причин невиконання вимог ухвали суду не надано.  Відповідачем на виконня вимог ухвали суду від 29.02.2008р. було надано наступні світлокопії документів: оголошення про результати проведеної процедури закупівлі; оголошення про результати запланованої закупівлі; результати проведення процедури закупівлі; інформація щодо державних закупівель в інформаційній системі Інтернет; докази надання повідомлення у м. Київ; довідка з єдиного державного реєстру ДП "Уладівський спиртовий завод"; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; статут ДП "Уладівський спиртовий завод"; договір поставки № 012-583-JA 07 від 07.11.2007р.. Дані документи в розумінні ст. 36 ГПК України  не можуть бути розцінені як доказ, оскільки світлокопії вищезазначених документів не належним чином засвідчені.   

В ході розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів у відповідача, а саме доказів, які відповідно до З.У. "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" повинні бути при проведенні торгів.

Також під час судового розгляду судом встановлено, що в матеріалах справи знаходяться не належним чином засвідчені світлокопії документів, як цього вимагають приписи  ст. 36 ГПК України.

Так як, є необхідність у витребуванні додаткових доказів  та враховуючи що відповідно до ст. 77 ГПК України нез"явлення в засідання представників сторін являється  підставою для відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст. 38, п.п. 1,2,3  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 09 квітня 2008 р. о 12:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1116

2. Витребувати у  Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод"  докази, які відповідно до З.У. "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" повинні бути при проведенні торгів.

3. Зобов'язати позивача за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду: оригіналів документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 1090/12-П3 від 06.12.2007р.;  докази розміщення оголошення на закупівлю меляси бурякової  № 36045107; Інформаційний бюлетень Тендерної палати України  від 03.09.2007р. (107); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 28.02.2008р., пояснення про причини не виконання вимог ухвали суду від 29.02.2008р..

4. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

5. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

          Суддя                                           Матвійчук В.В.