Постанова

від 20.04.2011 по справі 58/145-09(47/178-08(29/243-07)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2011 р. Справа № 58/145-09(47/178-08(29/243-07)

Вищий господарський с уд України у складі колегії суддів:

головуючого Мирошниченка С.В.

суддів Барицької Т.Л.

Губенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Державного підприємств а "Будівельно-монтажне управ ління № 168"

на рішення

від

та на постанову

від господарського суду Харкі вської області

18.10.2010

Харківського апеляційного господарського суду

08.12.2010

у справі

господарського суду № 58/145-09(47/148-08)

Харківської області

за позовом

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а Державного підприємства " Будівельно-монтажне управлі ння № 168"

1. Закрите акціонерне това риство "Спеціалізований буді вельно-монтажний поїзд № 803"

2. Південна залізниця

3. Відкрите акціонерне товар иство "Харківський проектно- вишукувальний інститут об'єк тів транспорту "АТ "Хардіпрот ранс"

4.Товариства з обмеженою від повідальністю "Татнефть-Укрн ефтепродукт" в особі Харківс ької філії

до 1. Державного підприємства Міністерства оборони Україн и "Харківське управління мех анізації та будівництва"

2. Державного підприємства " Харківський завод електроап аратури"

3. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Промтехреко нструкція"

треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відпов ідача

про

та за позовною заявою

до

про

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. Центральне спеціалізован е будівельне управління (гос прозрахункове)

визнання права власності

Заступника військового пр окурора Центрального регіон у України в інтересах держав и в особі Центрального спеці алізованого будівельного уп равління (госпрозрахункове)

1. Державного підприємства М іністерства оборони України "Харківське управління меха нізації та будівництва"

2. Державного підприємства " Будівельно-монтажне управлі ння № 168"

визнання права власності

у судовому засіданні взял и участь представники:

- позивача Макеєв С.О.;

- третіх осіб на стороні поз ивача

- відповідачів

- третіх осіб на стороні ві дповідача

- прокуратури 1. повідомлений, але не з'яви вся;

2. повідомлений, але не з'явив ся;

3. повідомлений, але не з'явив ся;

4. повідомлений, але не з'явив ся;

1. повідомлений, але не з'явив ся;

2. повідомлений, але не з'явив ся;

3. повідомлений, але не з'явив ся;

1. повідомлений, але не з'явив ся;

2. повідомлений, але не з'явив ся;

3. повідомлений, але не з'явив ся;

повідомлений, але не з'явивс я;

ВСТАНОВЛЕНО:

Державне підприємство "Б удівельно-монтажне управлін ня № 168" звернулося до господар ського суду Харківської обла сті з позовом до Державного п ідприємства Міністерства об орони України "Харківське уп равління механізації та буді вництва", Державного підприє мства "Харківський завод еле ктроапаратури" та Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Промтехреконструкція" про визнання права власності на квартири АДРЕСА_1 (з ураху ванням письмових уточнень до позовної заяви - т. 2 а.с. 137).

Заступник військового про курора Центрального регіону України звернувся до господ арського суду Харківської об ласті з самостійним позовом в інтересах держави в особі Ц ентрального спеціалізовано го будівельного управління ( госпрозрахункового) до Держа вного підприємства Міністер ства оборони України "Харків ське управління механізації та будівництва" та Державног о підприємства "Будівельно-м онтажне управління № 168" про ви знання права власності на кв артири АДРЕСА_1 за Централ ьним спеціалізованим будіве льним управлінням (госпрозра хунковим) (з урахуванням заяв и про збільшення позовних ви мог - т.2 а.с. 69-71).

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 18.10.2010 у справі № 58/145-09(47/148-08) (ко легія суддів у складі: Бринце в О.В. - головуючий суддя, судд і Савченко А.А., Смірнова О.В.), з алишеним без змін постановою Харківського апеляційного г осподарського суду від 08.12.2010 (ко легія суддів у складі: Камише ва Л.М. - головуючий суддя, суд ді Білоконь Н.Д., Черленяк М.І.), в задоволенні позову Державн ого підприємства "Будівельно -монтажне управління №168" відм овлено; в задоволенні позову Заступника військового прок урора Центрального регіону У країни в інтересах держави в особі третьої особи, яка заяв ляє самостійні вимоги на пре дмет спору Центрального спец іалізованого будівельного у правління (госпрозрахунково го) відмовлено.

В касаційній скарзі Держав не підприємство "Будівельно- монтажне управління № 168" прос ить скасувати рішення господ арського суду Харківської об ласті від 18.10.2010 та постанову Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 08.12.2010 у спра ві № 58/145-09(47/148-08) та прийняти нове рі шення, яким задовольнити поз ов Державного підприємства " Будівельно-монтажне управлі ння № 168".

Обґрунтовуючи підстави зв ернення з касаційною скаргою , скаржник посилається на пор ушення судами попередніх інс танцій норм матеріального та процесуального права.

Усіх учасників судового пр оцесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином п овідомлено про час і місце ро згляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи на п редмет надання їм господарсь кими судами попередніх інста нцій належної юридичної оцін ки та повноти встановлення о бставин справи, дотримання н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в Вищого господарського суду України дійшла висновку, що к асаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Предметом позову Державно го підприємства "Будівельно- монтажне управління № 168" є вим ога про визнання права власн ості на квартири №№ 76, 79, 85, 88, 96, 111 в ж итловому будинку по АДРЕСА _1 у м. Харкові.

Обґрунтовуючи підстави зв ернення з позовом Державне п ідприємство "Будівельно-монт ажне управління № 168" стверджу є, що воно брало участь у пайов ому будівництві житлового бу динку по АДРЕСА_1 в м. Харко ві шляхом здійснення майнови х та трудових внесків та в яко сті доказів посилається на з ведений кошторисний розраху нок № 8754 (т.1 а. с. 10-22), акт звірки лім ітів підряду від 05.06.1997 (т.1 а. с. 23-24), д окумент без назви б/н, б/д та ли ст ДП "Харківський завод елек троапаратури" від 11.09.1996 № 40/101 (т.1 а. с. 25-26, 27).

Відмовляючи у задоволенн і позову, суди попередніх інс танцій вказали про відсутніс ть в матеріалах справи доказ ів, які б свідчили про наявніс ть правових підстав для визн ання за позивачем права влас ності на квартири №№ 76, 79, 85, 88, 96, 111 в житловому будинку по АДРЕС А_1 у м. Харкові.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що при розг ляді справи суди першої та ап еляційної інстанцій вірно ви знали безпідставними вимоги позивача, посилаючись на в ідсутність належних доказів , які б підтверджували наявні сть правових підстав для в изнання за ним права власнос ті на квартири №№ 76, 79, 85, 88, 96, 111 в житловому будинку по АД РЕСА_1 у м. Харкові, з огляду н а наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Конституці ї України та ч. 1 ст. 321 Цивільног о кодексу України право прив атної власності є непорушним та ніхто не може бути позбавл ений права власності. Обмеже ння у праві власності, припин ення права власності можливе лише за підставами та в поряд ку, встановленими актами, що м ають статус закону, адже відп овідно до ст. 92 Конституції Ук раїни правовий режим власнос ті визначається виключно зак онами України.

В силу ст. 86 ЦК УРСР право вла сності - це врегульовані зако ном суспільні відносини щодо володіння, користування і ро зпорядження майном.

Відповідно до ст. 4 ЦК УРСР (чи нній на момент виникнення пр авовідносин) цивільні права і обов'язки виникають з підст ав, передбачених законодавст вом, а також з дій громадян і о рганізацій, які хоч і не перед бачені законом, але в силу заг альних начал і змісту цивіль ного законодавства породжую ть цивільні права і обов'язки . Відповідно до цього цивільн і права і обов'язки виникають : з угод, передбачених законом , а також з угод, хоч і не передб ачених законом, але таких, які йому не суперечать; з адмініс тративних актів, у тому числі для державних, кооперативни х та інших громадських орган ізацій - з актів планування; в результаті відкриттів, винах одів, раціоналізаторських пр опозицій, створення творів н ауки, літератури і мистецтва ; внаслідок заподіяння шкоди іншій особі, а так само внаслі док придбання або збереження майна за рахунок коштів іншо ї особи без достатніх підста в; внаслідок інших дій громад ян і організацій; внаслідок п одій, з якими закон пов'язує на стання цивільно-правових нас лідків.

Відповідно до ст. 328 Цивільно го кодексу України право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Право власності вважається набути м правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або нез аконність набуття права влас ності не встановлена судом.

Згідно із ст. 430 ЦК УРСР за дог овором про сумісну діяльніст ь сторони зобов' язуються су місно діяти для досягнення с пільної господарської мети, як-то: будівництво і експлуат ація міжколгоспного або держ авно-колгоспного підприємст ва або установи (що не передаю ться в оперативне управління організації, яка є юридичною особою), будування водогоспо дарських споруд і пристроїв, будівництво шляхів, спортив них споруд, шкіл, родильних бу динків, жилих будинків і т. ін.

Відповідно до ст. 432 ЦК УРСР д ля досягнення мети, зазначен ої у статті 430 цього Кодексу, уч асники договору про сумісну діяльність роблять внески гр ошима чи іншим майном або тру довою участю.

Згідно з ст. 153 ЦК УРСР догові р вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у н алежних випадках формі досяг нуто згоди по всіх істотних у мовах. Істотними є ті умови до говору, які визнані такими за законом або необхідні для до говорів даного виду, а також в сі ті умови, щодо яких за заяво ю однієї з сторін повинно бут и досягнуто згоди.

У відповідності з вимогам и статті 33 ГПК України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень.

Відповідно до статті 32 ГПК У країни, доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких гр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Згідно зі статтею 34 ГПК Укра їни обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Приймаючи оскаржувані рі шення, суди попередніх інста нцій вірно встановили, що: поз ивачем не доведено з яких сам е підстав виникли правовідно сини сумісної діяльності по пайовому будівництву, оскіль ки позивачем не надано ні адм іністративного акту (акту пл анування), виданого компетен тним органом, який в силу наяв ності у нього владних повнов ажень встановлював би права та обов' язки кожного учасн ика будівництва та визначав належні кожному з них майнов і результати, ні відповідної угоди про сумісну діяльніст ь з пайового будівництва буд инку; наданий позивачем звед ений кошторисний розрахунок № 8754, який є частиною проекту б удівництва житлового будинк у по АДРЕСА_1 у м. Харкові не відповідає ознакам адмініст ративного акту, про який йдет ься в ст. 4 ЦК УРСР, тому як він в иданий не суб'єктом владних п овноважень до компетенції як ого входить видача обов'язко вих для виконання приписів в сфері господарювання; не від повідає він також ознакам уг оди в розумінні ст.ст. 41, 44 ЦК УРС Р, оскільки зведений коштори сний розрахунок підписаний л ише одним суб'єктом господар ювання - Харківським держав ним проектно-дослідницьким і нститутом "Хардіпротранс", а в ідтак він не може бути доказо м укладання відповідної угод и про сумісну діяльність цих учасників; акт звірки ліміті в підряду, грошових коштів, з/б конструкцій і матеріалів, ви конаних робіт і послуг силам и БМУ-168 для пайової участі в бу дівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 переданих зам овнику-генпідряднику ВО "Еле ктроапаратури", не є первинни м документом, оскільки не від повідає вимогам первинного д окумента, встановлених пун ктами 2.1, 2.4 Положення "Про докум ентальне забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку" , затвердженого наказом Міні стерства фінансів України ві д 24.05.1995 № 88.

З огляду на викладене, колег ія суддів суду касаційної ін станції погоджується з висно вком судів попередніх інстан цій, що докази на які посилаєт ься ДП "Будівельно-монтажне у правління № 168" в обґрунтуванн я позовних вимог свідчать ли ше про те, що суб' єкти господ арювання, вказані в зведеном у кошторисному розрахунку № 8754, намагалися укласти догові р про сумісну діяльність з бу дівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, але не досягли спільної згоди щодо усіх іст отних умов. До того ж, Державни м підприємством "Будівельно- монтажне управління № 168" не бу ло надано первинних документ ів про внесення грошових кош тів на виконання договору пр о сумісну діяльність.

Враховуючи наведене, Вищи й господарський суду України вважає, що суди попередніх ін станцій дійшли правомірного висновку про відмову Держав ному підприємству "Будівельн о-монтажне управління № 168" у за доволенні позову.

Згідно з частиною другою с татті 1117 Господарського проце суального кодексу України ка саційна інстанція не має пра ва встановлювати або вважати доведеними обставини, що не б ули встановлені у рішенні аб о постанові господарського с уду чи відхилені ним, вирішув ати питання про достовірніст ь того чи іншого доказу, про пе ревагу одних доказів над інш ими, збирати нові докази або д одатково перевіряти докази.

Правова оцінка обставин та достовірності доказів по сп раві є виключна прерогатива першої та апеляційної інстан цій.

Доводи позивача, що містять ся в касаційній скарзі, не спр остовують висновків суду апе ляційної інстанції.

Також колегія суддів каса ційної інстанції погоджуєть ся із висновком судів попере дніх інстанцій щодо відсутно сті підстав для задоволення позову Заступника військово го прокурора Центрального ре гіону України в інтересах де ржави в особі Центрального с пеціалізованого будівельно го управління (госпрозрахунк ового) до Державного підприє мства Міністерства оборони У країни "Харківське управлінн я механізації та будівництва " та Державного підприємства "Будівельно-монтажне управл іння № 168" про визнання права вл асності на квартири АДРЕСА _1 за Центральним спеціаліз ованим будівельним управлін ням (госпрозрахунковим) з огл яду на наступне.

Відповідно до частини пер шої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися д о суду за захистом свого особ истого немайнового або майно вого права та інтересу.

Визнання права є способом з ахисту, який застосовується у випадку спору між суб' єкт ами цивільного права з приво ду наявності чи відсутності відповідних правовідносин.

Частиною першою статті 1 ГПК України передбачено, що підп риємства, установи, організа ції, інші юридичні особи (у том у числі іноземні), громадяни, я кі здійснюють підприємницьк у діяльність без створення ю ридичної особи і в установле ному порядку набули статусу суб'єкта підприємницької дія льності, мають право звертат ися до господарського суду з гідно з встановленою підвідо мчістю господарських справ з а захистом своїх порушених а бо оспорюваних прав і охорон юваних законом інтересів, а т акож для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямо ваних на запобігання правопо рушенням.

Відповідно до ст. 392 Цивільно го кодексу України власник м айна може пред' явити позов про визнання його права влас ності, якщо це право оспорюєт ься або не визнається іншою о собою, а також у разі втрати ни м документа, який засвідчує й ого право власності.

Позивач, пред' являючи так ий позов, повинен надати дока зи вчинення відповідачем від повідних дій, а також докази, щ о підтверджують його право в ласності на спірне майно. Так ими доказами відповідно до с т. 32 ГПК України є будь-які факт ичні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначеном у законом порядку встановлює наявність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги позивача.

Положеннями ч. 2 ст. 331 ЦК Укра їни передбачено, що право вла сності на новостворене нерух оме майно (житловий будинок, б удівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівн ицтва (створення майна); якщо д оговором або законом передба чено прийняття нерухомого ма йна до експлуатації, право вл асності виникає з моменту йо го прийняття до експлуатації ; якщо право власності на неру хоме майно відповідно до зак ону підлягає державній реєст рації, право власності виник ає з моменту державної реєст рації.

Відповідно до ч.1 ст. 182 ЦК Укра їни та ч. 1 ст. 3 Закону України "П ро державну реєстрацію речов их прав на нерухоме майно та ї х обмежень" право власності т а інші речові права на нерухо мі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припин ення підлягають державній ре єстрації.

З урахуванням наведеного, відмовляючи у задоволенні п озовних вимог, суди попередн іх інстанцій правомірно вихо дили з того, що Центральним сп еціалізованим будівельним у правлінням (госпрозрахунков е) не надано доказів на підтв ердження того факту, що відпо відачі порушили права та охо ронювані законом інтереси Це нтрального спеціалізованог о будівельного управління (г оспрозрахункового) або ж ств орили загрозу їх порушення; в супереч вимогам статті 33 ГПК У країни позивачем не подано д оказів про наявність у нього правовстановлювальних док ументів на спірні квартири т а про втрату ним таких докуме нтів.

Враховуючи викладене, коле гія суддів касаційної інста нції вважає, що оскаржувані р ішення господарського суду Х арківської області та постан ова Харківського апеляційно го господарського суду є зак онними та обґрунтованими, а т ому не вбачає підстав для їх зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Держа вного підприємства "Будівель но-монтажне управління № 168" за лишити без задоволення, ріше ння господарського суду Харк івської області від 18.10.2010 та пос танову Харківського апеляці йного господарського суду ві д 08.12.2010 у справі № 58/145-09 (47/148-08) залишит и без змін.

Головуючий суддя С.В . МИРОШНИЧЕНКО

Судді Т.Л. БАРИ ЦЬКА

Н.М . ГУБЕНКО